Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

15 января 2019 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МК «Столичный залоговый дом» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 01.10.2017г. 382 722,43 руб. из которых: 296 290,43 руб. – основной долг, 78 387,48 руб. – сумма процентов, 8 044,52 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 027,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA, модель COROLLA, VIN: №, установив начальную продажную цену легкового автомобиля в размере 440 000 руб., указывая на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 88,2% годовых с залогом спорного ТС, однако обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается распиской о назначении дела к слушанию. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с договором микрозайма № от 01.10.2017г. истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 88,2% годовых с залогом спорного ТС.

Согласно выписке из лицевого счета, графику платежей, расчету задолженности по договору микрозайма задолженность ответчика составляет: 382 722,43 руб. из которых: 296 290,43 руб. – основной долг, 78 387,48 руб. – сумма процентов, 8 044,52 руб. – сумма неустойки. Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику 05.07.2018г.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения очередного платежа, установленные для возврата очередной части займа, длительное время платежи вообще не вносятся, требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно ч.1 ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (ч. 2).

Согласно договору залога транспортного средства № от 01.10.2017г. ответчик передал в залог истцу в обеспечение своих обязательств по договору микрозайма спорный автомобиль. Стоимость автомобиля, согласно п.1.2 договора, составляет 450 000 руб.

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований о взыскании с ответчика денежных средств более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет более чем 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части иска об установлении начальной продажной цены в размере 450 000 руб. надлежит отказать, т.к. начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы иска в этой части судом отклоняются как необоснованные.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии с данной нормой права с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 13 027,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от 01.10.2017г. в сумме 382 722,43 руб. из которых: 296 290,43 руб. – основной долг, 78 387,48 руб. – сумма процентов, 8 044,52 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 027,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA, модель COROLLA, VIN: №, с установлением начальной продажной цены легкового автомобиля СПИ в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.