Дело № 2-226/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пгт. Тисуль 04 сентября 2018 года 

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по Кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

... 

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

15.10.2012 года между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №149557540. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 118421 рублей под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1. Условий кредитования. 

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно раздела «Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.01.2013 г., на 07.07.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 992 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16.11.2012 г. и на 07.07.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 053 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36 082,19 рублей.

По состоянию на 07.07.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 300 894,26 рублей из них: 

просроченная ссуда – 116 645,56 руб., просроченные проценты 13 546,64 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 71 256,65 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 99 445,41 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. 

Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности в размере 300 894,26 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 208,94 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, согласно заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия сторон находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила суд применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, о чем предоставила заявление. Полагает, что Банк злоупотребил своим правом, длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, в связи с чем начислил штрафные санкции, несоразмерные допущенному нарушению. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.10.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен Договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления оферты .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 118 421 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 7), не оспаривается ответчиком. Банк исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п.п. 1,2,3 Заявления – оферты ФИО1 ознакомлена с Условиями кредитования, обязалась неукоснительно их соблюдать, приняла График осуществления платежей указанный в разделе «Е» настоящего Заявления-оферты, являющийся неотъемлемой частью Заявления-оферты и гарантировала Банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплатить Банку штрафные санкции и возместить другие расходы Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, одним из способов, указанных в разделе «Г» Заявления-оферты. 

Согласно п. 4.1 Условий кредитования Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. 

Согласно разделу «Б» Заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Согласно разделу «Е» Заявления-оферты (График осуществления платежей) погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов подлежащая уплате. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 4 052,37 рублей.(л.д. 14). 

В нарушение Графика платежей ФИО1 надлежащим образом не исполняются условия Кредитного договора, платежи уплачиваются несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36 082,19 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6), выпиской по счету (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком. 

Согласно расчету задолженности (л.д. 5-6) по состоянию на 07.07.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 300 894,26 рублей из них: 

- просроченная ссуда – 116 645,56 руб., 

- просроченные проценты 13 546,64 руб., 

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 71 256,65 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 99 445,41 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует условиям Кредитного договора и Графику платежей, судом проверен и признан верным. 

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, оценив представленные истцом суду доказательства в совокупности, суд считает установленным факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору и полагает, что требование банка о досрочном взыскании суммы кредита и неустойки с ответчика является основанным на законе, договоре и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, возражения ответчика против размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Размер неустойки, которую истец просит суд взыскать с ответчика составляет 170 702,06 рублей (71 256,65 (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита) + 99 445,41 (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении Кредитного договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц ( часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение ставки пени ( 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) с размером средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, которая составляла в среднем 9% годовых, суд полагает, что размер штрафных санкций, требуемых истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (размер неустойки превышает сумму кредита), в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 71 256,65 рублей до 50 000 рублей и за просрочку уплаты процентов с 99445,41 рублей до 50 000 рублей, Указанные суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 208,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями №81 от 23.03.2018 и №406 от 11.07.2018 года (л.д. 3, 4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из суммы иска, заявленной к взысканию. В противном случае реализация судом указанного права привела бы к нарушению прав истца на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по Кредитному договору ... от 15.10.2012 года по состоянию на 07.07.2018 г. в размере 230 192 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссуда 116 645 руб. 56 коп., просроченные проценты – 13 546 руб. 64 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 50 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 рублей 94 коп., а всего взыскать с ответчика в пользу истца 236 401 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Соловьева