Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Беляшовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Методика», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО «Методика» и ООО «Авто-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей. Денежные средства были списаны со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Методика» и ООО «Авто-Ассистанс» были направлены заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, которые не были исполнены. ООО «Методика» произвело частичный возврат средств в размере 16 500 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о возврате денежных средств в ПАО «Совкомбанк», которое также не исполнено. Просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» уплаченную сумму 43 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499,39 рублей, неустойку в порядке ч.1,3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 454 445 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф и судебные расходы. Проценты просит взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ее представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представил письменно возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку считает, что исковые требования должны быть адресованы третьим лицам, с которым в истца заключен договор.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, о предоставлении 964 240,44 рублей, сроком 84 месяца, под 27,90 процентов годовых.

Также в рамках предоставления кредита заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие на заключение договора оказания услуг «Карта помощи на дорогах» с ООО «Авто-Ассист», стоимостью 60 000 рублей, с оплатой кредитными средствами, о чем представила заявление в ПАО «Совкомбанк».

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию, в том числе, о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).

Согласно части 2.7 данной статьи, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Авто-Ассистанс» было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое не было исполнено. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о возврате денежных средств в ПАО «Совкомбанк», которое также не исполнено. 

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Поскольку с момента обращения истца к исполнителям услуг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от банка в силу закона.

С таким требованием ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги. 

При этом, из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги, так и банка.

Кроме того, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Методика» об оказании услуги – консультация по вопросу постановки на учет транспортного средства в ГИБДД, стоимостью 60 000 рублей.

При этом, суд указывает, что ФИО1 банку распоряжения о перечислении денежных средств в ООО «Методика» не давала. Следовательно требования, связанные с договором ООО «Методика» суд не считает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 60 000 рублей, уплаченных ООО «Авто-Ассистанс». Так как требования истца составляют только 43 500 рублей, именно данную сумму суд взыскивает с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ч.1,3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не подлежат удовлетворению, поскольку отказ ФИО1 от договора независимой гарантии был заявлен в одностороннем порядке по ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не связан с нарушением сроков исполнения или качеством предоставляемых услуг.

Кроме того, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, заявленными истцом в порядке ст.1103 ГК РФ – требования о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку такие требования истцом не заявлялись, договоры не были признаны недействительными.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 48 500 рублей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 24 250 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг по данному делу, подтвержденных материалами дела, в размере 262,50 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от одного требования имущественного и требования неимущественного характера в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 уплаченные средства по договору оказания услуг в размере 43 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 24 250 рублей, судебные расходы в размере 262 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с момента принятия решения судом, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________