Судья: Седых М.Н. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6627/19

Дело № 1-136/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г. 

защитника – адвоката Михеева А.Е., представившего удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-136/2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, 

<

...> не работающий, 

<

...>, ранее судимый:

18 января 2013 года Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

03 сентября 2014 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч.3 ст.30 и п.п.«д,е» ч.2 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ), с учетом положений ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2012 года и 18.03.2013 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 20.12.2012 года и от 18.01.2013 года, в виде 2 и 4 месяцев, соответственно, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 04 сентября 2018 года.

осужденный: 14 марта 2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

02 апреля 2019 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по данному приговору суда сложено наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019, окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 02 июля 2019 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу по приговору в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга с 29 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, а также время содержания под стражей с 08 декабря 2018 года по 09 декабря 2018 года из расчета один день за один день. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Михеева А.Е. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено в 18 часов 36 минут 06 декабря 2018 в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу и соглашаясь с юридической квалификацией его действий, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. При этом указывает на наличие оснований для применения в отношении него п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, ФИО1 указывает в апелляционной жалобе на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, изъявил добровольное желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. 

С учетом перечисленного ФИО1 просит применить в отношении него п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить ему наказание. 

В судебном заседании адвокат Михеев А.Е. в защиту осужденного ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об изменении приговора и смягчении осужденному наказания.

Прокурор Лебедева Л.Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним ФИО1 добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Потерпевший, адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 166 УК РФ - как совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного и учел явку с повинной, полное признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления и раскаяние в содеянном, а также то, что он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке чем способствовал скорейшему рассмотрению уголовного дела, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ. 

Судом также учтены все другие данные, характеризующие личность осужденного : его возраст, семейное, социальное положение, наличие у него места жительства и регистрации, а также то, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его состояние здоровья.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 ранее судим и совершил умышленное преступление средней через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и положениях закона, являются объективными. 

Принимая во внимание, что приговором Петродворового районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с применением положения ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, судом по обжалуемому приговору от 02 июля 2019 года также обоснованно применены в отношении ФИО1 положения ч.5 ст.69 УК РФ 

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении ФИО1 наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Применение положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу этих положений закона в отношении ФИО1 судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и является объективным, не согласиться с ним оснований не имеется. Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда не имеется. 

В противовес доводам апелляционной жалобы следует указать, что явка с повинной не только учтена судом при назначении наказания, но и признана смягчающим обстоятельством, о чем прямо указано в приговоре. Более того, в связи с этим, судом в отношении ФИО1 применено положение ч.1 ст.62 УК РФ. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а равно как и для применении ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все иные доводы апелляционной жалобы осужденного на законность и обоснованность приговора не влияют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что приговор в отношении ФИО1 в части произведенного судом на основании ст.72 УК РФ периода и размера зачета времени содержания под стражей не обжалуется, апелляционное представление прокурором не вносилось, суд апелляционной инстанции лишен возможности привести в соответствие с законом приговор в данной его части, поскольку это приведет к ухудшению положения осужденного. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Судья: