№ 2-782/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А., 

при участии истца К.И.В. 

ответчика К.А.Ю. 

представителе ответчика К.Е.А. 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к К.А.Ю. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, определении долей в оплате коммунальных платежей,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он зарегистрирован и постоянно проживает в г. 

<

адрес>. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы К.А.Ю.., и его дочь К.А.А.. Ответчик К.А.Ю. уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя по содержанию указанного жилого помещения лежит полностью на истце. С ноября 2014 г. оплачено коммунальных платежей на сумму 90 926 рублей. При этом матерью истца К.О.Ю.. в период с ноября 2014 г. по декабрь 2016 г. уплачено 73 052, 06 рублей. Истцом и его матерью в счет оплаты квартиры в период с января 2017 г. до подачи искового заявления уплачено 17 873, 94 рублей. Вместе с тем, согласно выписке из ф.10 по адресу: г. 

<

адрес> в период с ноября 2014 г. в квартире было прописано 4 человека. Поскольку все зарегистрированные лица обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, все коммунальные платежи должны погашаться совместно. Исходя из того, что до декабря 2016 г. в квартире было зарегистрировано 4 человека, то за период с ноября 2014 г. по декабрь 2014 г. за истцом и ответчиком имелась обязанность по оплате по ? доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных платежей. Таким образом, компенсация понесенных истцом расходов за данный период от суммы 73 062, 06 рублей составляет 36 526, 03 рублей. Исходя из того, что в квартире с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. в квартире было зарегистрировано 3 человека (в том числе несовершеннолетний) за истцом имелась обязанность по оплате по 1/3 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных платежей, за ответчиком – 2/3. Таким образом, компенсация понесенных истцом расходов за данный период от суммы 17 873, 94 рублей составляет 11 915, 96 рублей. Общая сумма компенсации 48 441, 99 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации расходов по оплате коммунальных платежей денежные средства в размере 48 441, 99 рублей. Определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, следующим образом: за К.И.В.. признать обязанность по оплате 1/3 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг, за К.А.Ю. признать обязанность по оплате 2/3 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг. 

В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате коммунальных платежей на сумму 95 637, 80 рублей, за установку водосчетчиков в 2016 г. на сумму 550 рублей, за установку домофона на сумму 950 рублей, за установку водосчетчиков в 2014 г. на сумм 1308 рублей, обязать К.А.Ю.. оплатить долг перед «ДГК» на сумму 2320, 28 рублей. Иск в определении долей в оплате коммунальных услуг оставить без изменений. 

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям. указанным в иске, пояснил, что оплата коммунальных услуг, как со своей банковской карты, так и с карты его матери подтверждается выписками из лицевого счета. Полагает, что каждый из зарегистрированных лиц должен оплачивать коммунальные платежи в соответствии с приходящейся на него доли в праве на жилое помещение. 

Ответчик, представитель ответчика возражали против заявленных требований, пояснили, что истцом оплата коммунальных платежей производилась не за его личный счет, а за счет его матери – К.О.Ю.. Истец как и все зарегистрированные в спорной квартире, несет обязанности по оплате всех коммунальных услуг. Ссылка истца на его отсутствие также не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» установлена определенная процедура перерасчета оплаты в случае временного не проживания граждан. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик полностью самостоятельно несет на себе обязанность по оплате всех коммунальных платежей. И несмотря на то, что истец какими-то малыми частями оплачивает расходы по коммунальным платежам, ответчик полностью по выставленным ресурсоснабжающими организациями квитанциям, оплачивает всю сумму. Ответчик суммы, оплаченные истцом себе не присваивал. Истец оплачивал на счета ресурсоснабжающих организаций в силу также возложенной на него обязанности по оплате коммунальных платежей. Кроме того, обязанность по обеспечению помещений в многоквартирных домах индивидуальными приборами учета ресурсов происходит за счет средств собственника. Ни истец, ни ответчик не являются собственниками спорного жилого помещения. Также из товарного чека от 15.05.2014 г. невозможно установить кем и для какой квартиры приобретался счетчик. Также из счета от 18.03.2016 г. невозможно определить, что счет оплачен именно истцом. Истцом не представлено доказательств необходимости установки домофона, не представлено доказательств оплаты домофона именно истцом. Требование истца о возложении на ответчика обязанности оплатить долг перед ДГК необоснованно, истец не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет требовать оплаты задолженности. 

Свидетель К.О.Ю. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что у нее имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк», пользуется она ими с 2010, меняла по необходимости по истечению технического обслуживания, одну карту она давала своему сыну И., он денежными средствами с этой карты производил оплаты, в том числе коммунальные услуги, ей на сотовый телефон приходили уведомления о снятии денежных средств в банковской карты. 

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> находится в собственности Владивостокского городского округа.

Из выписки формы 10 по состоянию на 31.08.2017 г. следует, что в квартире № 

<

адрес> зарегистрированы: сын квартиросъемщика – К.А.Ю.., внук квартиросъемщика К.И.В. внучка квартиросъемщика К.А.А. Основной квартиросъемщик К.Т.Н.. умерла 14.12.2016 г. и снята с регистрационного учета. 

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Таким образом, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти от 27.12.2016 г., К.Т.Н. которая являлась основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, умерла 11.12.2016 г., о чем специализированном отделом ЗАГС администрации г. Владивостока 14.12.2016 г. составлена актовая запись № 6845. 

Лицевой счет на квартиру 

<

адрес> до настоящего времени открыт на имя умершей К.Т.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свой семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

При рассмотрении гражданского дела № 2-251/18 по иску К.И.В. к К.А.Ю. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности и встречному иску К.А.Ю. к К.И.В.. о признании утратившим право пользования жилым помещением, судом было установлено, что К.И.В. обращался в администрацию г. Владивостока с заявлением заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. 

<

адрес> в связи со смертью его бабушки, в чем ему было отказано ввиду отсутствия согласия членов семьи нанимателя.

Таким образом, основной наниматель по договору социального найма - К.Т.Н. умерла, договор социального с новым нанимателем до настоящего времени не перезаключался, т.е. как истец К.И.В.., так и ответчик К.А.Ю. в настоящее время являются членами семьи нанимателя и на на них возложена солидарная обязанность по оплату коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлены платежные документы подтверждающие внесение коммунальных платежей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, таким образом, обязанность по внесению коммунальных платежей членами семьи нанимателя спорного жилого помещения выполняется. 

Соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, отказывая в заявленных требованиях, суд исходит из того, что решения об определении порядка пользования спорным жилым помещением в судебном порядке не принималось, основной квартиросъемщик спорного жилого помещения не определен, лицевой счет открыт на имя умершей К.Т.Н. истец фактически в спорной квартире не проживает, раздел оплаченных истцом коммунальных платежей в заявленном варианте (с 2014 г. по 2016 г. с ответчика 2/4 доли от внесенных истцом платежей, с 2017 г. по 2018 г. в размере 2/3 доли от внесенных истцом платежей) необоснован. Кроме того, часть коммунальных платежей, с 2014 г. по декабрь 2016 г., вносилась с банковской карты матери истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями, в свою очередь истец просит взыскать все внесенные коммунальные платы в его пользу. Поскольку истцом не доказано, что он в полном объеме несет траты по коммунальным платежам, при этом ответчиком представлены доказательства, что им в свою очередь также осуществляется обязанность по оплате коммунальных платежей, требование истца о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей на сумму 95 637, 80 рублей не подлежит удовлетворению.

В обоснование несения истцом расходов на установку водосчетчиков в 2016 г. в материалы дела представлен счет № 83168 от 18.03.2016 г., на установку водосчетчика в 2014 г. - товарный чек № 2205 от 15.05.2014 г., на установку домофона - квитанция к приходному кассовому ордеру № 142.

Вместе с тем, обязанность по обеспечению помещений в многоквартирных домах индивидуальными приборами учета ресурсов (воды, газа, тепла, электричества), а также поверка, ремонт и замена приборов учета указанных энергоресурсов происходит за счет средств собственника. 

Также согласно ст. 26 ЖК РФ подъезды и двери подъездов относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Установка домофонов (а также монтаж производится на подъездные двери) относится к капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Поскольку собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование г. Владивостока, а именно собственник правомочен решать вопросы по использованию общедомового имущества, истцом не доказана необходимость несения данных расходов.

Кроме того требование о взыскании расходов на установку водосчетчика в 2014 г. заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по уплате долга перед АО ДГК необоснованно, поскольку оно заявлено ненадлежащим лицом, правом о взыскании образовавшейся задолженности обладают ресурсоснабжающие организации.

Ввиду того, что между сторонами не определялся порядок пользования спорным жилым помещением, истец к наймодателю с заявлением об определении порядка и размера его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не обращался, в связи с чем требование определить порядок оплаты коммунальных услуг заявлено истцом преждевременно и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд 

решил :

Требования К.И.В. к К.А.Ю. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, определении долей в оплате коммунальных платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Струкова О.А.