Судья Фролов Р.Н. Дело № 22-4031/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2021 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Каранчевского А.А. в защиту интересов осужденного Углева Е.И.,

потерпевшей О.,

представителя потерпевшего Л.,

адвоката Хорошиловой Е.А. в защиту интересов потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей О. и апелляционному представлению прокурора Центрального района Цуканова Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 года, которым

Углев Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Углева Е.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения,

с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Углев Е.И. признан отбывшим наказание, освобожден от отбывания назначенного наказания, и из-под стражи освобожден,

с Углева Е.И. в пользу потерпевшей О. взысканы в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 900 000 рублей,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда Углев Е.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая О., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый вследствие чрезмерной мягкости, назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, которое предлагал в судебных прениях государственный обвинитель, - 3 года 6 месяцев в колонии-поселения, а также лишение права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

По доводам жалобы потерпевшей основаниями для изменения приговора суда являются следующие обстоятельства:

- суд назначил ФИО1 наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом не учел фактические обстоятельства дела, поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о его личности, иные обстоятельства. Так, ФИО1 практически сразу покинул страну совершения преступления, хотя знал, что должен быть привлечен к ответственности, в медицинском учреждении ни разу не поинтересовался состоянием здоровья пострадавшей О., не посетил ее, не оказал помощь непосредственно сразу после ДТП, о ее смерти узнал от постороннего лица. Также ФИО1 не интересовался ходом расследования дела, не являлся в судебные органы, при въезде в РФ не сообщил о наличии в отношении себя процессуального преследования. Кроме того, он не принимал никаких мер к принесению извинений потерпевшей, к погашению материального ущерба, при этом то, что он ездит по различным странами мира, свидетельствует о его достаточном доходе и, следовательно, нежелании возмещать ущерб. При задержании ФИО1 в 

<

адрес> при нем обнаружена крупная денежная сумма, которой не оказалось при его доставлении в г. Новосибирск, что свидетельствует о принятии им мер к сокрытию денежных средств. Показания ФИО1 о том, что он работал в туристической организации «

<

данные изъяты>», опровергаются справкой данной организации;

- частичное возмещение потерпевшей компенсации морального вреда уже в конце судебного следствия является незначительным, в связи с чем не может способствовать восстановлению нарушенных в результате преступления ее прав и законных интересов и не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- суд не учел, что ФИО1 около года был в розыске и задержан только благодаря усилиям отдела бюро Интерпола РФ;

- не дана судом оценка и последствиям содеянного ФИО1 в отношении потерпевшей, а именно то, что она потеряла единственную дочь – единственного близкого родственника, и в настоящее время ее состояние здоровья и условия жизни стали крайне затруднительны, она лишена поддержки и опоры в моральном и материальном плане, находится в нетрудоспособном возрасте. Вместе с тем суд учел не условия жизни потерпевшей, а условия жизни семьи ФИО1, хотя в деле не имеется никаких доказательств условий жизни его семьи;

- незаконным и необоснованным является полное освобождение ФИО1 от отбывания назначенного наказания, а именно исчисление наказания с даты вступления приговора в законную силу, тогда как согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью распространяется на все время отбывания основного наказания и начинает течь с момента отбытия основного вида наказания.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Новосибирска Цуканов Д.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что суд, освободив ФИО1 от отбывания назначенного наказания, не мотивировал, каким образом произведен зачет дополнительного наказания и основания его освобождения.

В связи с этим просит изменить приговор и указать в его резолютивной части на то, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года следует исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшей и доводы представления, заслушав объяснения потерпевшей О., представителя потерпевшей Л., адвоката Хорошиловой Е.А., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Мельниченко С.П., поддержавшего доводы жалобы потерпевшей в части и не возражавшего против удовлетворения доводов представления, мнение адвоката Каранчевского А.А., возражавшего против доводов жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 суд пришел исходя из показаний потерпевшей О., представителя потерпевшей Л., собственных показаний осужденного, свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах преступления и гибели потерпевшей О., а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление в отношении О.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд проверил все данные о личности осужденного ФИО1, исследовав письменные материалы и заслушав доводы всех участников процесса.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что ранее он не судим, на профилактических учетах не состоит, имеет молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал раскаяние осужденного в содеянном и признание вины, положительные характеристики, и принесение извинений в адрес потерпевшей. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено не было.

Положения, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, судом применены верно.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием этого наказания в колонии поселения. Обоснованно суд лишил осужденного и права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Из приговора также видно, что назначая ФИО1 наказание, суд мотивировал выводы о виде и размере наказания, и эти выводы не противоречат требованиям уголовного закона.

При этом доводы жалобы потерпевшей о том, что наказание в виде 2 лет лишения свободы является несправедливым, нельзя признать обоснованными.

Обосновывая свои доводы, потерпевшая в жалобе указала, что суд не учел поведения осужденного, который после преступления сразу покинул страну совершения преступления, был установлен только благодаря усилиям Интерпола, не принес ей извинений, не принимал мер к возмещению ущерба, принял меры к сокрытию и скрыл сведения о наличии у него крупной суммы денежных средств при задержании, возместил частично моральный вред лишь в конце судебного следствия, а также не учел как то, что он нигде не работает, так и ее состояние, связанное с гибелью ее единственной дочери.

Однако, как установлено судом, ФИО1 является гражданином другого государства, где постоянно и проживает. После совершения преступления он был доставлен в правоохранительные органы страны, на территории которой было совершено преступление, допрошен и не задержан, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу, либо ограничивающая его в выезде в свою страну, к нему не применялась. Уголовное преследование ФИО1 в стране совершения преступления до настоящего времени не окончено. 

Тот факт, что осужденный официально не работает, судом установлен, сведения о том, что ФИО1 не работал и не работает в туристической фирме «Пегас» имеются в материалах дела и исследованы судом (л.д. 25-198 том 2, л.д. 230-231 том 3).

Уголовным законом не предусмотрены способы принесения извинений в адрес потерпевших, в связи с чем каждое виновное лицо избирает способ их принесения с учетом субъективного отношения к содеянному и индивидуальных особенностей.

В связи с этим, из материалов дела видно, что, вопреки доводам жалобы потерпевшей, осужденный принес ей извинения во время предварительного следствия и во время слушания дела судом, как устно, так и в письменном виде (л.д. 119 том 7, л.д. 209, 250 том 7), что суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Принес осужденный извинения потерпевшей в письменном виде и при апелляционном рассмотрении дела (л.д. 178 том 8).

Также суд установил, что при задержании ФИО1 у него были обнаружены и изъяты денежные средства, которые были приобщены к материалам дела, и на которые судом обращено взыскание в счет возмещения причиненного морального вреда. Сведений о том, что осужденный располагает еще какой-либо суммой, которую он скрыл во время задержания, и которые не желает передавать в возмещение морального вреда, суду представлено не было. 

Все приведенные обстоятельства о поведении осужденного суду были известны из материалов дела, из доводов сторон, поэтому были учтены судом как при разрешении вопроса о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, так и при разрешении вопроса о наказании.

Между тем, правовых оснований учесть поведение осужденного, который выехал из страны совершения преступления в страну проживания, а также то, что он не работал и не работает, и иные, указанные потерпевшей в жалобе основания, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, у суда не имелось, поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые суд вправе признать таковыми. 

В связи с этими же положениями закона не имелось у суда оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством и то, что осужденный был задержан при содействии отделения национального центрального бюро Интерпола (л.д. 189-190, 191 том 4, л.д. 154 том 5). Данное обстоятельство было связано с проживанием осужденного в другой стране, о чем следствию было известно при возбуждении данного уголовного дела (л.д. 1 том 1). 

Изложенное свидетельствует о том, что назначенное осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, является соразмерным содеянному и справедливым. 

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к указанным в законе видам наказания, в том числе к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Между тем, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а затем, освободив его от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, суд не указал, что срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчисляется с момента отбытия наказание в виде лишения свободы.

Учитывая допущенное нарушение, приговор суда следует изменить, указав в его резолютивной части на то, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания.

Кроме того, из материалов дела видно, что потерпевшая предъявила к осужденному исковые требования о возмещении морального вреда и поддержала данные требования в судебном заседании.

Во время судебного следствия осужденный ФИО1 частично возместил моральный вред, передав потерпевшей О. 100000 рублей. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд признал данное обстоятельство, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и указал, что назначает наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Между тем, суд не учел, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение указанных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

С учетом изложенного, частичное возмещение осужденным морального вреда нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда и в этой части следует изменить, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств, указание суда на частичное возмещение причиненного ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и исключив из приговора указание суда на применение при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, также по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный до постановления приговора передал потерпевшей в возмещение морального вреда 100000 рублей, и факт частичного возмещения осужденным морального вреда никто из участников процесса не оспорил.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что приговор суда и в этой части следует изменить, и частичное возмещение осужденным морального вреда признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, вносимые в приговор изменения не влекут усиления назначенного осужденному наказания в виде 2 лет лишения свободы, поскольку из приговора не только исключается из числа смягчающих наказание обстоятельств, указание суда на частичное возмещение причиненного ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и указание суда на применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, но вместе с этим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается и частичное возмещение осужденным морального вреда.

Ссылаясь на несправедливость назначенного осужденному наказания, потерпевшая указывает, что суд не учел ее мнение о наказании, и просит усилить его до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 6, ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

По смыслу данного закона во взаимосвязи с положениями ст. ст. 43 и 60 УК РФ, максимальное наказание, либо наказание, приближенное к максимальным размерам, о котором просит потерпевшая, может быть назначено при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, и при наличии обстоятельств, отягчающих его.

Однако, как установлено судом, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, принес извинения в адрес потерпевшей. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. Таким же обстоятельством судебная коллегия признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и частичное возмещение осужденным морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено.

Учел суд и то, что осужденный совершил неосторожное преступление. 

Проверяя данные о личности осужденного, суд также установил и то, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление в 21-летнем возрасте. 

Исследовав все представленные доказательства, заслушав мнения всех участников процесса, в том числе и потерпевшей о своем состоянии после гибели дочери и о строгом наказании, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное исключительно на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у судебной коллегии сомнений. При этом из приговора видно, что определяя размер наказания и разрешая вопрос о размере морального вреда, суд принял во внимание степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей, связанных с гибелью дочери и невосполнимой утратой близкого человека.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое судом решение о виде и размере наказания соответствует требованиям ст.ст. 60, 61 УК РФ, не противоречит положениям ст. 43 УК РФ, и не является свидетельством зависимости решения суда от какого-либо мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса, что отвечает требованиям ст. 120 Конституции РФ, в соответствии с которой судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы, несмотря на вносимые в приговор изменения, отвечает принципу индивидуализации наказания, является справедливым, а потому оснований для его усиления до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания,

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, указание суда на частичное возмещение осужденным причиненного ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - частичное возмещение осужденным ФИО1 морального вреда, причиненного потерпевшей.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей О. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора района Цуканова Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.