Мировой судья Середа А.Г. Дело № 12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 27 июня 2017 г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу 

защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» ФИО2 ФИО5, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая», юридический адрес : 

<

адрес>, ОРН №, ИНН / КПП №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «УК «Первая» признано виновным в совершении указанного административного правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «УК «Первая» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, указав, что вынесенное в адрес УК предписание №-к от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, поскольку в силу положений ст. ст. 36,39, 156 ЖК РФ площади подвалов включаются в состав общей площади многоквартирного дома и в отношении данных площадей начисляется ОДН по ресурсу «горячее и холодное водоснабжение», подзаконный нормативный акт, а именно приложение № 2 к решению управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.11.2014г. № 118, устанавливающее – какое имущество относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которого начисляются ОДН должен применятся в части, не противоречащей ЖК РФ, а в данном случае, такое противоречие в отношении площадей подвалов имеется. Отсутствие сведений об оспаривании предписаний не может являться доводом в пользу его законности. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Настоящая жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель и защитник Общества не явились, извещены о его времени и месте жалобы надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК «Первая» в срок до ДД.ММ.ГГГГг. не исполнило предписание №-к от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, согласно которому Обществу предложено произвести перерасчет платы жителям дома № по 

<

адрес> за коммунальную услугу – холодное и горячее водоснабжение ОДН в учетом превышения над нормативом потребления холодного и горячего водоснабжения ОДН, исходя из площади общего имущества по водоснабжению в размере 374 кв.м за период апрель-август 2016 г.

Данные действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ- Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, ООО «УК «Первая» признано виновным в данном правонарушении и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина Общества доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием КЖКХ №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья с выводами мирового судьи о наличии в бездействии Общества состава вышеуказанного правонарушения соглашается, при этом доводы заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Судья полагает, что начисление платы ОДН с учетом площади подвала противоречит постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в котором конкретно указаны помещения, подлежащие учету в составе общего имущества собственников жилья с целью расчета объема потребления данного ресурса для общедомовых нужд. 

При этом доводы защитника о том, что при включении площади подвалов в указанный расчет, Общество руководствуется ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ суд отклоняет. 

Согласно ч. 9.1 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данной норме речь идет о конструктивной возможности многоквартирного дома, а не его конкретной части (например, подвала), потреблять соответствующую коммунальную услугу (о наличии у дома коммуникаций, обеспечивающих возможность принимать, например, холодную воду, горячую воду, и т.д.). Потребление услуги холодная и горячая вода означает использование ее по прямому назначению в нормальном ( а не аварийном) режиме ( для уборки помещений, бытовых нужд и т.д.). Аварийные сбросы воды в подвале не могут расцениваться как возможность потребления данного ресурса. 

Пунктом 17 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 в редакции, действующей на дату вынесения предписания 26.09.2016 г.) предусматривается, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется в таком случае, как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. 

В данной норме помещения подвала жилого дома в общую суммарную площадь общего имущества с целью определения объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не включены. Оснований для расширительного толкования постановления Правительства РФ в указанной части не имеется.

Таким образом, положения Постановления Правительства РФ не противоречат положениям ч.9.1 ст. 156 ЖК РФ, поскольку данные правовые акты в совокупности регулируют вопрос начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Следовательно, оснований для вывода о незаконности предписания №-к от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Оценка законности предписания дана мировым судьей. Доводы заявителя о незаконности предписания опровергаются материалами дела.

Наказание, назначенное мировым судьей Обществу в виде штрафа в размере 10000 рублей, установлено в рамках санкции ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и является минимальным, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его имущественному положению, установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи по делу не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» ФИО2– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.