Судья Тумайкина Л.П. Дело № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 15 января 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу И.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении И.И., 

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.11.2017 г. И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с данным постановлением суда, И.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить в части назначения административного наказания, заменив лишение права управления транспортным средством на административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства, а именно, личность И.И., положительно характеризующегося по месту работы и жительства; необходимость транспортного средства для перевозки жены, являющейся инвалидом 2 группы; тот факт, что работа является для него источником средств к существованию; отсутствие умысла на совершение противоправного деяния; раскаивается в содеянном. Кроме того, заявитель ссылается на то, что настаивание потерпевших Е.А. и У.С. на лишении его водительских прав на основании того, что он не возместил им ущерб, не может быть положено в основу назначения жесткого наказания, поскольку материальный и моральный вред возмещает предприятие, который был причинен их работником при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. Также заявитель ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 45 Конституции РФ, поскольку последний не принял во внимание ходатайство И.И. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и использования права на защиту. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании И.И. и его защитник С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Потерпевшая по делу Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного постановления, справедливости назначенного наказания. 

Потерпевшая У.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> в г. Севастополе, И.И., управляя транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Е.А. и У.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 18.10.2017 г. и № от 18.10.2017 г. 

Действия И.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность И.И. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом постановлении, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший Правила дорожного движения РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность в совершении вмененного правонарушения в настоящей жалобе И.И. не оспариваются.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины И.И. в его совершении.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением И.И. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшим Е.А. и У.С. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о незаблаговременном извещении заявителя о проведении судебного заседания и нарушении права на защиту подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенных на 27.10.2017г. и 01.11.2017г., И.И. судьей районного суда извещался своевременно и надлежащим образом посредством телефонограмм. В частности, на заседание 01.11.2017г., в котором было вынесено оспариваемое постановление, привлекаемое лицо извещено за два дня до судебного заседания (л.д.88). 

Поскольку дело рассматривалось по месту жительства И.И., полагаю, что указанного времени было достаточно для явки его в судебное заседание при том, что первый раз 27.10.2017г. заседание было отложено по причине неявки И.И.

При таких обстоятельствах, действия судьи по рассмотрению дела согласуются с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и статьи 29.4 КоАП РФ.

Тот факт, что заявитель 01.11.2017 г. в 09 часов 21 минут подал в канцелярию суда ходатайство об отложении слушания дела по причине того, что ему необходимо обратиться за юридической помощью и предоставить документы, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств совершенного правонарушения, которое не было рассмотрено судьей, не влекут отмену состоявшегося постановления.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из телефонограммы № 316, И.И. еще 27.10.2017 г. был осведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, в Гагаринском районном суде г. Севастополя, при составлении протокола об административного правонарушения ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Следует также отметить, что право на личное участие в рассмотрении дела и помощь защитника заявитель реализовал при подаче и рассмотрении настоящей жалобы. 

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не разобрался в существенных обстоятельствах по делу, не могут служить основанием для отмены постановления суда, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему административного наказания, не принимаются судом в силу следующего. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из обстоятельств правонарушения и того, что И.И. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, так как управляя источником повышенной опасности, он создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью средней степени тяжести двум потерпевшим. 

Не возмещение заявителем материального ущерба и мнение потерпевших, на что имеется ссылка в настоящей жалобе, не были основополагающими обстоятельствами для определения судом вида и размера назначенного наказания. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено И.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Перечисленные в жалобе обстоятельства и данные о личности правонарушителя были учтены судом перовой инстанции при определении вида и размера наказания, в связи с чем И.И. назначен минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также следует учесть, что трудовая деятельность не является для привлекаемого лица единственным источником существования, поскольку, как он пояснил в настоящем судебном заседании, он получает пенсию по возрасту, а его жена – по инвалидности.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного И.И. административного наказания, а также отмены оспариваемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.И., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова