Дело № 2-304/19

Поступило: 07.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21 февраля 2019 года » г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Нагорная А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Жилищная инициатива» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> передать участникам долевого строительства 3-х комнатную 

<

адрес> на 4 этаже, общей площадью № кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцами были оплачены ООО « Жилищная инициатива» за квартиру денежные средства в сумме 2 305 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам по акту приема-передачи квартиру. В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в виде неровности стен, неровности пола, трещин в штукатурном слое и так далее.

В связи с чем, истцы обратились в ООО «Мэлвуд», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире.

По результатам экспертизы в квартире были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Все выявленные отклонения являются результатами нарушений технологического процесса при выполнении строительно-отделочных работ, являющиеся критическими и обязательными к устранению. Стоимость устранения недостатков составляет 183 261 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы. 

Впоследствии ответчиком была произведена выплата в сумме 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 49 131 рублей, сумму неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению расходов в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 630 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскания.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном размере. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - ООО «Жилищная инициатива» - ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищная инициатива» и ФИО2, ФИО1 объектом долевого строительства являлась квартира (жилое помещение) № строительный, состоящая из (трех) комнат, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Цена квартиры, согласно п. 3.1. договора, составляла 2 305 300,0 рублей (л.д. 5-16). 

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 17). 

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки, в виде неровности стен, неровности пола, трещин и отслоения штукатурного слоя и обоев, дефектов укладки напольной плитки. 

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию. 

Так, согласно представленного истцами экспертного заключения, составленного ООО «Мэлвуд» по результатам «Технического обследования строительных конструкций и материалов, инженерных сетей и оборудования 

<

адрес> (стр.) расположенной по адресу: 

<

адрес> (по генплану) по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Российской Федерации на предмет соответствия действующим строительным нормам и правилам,определения качества выполненных отделочных работ», установлено. что в помещениях квартиры установлены дефекты отделочного покрытия конструкций квартиры, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 « Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 « двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» и СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 « Окна Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». 

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры составляет 183 261 рублей ( л.д. 26-66).

За проведение указанной экспертизы истцы произвели оплату расходов ООО « Мэлвуд» в сумме 10 000 рублей ( л.д. 67).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 183 261 рублей и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 21-25). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Жилищная инициатива» была произведена выплата сумму в счет возмещение ущерба ФИО2 в размере 100 000 рублей ( л.д.220). 

ООО «Жилищная инициатива», не оспаривая сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, не соглашалось при этом с объемом и стоимостью таковых. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «Жилищная инициатива», судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Строительно-экспертная организация» (л.д. 93-200), также указавшая на то, что жилое помещение 93 по адресу: НСО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В помещениях квартиры выявлены следующие дефекты: оштукатуренные поверхности отклонения от вертикали ( мм на 1м); неровности поверхностей плавного очертания ( на 4 м.2); отклонения по горизонтали ( мм на 1м).

Выявленные недостатки в квартире истцов являются недостатками производственного характера, с нарушением строительно-монтажных и отделочных работ. 

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 149 131 рублей, обоснование подтверждается ведомостью объемов работ №.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом ООО «Строительно-Экспертная Организация» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «Строительно-Экспертная Организация», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Жилищная инициатива» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 49 131 рублей (149 131 рублей – 100 000 рублей). 

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца следует, что размер неустойки следующий:

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 дней. 41 131 руб. х 3% х 119 дн. = 175 397,67 рубля. 

При этом, истцы самостоятельно уменьшили размер неустойки до 30 000 руб. 

Суд, проверив данный расчет с ним соглашается.

При этом, ссылку ответчика о применении п. 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителя и начислении неустойки исходя из размере 1% в день, суд находит несостоятельной, поскольку спорные отношения не основаны на договоре купли-продажи товара, в связи с чем, положения ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению в настоящем споре.

Однако суд считает, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 10 000 рублей, с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, с ООО «Жилищная инициатива» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере пятидесяти процентов, в сумме 31 535,50 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «Жилищная инициатива» подлежит взысканию в пользу истцов стоимость проведенной экспертизы ООО «Мэлвуд» в размере 10 000 рублей. Указанные расходы объективно подтверждены квитанцией и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 273,93 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные инициатива» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 49 131,0 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 2 000 рублей, штраф в размере 31 535,50 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Инициатива» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 273,93 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.