судья Муллануров М.А. Дело № 22-7507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2023 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданин 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

25 июля 2022 года Авиастроительным районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Московского районного суда г. Казани от 24 марта 2023 года условное осуждение отменено (отбыто за период с 24 марта 2023 года по 25 июля 2023 года 4 месяца 1 день).

осужден к исправительным работам по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ ( 3 преступления), на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в колонии-поселении. 

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, и время, отбытое по предыдущему приговору, разрешен гражданский иск потерпевшего, вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении путем обмана трех хищений имущества Потерпевший №1 с причинением последнему материального ущерба – 6 апреля 2022 года на сумму 25 000 рублей, 10 апреля 2022 года на сумму 60 000 рублей, 24 апреля 2022 года на сумму 90 000 рублей.

Преступления совершены в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показав, что в разные дни совершил хищения у Потерпевший №1 путем обмана трех ноутбуков. Каждый раз умысел на хищение чужого имущества возникал у него вновь.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части размера материального ущерба, снизив его до 168 500 рублей, провести товароведческую экспертизу на предмет установления реальной стоимости ноутбуков на момент совершения преступлений с учетом их эксплуатации и износа. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что стоимость ноутбуков потерпевшим была указана по цене их покупки, без учета времени их износа и эксплуатации на момент совершения преступлений. Также просит зачесть ему в срок наказания время его содержания под стражей в период с 24 марта 2023 года по 25 июля 2023 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Заявляет о нарушении судом положений ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 и от 18 декабря 2018 года № 43, так как при вынесении приговора не было зачтено время его содержания под стражей в период с 24 марта 2023 года по 25 июля 2023 года по приговору от 25 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Обращает внимание на то, что постановление Московского районного суда г. Казани от 24 марта 2023 года, которым отменено условное осуждение по приговору от 25 июля 2022 года, вступило в законную силу 25 апреля 2023 года, однако он не был направлен в колонию-поселение, а содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела до вынесения приговора, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась. Указывает, что судом ошибочно взыскано с него в пользу потерпевшего 165 000 рублей, поскольку из этой суммы следует вычесть уплаченные им потерпевшему 6 500 рублей в качестве платежей за аренду ноутбуков. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №1 указывает на то, что стоимость похищенных ноутбуков судом определена правильно, а суммы, перечисленные в качестве платежей за аренду ноутбуков, не являются денежными средствами, направленными на возмещение причиненного преступлениями материального ущерба. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционное инстанции считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в трех хищениях путем обмана имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, о том, что 6, 10 и 24 апреля 2022 года он передал ФИО2 три ноутбука общей стоимостью 175 000 рублей, после чего осужденный не вернул ему ноутбуки, обещая в переписках это сделать. 13 декабря 2022 года ФИО1 сообщил ему, что вернуть ноутбуки не сможет, так как продал их неизвестным лицам. Позднее в счет компенсации последний перевел ему 10 000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

-письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о хищении ФИО1 трех ноутбуков общей стоимостью 175 000 рублей;

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, согласно которому последний показал на конкретные места встречи с потерпевшим и место, где продал похищенные ноутбуки;

-договорами аренды ноутбуков между Потерпевший №1 и ФИО1 от 6 апреля 2022 года, от 10 апреля 2022 года и от 24 апреля 2022 года, из которых следует, что стороны оценили передаваемые ноутбуки в 25 000 рублей, в 60000 рублей и в 90000 рублей соответственно, а также определили сумму арендной платы в неделю – 1500 рублей, 2500 рублей и 2500 рублей соответственно;

-скриншотами переписки между Потерпевший №1 и ФИО1 по поводу заключения и исполнения договоров аренды, возмещения материального ущерба.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда. 

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества потерпевшего определена из его фактической стоимости на момент совершения преступлений. Сведения о стоимости похищенных ФИО1 ноутбуков зафиксированы в договорах аренды, которые подписаны осужденным. Из этих договоров следует, что стороны совместно оценили стоимости ноутбуков, передаваемых потерпевшим ФИО1 Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве сторона защиты не оспаривала размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, более того, осужденный полностью признал исковые требования потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что по делу было необходимо проведение товароведческой экспертизы на предмет установления реальной стоимости ноутбуков суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В данном случае необходимости в проведении названной экспертизы не имелось, поскольку судом исследованы объективные сведения о стоимости похищенного имущества потерпевшего.

Решение суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного соответствует как разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, так и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В судебном заседании осужденный дал показания о том, что умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 возникал у него каждый раз отдельно до получения этого имущества. Оснований не доверять названным показаниям у суда первой инстанции не имелось, в результате действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительную бытовую характеристику, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание, состояние здоровья осужденного, его близких и родственников, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении произведен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о зачете ему в срок наказания времени, проведенного им под стражей с 24 марта 2023 года по 25 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, являются несостоятельными, поскольку при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по первому приговору суда, которое не охватывается временем содержания под стражей по названному приговору, засчитывается в окончательное наказание без применения предусмотренных ст. 72 УК РФ коэффициентов кратности. По смыслу положений ст. 72 УК РФ, коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу, а также к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от 25 июля 2022 года с 24 марта 2023 года по 25 июля 2023 года правильно зачтен судом первой инстанции из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы, решение суда по гражданскому иску является обоснованным, принятым с соблюдением требований закона, размер причиненного потерпевшему ущерба правильно определен судом, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также представленным суду доказательствам, в судебном заседании осужденный с предъявленным иском согласился. 

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, верно определена колония-поселение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения, не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного раследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий