копия

№ 2-4807/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, просит

обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» № по Договору залога от ДАТА., а именно: Krone SDR 27 - рефрижератор, идентификационный номер (VIN) — №, наименование (тип ТС) - полуприцеп фургон реф., категория ТС - прицеп, год изготовления -2004, модель, № двигателя - не установлено, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - не установлено, рабочий объем двигателя, куб. см. - не установлено,

свидетельство о регистрации ТС № государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость 566 500 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Реализацию предмета залога осуществить путем проведения публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере соответствующем залоговой стоимости, определенной согласно Приложению №1 к настоящему иску стоимостью 566 500 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Денежные средства от реализации перечислить ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в счет погашения задолженности по договору. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Европрод», ООО «Воронежская сырьевая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (Залогодержатель) и ООО «Европрод» в обеспечение обязательств ООО «Воронежская сырьевая компания» (Должник) перед Залогодержателем по Договору поставки № был заключен Договор залога, в соответствии с которым в залог были переданы транспортные средства, указанные в Приложении №.

Во исполнение договора поставки № от ДАТА Истец в период с ДАТА по ДАТА поставил Должнику в соответствии с подписанными спецификациями масложировую продукцию на сумму 10000000 (десять миллионов) руб. 00 коп. по товарным накладным № от ДАТА. № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА. № от ДАТА, № от ДАТА.

Должник свои обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору поставки исполнял ненадлежащим образом.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Воронежская сырьевая компания» и поручителю ООО «Европрод» о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени. Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДАТА было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Ответчики признали задолженность 8918645,68 руб. - сумму основного долга за поставленный товар, 2079325,24 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДАТА по ДАТА, 1417918,62 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с ДАТА по ДАТА. В целях урегулирования спора Ответчики обязались солидарно оплатить Истцу долг в сумме 11697970 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 92 коп., в том числе: 8918645 (восемь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 68 коп. - сумма основного долга за поставленный товар; 2079325,24 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДАТА по ДАТА, 700 000 пени за просрочку оплаты товара за период с ДАТА по ДАТА и 50% госпошлины.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Воронежской области за получением исполнительного листа на всю неоплаченную сумму.

ООО «Воронежская сырьевая компания» оплатила после подписания мирового соглашения 2318645,68 руб. За ДАТА мировое соглашение не исполнено, в связи с чем ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» вправе требовать оплаты всей сумы задолженности и уплаты процентов и пени.

Задолженность ООО «Воронежская сырьевая компания» и ООО «Европрод» перед ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» составляет 9 420 114,97 руб., в том числе: 6600000,00 руб. - основной долг, 2079325,24 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДАТА по ДАТА, 700 000 руб. пени, 40789,73 руб. - 50 % госпошлины.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1.2 Договора залога от ДАТА залогом обеспечиваются все требования Залогодержателя к должнику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе основной долг по оплате товара, а также проценты, неустойки, штрафные санкции, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов по взысканию задолженности и обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога от ДАТА Истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Воронежская сырьевая компания» своих обязательств по Договору поставки от ДАТА вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами.

Следовательно, истец приобрел право обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем обратился к ООО «Европрод» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении дела № Арбитражным судом Воронежской области в судебном заседании было установлено, что заложенное имущество было частично продано.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Истец о продаже заложенных транспортных средств уведомлен не был, своего согласия на это не давал.

По сведениям из ГУ МВД России по Воронежской области одно из заложенных транспортных средств в настоящий момент находится в собственности ответчика ФИО1, а именно Krone SDR 27 - рефрижератор, идентификационный номер (VIN) — №, наименование (тип ТС) - полуприцеп фургон реф., категория ТС -прицеп, год изготовления - 2004, модель, № двигателя - не установлено, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) -белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - не установлено, рабочий объем двигателя, куб. см. - не установлено, свидетельство о регистрации ТС серия № выдано ДАТА; государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость 566 500 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДАТА.

Учитывая, что транспортное средство Krone SDR 27, государственный регистрационный знак № ФИО1 приобретен на основании договора купли-продажи от ДАТА ( л.д. 133-134), то в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. ст. 352, 353 ГК РФ.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку, на момент совершения сделки купли-продажи Ответчиком, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с ДАТА содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты ( л.д. л.д. 18-28 ).

Таким образом, Ответчик имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако не сделал этого, т.е. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не убедился в отсутствии ареста транспортного средства и претензий третьих лиц.

В связи с этим, покупка ответчиком залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, т.е. оснований для прекращения залога, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется. Следовательно, транспортное средство Ответчика в настоящий момент находится в залоге у Истца.

Согласно п. 6.2 Договора залога при наступлении оснований для обращения взыскания на предмет залога Залогодержатель вправе реализовать предмет залога путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством и договором. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги устанавливается равной оценочной стоимости Предмета залога.

Залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 566 500 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда имеются основания обратить взыскание на транспортное средство Krone SDR 27 государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» № по Договору залога от ДАТА.

Вместе с тем, суд полагает размер начальной продажной цены предмета залога в сумме 566 500 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., не подлежит установлению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198,233,234,237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» № по Договору залога от ДАТА, а именно: Krone SDR 27 - рефрижератор, идентификационный номер (VIN) — №, наименование (тип ТС) - полуприцеп фургон реф., категория № - прицеп, год изготовления -2004, модель, № двигателя - не установлено, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - не установлено, рабочий объем двигателя, куб. см. - не установлено, свидетельство о регистрации ТС серия № выдано ДАТА; государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость 566 500 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Денежные средства от реализации перечислить ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в счет погашения задолженности по договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Федеральный судья Л.В. Худякова

Копия верна. Федеральный судья:

Секретарь Панина А.В.

Подлинник решения находится в деле № 2-4807/17