34RS0№-41 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Евсикова К.Б., действующего на основании ордера № 020112 от 04.06.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО9, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Коломна, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Полину ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ИП «ФИО3», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при изложенном ниже по тексту.

Так, на основании приказа начальника УМВД России по городу Волгограду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции ФИО6 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Волгограду. Согласно должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по городу Волгограду, ФИО6 осуществляет рассмотрение жалоб и заявлений граждан, юридических и физических лиц, а также иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих экономической безопасности и своевременному принятию мер, предусмотренных законодательством (п. 3.1).

Следовательно, старший оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО6 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п.4 ст.6, ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отделения № ОЭБиПК ОП УМВД России по городу Волгограду, в числе которых находился старший оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО6, задокументирован факт реализации рыбной продукции, без соответствующей маркировки и нанесения информации предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, в торговом объекте ИП «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, шоссе Авиаторов, 

<

адрес>, руководство которым фактически осуществляет муж ФИО2 – ФИО3 Организация занимается розничной торговлей рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах. 

Материал проверки по данному факту зарегистрирован в КУСП дежурной части ОП № УМВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 171.1 УК РФ. Кроме того, было установлено, что немаркированная рыбная продукция, которая реализовывалась ИП «ФИО2» в вышеуказанном торговом объекте, хранилась и производилась в производственном цеху, расположенном по адресу: 

<

адрес>, шоссе Авиаторов, 

<

адрес>.

В ходе вышеуказанной проверки, сотрудниками отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по городу Волгограду в производственном цеху ИП «ФИО2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, шоссе Авиаторов, 

<

адрес>, было обнаружено примерно 4 тонны продукции без соответствующей маркировки и нанесения информации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, которая была изъята и передана под сохранную расписку ФИО3 

Однако, на территории производственного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, оставалось примерно 20 тонн продукции без соответствующей маркировки и нанесения информации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, которую сотрудники полиции должны были ДД.ММ.ГГГГ осмотреть и изъять.

В указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, а именно старшему оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК УМВД России по городу Волгограду старшему лейтенанту полиции ФИО6, за незаконное бездействие последнего при проведении процессуальной проверки по факту организации ФИО3 производства и хранения в целях сбыта рыбной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации и не принятии мер к изъятию указанной продукции.

Для реализации задуманного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 49 минут, находясь на территории производственного цеха ИП «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, шоссе Авиаторов, 

<

адрес>, предложил старшему оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК УМВД России по городу Волгограду старшему лейтенанту полиции ФИО6 денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве взятки, за незаконное бездействие ФИО6 при проведении процессуальной проверки по факту организации ФИО3 производства и хранения в целях сбыта рыбной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации и не принятии мер к изъятию указанной продукции. 

На предложение ФИО3, ФИО6 ответил категорическим отказом и попросил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут прибыть в ОП № УМВД России по городу Волгограду для проведения с его участием процессуальных действий.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО3 встретился со старшим оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК УМВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО6 в здании ОП № УМВД России по городу Волгограду по адресу: 

<

адрес>, где предоставил последнему необходимую документацию на готовую и замороженную продукцию. 

После проведения необходимых процессуальных действий, ФИО3 совместно с ФИО6 на принадлежащем последнему автомобиле марки «Hyundai Solaris» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, направились на территорию производственного цеха ИП «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, шоссе Авиаторов, 

<

адрес>, для проведения дальнейшей проверки продукции.

Реализуя свой ранее возникший преступный умысел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 58 минут находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП № УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО6 марки «Hyundai Solaris» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который на тот момент находился перед воротами производственного цеха ИП «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Шоссе Авиаторов, 

<

адрес>, имея умысел на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая их наступления, лично передал находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей старшему оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК УМВД России по городу Волгограду старшему лейтенанту полиции ФИО6 взятку в виде денег в размере – 91 000 рублей, девяносто одной купюрой достоинством по 1 000 рублей каждая, положив их в бардачок указанного автомобиля, за незаконное бездействие ФИО6 при проведении процессуальной проверки по факту организации ФИО3 производства и хранения в целях сбыта рыбной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации и не принятии мер к изъятию указанной продукции.

Свой преступный умысел ФИО3 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОП № УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО6 взятку в виде денег не принял, вышел совместно с ФИО3 из автомобиля, заблокировал двери, доложил о произошедшем руководству и стал дожидаться прибытия следственно-оперативной группы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения указанного преступления, не имеется, суд таковых не усматривает, не смотря на просьбу стороны защит об этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (том 1 л.д. 32-33), а так же активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничала с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает и наличие у подсудимого малолетней дочери, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие хронических заболеваний у виновного в виде – «гипертоническая болезнь, сердечно сосудистая недостаточность» и иные заболевания, а так же а так же хронические заболевания у его супруги в виде – «хронической бронхиальной астмы» и тот факт, что ФИО3 является ветераном боевых действий и награжден медалью за отвагу.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Волгограда, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, он трудоустроен, занимается своей семьей, на его иждивении находится малолетняя дочь, вину признал в полном объеме и искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, как указано выше по тексту ФИО3 является ветераном боевых действий, принимал участие в горячих точках и награжден медалью за отвагу, кроме того он оказывает помощь своим престарелым родителям, а так же суд учитывает, произведенные ФИО3 пожертвования в благотворительный фонд «Подари жизнь», суд не оставляет без внимания и состояние здоровья подсудимого, его супруги и престарелых родителей, о чем указано выше по тексту.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

На основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и всех учтенных выше обстоятельств, а именно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих, с учетом личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом положительно характеризуется, признал в полном объеме свою вину, искренне раскаялся в содеянном, содержит на иждивении малолетнего ребенка, работает, является ветераном боевых действий, принимая во внимание состояние его здоровья и его родственников, участие в меценатстве, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО3 отнесено законом к тяжким и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, возможно при назначении ему наказание исключительно в виде лишения свободы, но применением статьи 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции его от общества и с дополнительным наказанием в виде кратного штрафа в доход государства.

При этом, решая вопрос о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого и рода его преступной деятельности, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу признанные в качестве таковых и хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле.

Денежные купюры в количестве 91 штуки достоинством по 1 000 рублей каждая, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по 

<

адрес> в Волгоградском ОСБ № Сбербанка России, надлежит конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 2 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере – 1 365 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком – 4 года.

Обязать ФИО1 ФИО12 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации, трудиться.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; денежные купюры в количестве 91 штуки достоинством по 1 000 рублей каждая, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области в Волгоградском ОСБ № Сбербанка России – конфисковать и обратить в доход государства.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 

<

***>); 

Банк получателя отделение Волгоград город Волгоград;

ИНН 

<

***>;

КПП 344401001;

Р/с 

<

***>; 

ОКТМО 18701000; 

БИК 041806001;

КБК 41711621010016000140;

Назначение платежа: код дохода 18811621010016000140;

УИН 11801180030/001209. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.