Дело № 2-4217/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 260 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 847, 69 рублей, расходов по оплате гос.пошлины в 5 867 рублей и оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что по устному договору с ответчиком перечислил на его счет с условием возврата денежные средства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 260 850 рублей. Ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства до настоящего момента не вернул.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 260 850 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 847,69 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме и дали суду пояснения по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был судом надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО6, которая в судебном заседании требования не признала, представила суду отзыв на иск, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводам, что исковое заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ФИО2 от ФИО1, путем перевода на банковскую карту получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, а всего 260 850 рублей с условием возврата данных денежных средств. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Данные обстоятельства судом установлены на основании представленной ПАО Сбербанк выпиской по карте открытой в Сибирском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( документ приобщен к материалам дела). также подтверждено истцом, представленной выпиской по операциям в Сбербанке Онлайн (л.д.6-7).

Как суду пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 является его знакомым, в январе 2015 года обратился к нему с просьбой предоставления в заем денежных средств, письменный договор займа не составлялся и не заключался, расписка не составлялась. В связи с чем, ФИО1 по просьбе ФИО2 перечислили ему в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года со своего счета в ПАО Сбербанк на счет ФИО2 денежные средства в сумме 260 850 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть, либо переоформить на ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>7, в дальнейшем от исполнения обязательств по возврату денежных средств отказался, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. ФИО1 неоднократно предъявлял требования ФИО2 о возврате денежных средств, требования не исполнены ответчиком до настоящего времени. 

Уведомление о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику и им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако письменные доказательства (расписка или иной документ), подтверждающие заключение договора займа между сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств и получения их не основаны на договоре. Получив 260 850 рублей от истца без заключения договора в установленной законом форме, ФИО2, не отрицая факт поступления на его счет денег в общей сумме 260 850 руб., доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, неосновательно обогатился за счет истца, перечислившего указанную сумму ответчику в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что договор займа между сторонами заключен не был, но между тем, сторонами не отрицается факт передачи ФИО2 денежных средств истцом, что также подтверждено и установлено судом на основании представленных документальных доказательств по делу, при этом каких либо правовых оснований у ФИО2 для получения денежных средств не усматривается, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат возврату ФИО1, согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 260 850 рублей, как неосновательное обогащение.

Также законны и обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 5 847,69 рублей, из расчета: 260 850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ России 10% за 31 день составит 2 215,44 рублей ( 260 850 х 10%/365 х31, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней по ставке рефинансирования ЦБ России 9,5% в сумме2 508,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней по ставке рефинансирования ЦБ России 9,25% в сумме 1 123,80 рублей, всего 5 847,69 рублей. 

Доводы представителя ответчика о оставлении заявления без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ, не основаны на Законе, поскольку досудебный порядок данной категории споров законом не предусмотрен. Доводы о том, что полученные ФИО2 денежные средства от ФИО1 являлись возвратом долга по займу, суд находит несостоятельными и бездоказательными. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика стороне, в пользу которой исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 5 867 рублей (расходы по уплате госпошлины), 15 000 рублей оплата услуг представителя, несения данных расходов истцом документально подтверждено.

Руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 260 850 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 847,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей, оплата юридических услуг 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой су через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: Богдевич Н.В.