Дело № 44Г- 31-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 09 октября 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И., 

членов президиума Азова И.Ю., Никитиной И.О., Погорелко О.В., Сапеги В.А., 

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.

при секретаре Зелинской Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2019 года гражданское дело

по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 23 ноября 2016 года в Торговом центре «Открытый материк» по адресу: 

<

адрес>, в салоне мебели «Дрим Парк» между ней и ИП ФИО3 был заключен договор № 196-Д купли-продажи мебели по образцам (дивана и пуфа Денвер). Цена данного договора с учетом скидки определена в размере 191025 рублей. Мебель доставлена истцу на дом 08 марта 2017 года с нарушением срока. При принятии данной мебели истец выявила дефект в виде сильного загрязнения тканевой обивки, дефекты на ножках дивана в виде сколов, потертостей. Данные дефекты ею указаны в акте приема-передачи. 10 марта 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия о расторжении договора № 196-Д купли-продажи мебели по образцам и возврате уплаченных истцом денежных средств по договору, которую в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки он не удовлетворил, отказа в удовлетворении также не было направлено.

ФИО1 просила суд расторгнуть договор № 196-Д купли-продажи мебели по образцам от 23 ноября 2016 года; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму в размере 191025 рублей, неустойку за период с 02 февраля 2017 года до 08 февраля 2017 года в размере 2100 рублей, неустойку за период с 09 февраля 2017 года по 08 марта 2017 года в размере 25788 рублей 51 копейки; неустойку за период с 21 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года в размере 21012 рублей 75 копеек; неустойку за период с 01 апреля 2017 года по день вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 30000 рублей; судебные расходы: почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 83 рубля, расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде - 5000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. 

Судом постановлено: расторгнуть договор № 196-Д купли-продажи мебели по образцам от 23 ноября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 191025 рублей, неустойку в размере 191025 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 201025 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы по направлению искового заявления в суд 83 рубля. В остальной части иска ФИО1 отказать. Обязать ФИО1 после выплаты ей денежных средств по настоящему решению передать ИП ФИО3 диван и пуф Денвер. Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 7320 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2019 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2018 года по данному гражданскому делу отменено. Принято по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поступившей 25 июня 2019 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами факта наличия недостатков товара, что в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для отказа потребителя от договора вне зависимости от существенности недостатков. Также ссылается на то, что судебной коллегией не было рассмотрено заявленное ФИО1 требование о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя 03 июля 2019 года истребовано в Нижегородский областной суд. 

19 июля 2019 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2019 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 196-Д купли-продажи мебели по образцам, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, состоящую из дивана и пуфа Денвер. Стоимость данного договора с учетом скидки определена в размере 191025 рублей. 

Сумма в размере 60000 рублей оплачена истцом при заключении договора, что подтверждается товарным чеком № 196-Д от 23 ноября 2016 года. Оставшаяся часть в размере 131025 рублей оплачена ФИО1 09 февраля 2017 года, что подтверждается товарным чеком № 196-Д от 09 февраля 2017 года. 

Гарантийный срок эксплуатации товара - мягкой мебели составляет 18 месяцев (п. Договора).

В соответствии с п.2.1.1 договора продавец обязан передать в собственность мебель не позднее 45 рабочих дней с момента получения суммы, указанной в п.3.1.1 настоящего договора (60000 рублей).

Как установлено судами, указанная в договоре мебель доставлена ФИО1 с нарушением установленных договором сроков – только 08 марта 2017 года. 

Кроме того, при принятии данной мебели истцом выявлен дефект в виде загрязнения тканевой обивки, о чем указано в акте приема-передачи.

10 марта 2017 года ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец просила ответчика расторгнуть договор № 196-Д купли-продажи мебели по образцам и произвести возврат уплаченных истцом по данному договору денежных средств.

Не получив ответа на претензию, ФИО1 организовала проведение экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № 52017033100 от 29 марта 2017 года у предоставленного дивана имеется дефект в виде загрязнения.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 422, 450, 497 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.5, 15, 18, 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части - о расторжении договора № 196-Д купли-продажи мебели по образцам от 23 ноября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 191025 рублей, неустойки в размере 191025 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 201025 рублей, при этом исходил из того, что мебель доставлена ФИО1 с нарушением сроков, установленных в договоре купли-продажи товара, при этом имела недостатки, в связи с чем истец как потребитель была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, а также уплаты неустойки и компенсации морального вреда. 

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы при наличии таких оснований для установления юридически значимых обстоятельств по делу – выяснения вопроса о качестве и недостатках товара, в связи с чем определением суда от 04 декабря 2018 года назначил по ходатайству ответчика судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов комплект мебели «Денвер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет дефекты (недостатки): общие загрязнения обивочного материала мебели; на кресельной секции дивана декоративная отстрочка боковин выполнена нитками темно-коричневого цвета, отличающегося от цвета отстрочки других секций, выполненной в тон основной ткани. Выявленные дефекты мебели носят производственный характер, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет: 5650 рублей.

Исходя из заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, учитывая, что согласно договора стоимость мебели с учетом скидки определена в размере 191025 рублей, при этом стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 5650 рублей, пришла к выводу о том, что выявленный недостаток мебели может быть устранен без несоразмерных расходов, существенным не является, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании положений п.п.1 и 2 ст.19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Пунктом 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из вышеприведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, не относящего к технически сложным товарам, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при наличии в товаре любых недостатков производственного характера. 

Наличие существенных недостатков необходимо лишь в отношении технически сложных товаров при обращении потребителя с таким требованием по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абзац 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Также в силу абзаца 7 п.1 ст.29 указанного Закона наличие существенного недостатка является определяющим для заявления потребителем требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Однако из материалов дела следует, что сторонами спора был заключен договор купли-продажи мебели по образцам, а не о выполнении работы. 

Следовательно, для обращения покупателя к продавцу с требованием об отказе от исполнения от договора и о возврате денежных средств достаточно установление факта наличия в товаре любого недостатка производственного характера.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске, судебная коллегия не учла, что в своем исковом заявлении истец просила взыскать неустойку как за неисполнение её требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и неустойку за нарушение ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права, которые применительно к требованиям ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных статьями 46, 123 Конституции РФ, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах президиум Нижегородского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2019 года не законным, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2019 года по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

Поправко В.И.