Дело № 2-343/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйвавто» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 06.10.2018 истец обратился к ответчику в автосалон по адресу: АДРЕС, корпус 5, для приобретения автомобиля с пробегом, из которых выбрал транспортное средство марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***> по цене 470 000 рублей. Ответчик предложил продажу автомобиля 

<

данные изъяты> в трейд-ин, при котором стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> снижается на 50 000 рублей при условии отчуждения истцом в пользу ответчика за 1 рубль своего автомобиля (

<

данные изъяты>) для утилизации. Согласившись с данными условиями, истец передал в собственность ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, по цепе 1 рубль по договору купли-продажи от 06.10.2018. В свою очередь ответчик передал в собственность истца автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

***> по цене 420 000 рублей по договору купли-продажи 

<

***>/КР от 06.10.2018. Цена за автомобиль уплачена истцом за счет денежных средств по договору кредита 

<

***> от 06.10.2018 с ООО «Экспобанк», заключенного на сумму 479 313 рубля, в том числе 420 000 рублей цена автомобиля, 49 513 рублей страховая премия по полису ООО СК «Ренессанс Жизнь», 9 800 рублей стоимость дополнительного оборудования /услуги/сервиса продавца (п. 11 договора кредита 

<

***> от 06.10.2018). 13.10.2018 на заявление истца об изменении регистрационных данных транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

***>, ГИБДД ОМВД по Коркинскому району дан отказал в связи с розыском автомобиля Интерпол с 14.12.2013. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2018 транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку задержанного транспорта по адресу: АДРЕС. 15.10.2018 ответчик получил заявление истца о расторжении кредитного договора, возмещении убытков на общую сумму 11 600 рублей. 25.10.2018 ответчик получил претензию истца от 19.10.2018 с требованиями: расторгнуть сделки купли-продажи транспортных средств; возврате 420 000 рублей, уплаченных за транспортное средство 

<

данные изъяты>; возврате транспортного средства 

<

данные изъяты>; возмещении убытков: 550 рублей за техосмотр; 4 525 рублей за оформление страховки ОСАГО; 980 рублей за оформление дополнительной страховки; 1 000 рублей транспортные расходы на поездку в автосалон в г. Челябинск; 2 000 рублей за оформления документов в автосалоне; 595 рублей госпошлины за изменение регистрационных данных ТС; 1 500 рублей юридические услуги по подготовке претензии от 19.10.2018; 49 513 рублей страховой премии по полису 

<

***> ООО СК «Ренессанс Жизнь»; 9 800 рублей стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса. По истечению 10 дневного срока рассмотрения требований потребителя ответчик не вернул истцу уплаченную по договору купли-продажи № 

<

***> от 06.10.2018 за автомобиль 

<

данные изъяты> денежную сумму. В связи с нуждаемостью в транспортном средстве 24.10.2018 истец заключил договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> сроком до 24.11.2018. 06.11.2018 истец оплатил 13 527,94 рубля в счет в счет погашения кредита по договору 

<

***> от 06.10.2018 (13 394 рубля обязательный платеж, 133,94 рубля комиссии). 29.11.2018 ответчик перечислил 435 838,03 рублей в ООО «Экспобанк» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Согласно справке ООО «Экспобанк» 29.11.2018 задолженность по договору кредита 

<

***> от 06.10.2018 оплачена в полном объеме. Транспортное средство 

<

данные изъяты> имело существенный недостаток в связи с розыском, о чем потребитель не был информирован продавцом. В связи с чем, требования потребителя о возмещении убытков, полученные продавцом 15.10.2018, подлежали удовлетворению в срок до 24.10.2018. Претензия потребителя, полученная продавцом 25.10.2018, о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, подлежали удовлетворению в срок до 03.11.2018. В нарушение 10 дневного срока, установленного ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», продавец вернул потребителю 435 838,03 руб. только 29.11.2018. В связи с чем, за период с 25.10.2018 по 28.11.2018 ответчик обязан уплатить истцу 147 000 рублей неустойки. Истец полагает, что сделки, совершенные сторонами 06.10.2018, по купли-продажи транспортных средств прикрывают мену. В связи с чем, истец руководствуется применяемыми к ней правилами. О притворности сделки купли-продажи от 06.10.2018, по которой ответчик приобрел у истца автомобиль 

<

данные изъяты> за 1 рубль свидетельствуют следующие обстоятельства. Отсутствие для истца экономической выгоды в связи с явным несоответствием цены автомобиля рыночной стоимости (64 100 рублей). Сделка с автомобилем 

<

данные изъяты> совершена между теми же сторонами, в одно время, в одном месте со сделкой с автомобилем 

<

данные изъяты> договоры купли-продажи составлены ответчиком, осуществляющим хозяйствующую деятельность в сфере торговли автомобилями. О намерении истца совершить мену указывает факт получения и перечисления истцом кредитных средств для доплаты стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку обмениваемые товары не равноценные. Вместе с тем, ответчик не уведомил истца о невозможности досудебного расторжения договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> в случае отказа сторон от исполнения договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

***> что является существенным риском потребителя при приобретении автомобиля в трейд-ин. Отказ ответчика от договора купли-продажи 

<

***>/КР от 06.10.2018 без расторжения договора купли-продажи от 06.10.2018 нарушает права истца, поскольку лишает его того, на что он рассчитывал. Прикрывающая сделка по договору купли-продажи 

<

***>/КР от 06.10.2018 является ничтожной, как и сделка купли-продажи от 06.10.2018, поскольку стороны действительно имели в виду мену транспортных средств с доплатой истца. Ответчик длительное время не удовлетворял требование потребителя. Кроме того, по вине ответчика истец подвергся принудительному изъятию транспортного средства. Эти обстоятельства вызвали нравственные и физические страдания истца, повлекшие ухудшение здоровья. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с отсутствием юридических познаний истец оплатил 15 000 рублей за юридические услуги: консультация, подготовку искового заявления и представление интересов в суде. Иск связан с нарушением прав потребителя при приобретении автомобиля в трейд-ин. Просит признать недействительным договор купли-продажи 

<

***>/КР от 06.10.2018, заключенный между ООО «Драйвавто» (ИНН 

<

***>) и ФИО1, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи от 06.10.2018, заключенный между ООО «Драйвавто» (ИНН 

<

***>) и ФИО1, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Драйвавто» (ИНН 

<

***>) передать ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Драйвавто» (ИНН 

<

***>) 147 000 рублей неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», 40 677,94 рубля убытков, 10 000 рублей морального вреда, штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 15 000 рублей расходов на представителя (л.д. 2-5).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «Драйвавто» о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер морального вреда и штрафа с целью сохранения баланса между законными интересами сторон (л.д. 82-87, 246).

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явилось (л.д. 247).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явилось (л.д. 248-250).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из содержания п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 октября 2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Драйвавто» был заключен договор купли-продажи 

<

***>/КР, по которому истец ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, с пробегом 48 000 км, за 420 000 руб. на кредитные денежные средства, полученные в ООО «Экспобанк».

На основании п. 5.1 договора купли-продажи 

<

***>/КР от 06 октября 2018 г. продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, транспортировки, не состоящий на регистрационном учете в органах ГИБДД, свободный от любых прав третьих лиц, не находящийся под арестом, в залоге, розыске, не имеющий предусмотренных законом препятствий к продаже.

По индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» заемщик ФИО1 08 октября 2018 г. получил в ООО «Экспобанк» кредит в размере 479 313 руб. на 72 месяца, дата погашения кредита 08 октября 2024 г., процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 08 ноября 2018 г. 32,90 % годовых, процентная ставка, действующая с 09 ноября 2018 г. - 20,9 % годовых, размер платежей (кроме первого и последнего) 11 854 руб., которые производятся ежемесячно, не позднее 08 числа. 06 октября 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховой компанией 0«Ренессанс Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховая сумма 429 800 руб., страховая премия 49 513 руб., срок действия договора с 06 октября 2018 г. по 07 октября 2024 г.

06 октября 2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Драйвавто» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Драйвавто» приобрело у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

***>, ДАТА года выпуска.

13 октября 2018 г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 узнал, что приобретенный им автомобиль 

<

данные изъяты> оказался находящимся в розыске.

13 октября 2018 г. составлен протокол осмотра места происшествия (при обнаружении автомобиля 

<

данные изъяты>). С 13 октября 2018 г. данное транспортное средство помещено на специализированную стоянку задержанного транспорта.

Из содержания справок РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, значится в базе розыска в период с 14 декабря 2013 г., автомобиль с момента ввоза на территорию Российской Федерации в период с 04 февраля 2014 г. по настоящее время зарегистрирован на имя Г.Л.В..

15 октября 2018 г. ФИО1 направил в ООО «Драйвавто» заявление, в котором просил расторгнуть кредитный договор, возместить убытки, возвратить автомобиль 

<

данные изъяты>

02 ноября 2018 г. ООО «Драйвавто» в письме-ответе на заявление просило ФИО1 в кратчайшие сроки явиться в автосалон ООО «Драйвавто» для подписания соглашения о расторжении договора, а также предоставить автомобиль 

<

данные изъяты> с полным комплектом документов на него.

04 ноября 2018 г. истец ФИО1 произвел платеж ООО «Экспобанк» по кредитному договору 

<

***> от 06 октября 2018 г. в сумме 13 527 руб. 94 коп.

08 ноября 2018 г. ООО «Драйвавто» был составлен проект соглашения между ООО «Драйвавто» и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

09 ноября 2018 г. ФИО1 направил в ООО «Драйвавто» заявление о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств - автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также предложил свою редакцию дополнительного соглашения о расторжении купли-продажи. Указанное письмо было получено ООО «Драйвавто» 15 ноября 2018 г.

09 ноября 2018 г. ФИО1 направил в ООО «Экспобанк» заявление о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору от 06 октября 2018 г. в связи с невозможностью пользоваться имуществом, на приобретение которого был заключен кредитный договор. Указанное заявление было получено ООО «Экспобанк» 19 ноября 2018 г.

13 ноября 2018 г. ФИО1 на письмо ООО «Драйвавто» от 02 ноября 2018 г. сообщил ООО «Драйвавто», что он не может предоставить автомобиль 

<

данные изъяты>, так как он арестован при постановке 13 октября 2018 г. его на учет в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, помещен на спецстоянку, вновь потребовал расторгнуть договоры купли-продажи транспортных средств - автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, возместить убытки, а также расторгнуть кредитный договор. К данному письму были приложены обосновывающие требования ФИО1 документы. Указанное письмо было получено ООО «Драйвавто» 24 ноября 2018 г.

В письме от 29 ноября 2018 г. ООО «Драйвавто» сообщило ФИО1, что договор купли-продажи в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> считается расторгнутым, денежные средства, полученные обществом по договору, перечислены на его расчетный счет.

06 декабря 2018 г. ООО «Экспобанк» в письме 

<

***> сообщил ФИО1, что 29 ноября 2018 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 октября 2018 г. оплачена в полном объеме, договор прекратил свое действие, обязательства перед банком исполнены.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора купли-продажи с приложением (л.д. 7-10, 118-12), копиями договора купли-продажи 

<

данные изъяты> (л.д. 11, 117), копией индивидуальных условий договора кредита (л.д. 12-13), копией договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д. 14), копией выписки по счету (л.д. 15), копией письма от 06.12.2018 (л.д. 16), копией заявления о расторжении договора (л.д. 17), копией письма от 02.11.2018 (л.д. 18, 108, 142), копией претензии о расторжении договора купли-продажи ТС и взыскании убытков (л.д. 19), копиями квитанций почты (л.д. 20, 23, 29, 126), копиями отчетов об отслеживании отправления (л.д. 21, 24, 27, 30, 139-140, 143-144), копией письма от 13.11.2018 (л.д. 22, 106-107), копией заявления о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2018 с описью вложения (л.д. 25-26, 114-115), копией заявления об отсрочке платежей с описью вложения (л.д. 28-29), копией справки РЭО (л.д. 31, 109), копией заявления в РЭО ГИБДД (л.д. 32), копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 33-35), копией ПТС (л.д. 36), квитанцией за оценку автомобиля (л.д. 37), отчетом об оценке (л.д. 38-54), копиями товарных чеков (л.д. 56, 62), копией чека по погашению кредитного платежа (л.д. 57), копией квитанции за оформление документов (л.д. 58), копиями страховых полисов (л.д. 59, 63, 133), копией диагностической карты (л.д. 60), копией квитанции от 24.10.2018 (л.д. 64, 131), копией квитанции-договора (л.д. 65), копиями полиса страхования ТС и квитанции по дополнительному страхованию (л.д. 66, 124), копией договора аренды ТС без экипажа (л.д. 80-81), копией договора купли-продажи ТС (л.д. 89), карточкой учета ТС (л.д. 97), информацией о проверке ТС через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 101-104), копией карточки АМТС, числящегося в розыске (л.д. 110-111), копией проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи (л.д. 116, 141), копиями товарного чека, чеков, квитанции (л.д. 125, 127-130, 134-135, 138), копией письма от 29.11.2018 (л.д. 136), копией платежного поручения от 28.11.2018 (л.д. 137), копией прайс-листа (л.д. 145), письмом Экспобанка от 06.12.2018 (л.д. 151), копией апелляционного определения (л.д. 160-164, 217-226), копией приговора (л.д. 165-181, 192-216), объяснениями ФИО1

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи 

<

***>/КР от 06 октября 2018 г. в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> недействительным, о признании договора купли-продажи от 06 октября 2018 г. в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> недействительными, о применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению суда, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств притворности договора купли-продажи 

<

***>/КР от 06 октября 2018 г. в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи от 06 октября 2018 г. в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> а также доказательств того, что стороны этих сделок прикрывали такими сделками договор мены транспортных средств. Кроме того, действия сторон договора купли-продажи 

<

***>/КР от 06 октября 2018 г. свидетельствуют о том, что указанный договор был расторгнут.

При этом судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что расторжение договора возможно только путем двустороннего подписания соглашения о расторжении договора. Письменное единое соглашение о расторжении договора является одним из способов расторжения договора, расторгнуть договор его стороны могут путем обмена письмами, путем совершения конкретных, определенных действий, очевидно свидетельствующих о расторжении договора.

28 ноября 2018 г. ООО «Драйвавто» перечислило ФИО1 по платежному поручению 

<

***> в качестве возврата денежных средств 435 838 руб. 03 коп. за автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с расторжением договора купли-продажи 

<

***>/КР от 06 октября 2018 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

19 октября 2018 г. ФИО1 направил в ООО «Драйвавто» претензию о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, возврате денежных средств, взыскании убытков. К претензии были приложены копии обосновывающих ее документов. Претензия была получена ООО «Драйвавто» 25 октября 2018 г.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из содержания ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Следовательно, у ООО «Драйвавто» было 10 дней со дня предъявления требования (претензии) для добровольного удовлетворения требований потребителя, то есть с 26 октября 2018 г. по 05 ноября 2018 г. А период с 06 ноября 2018 г. по 28 ноября 2018 г. (когда ООО «Драйвавто» перечислило ФИО1 по платежному поручению 

<

***> в качестве возврата денежных средств 435 838 руб. 03 коп. за автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с расторжением договора купли-продажи 

<

***>/КР от 06 октября 2018 г.) является периодом просрочки.

Расчет неустойки, по мнению суда, должен быть следующим: 420 000 руб. х 1 % х 23 дня просрочки = 96 600 руб., поэтому подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 96 600 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следующие суммы в качестве возмещения убытков: 13 527 руб. 94 коп. - платеж в частичное погашение кредита от 04 ноября 2018 г. (л.д. 57), 545 руб. - технический осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 65), 4 525 руб. - оплата страховой премии по ОСАГО в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (л.д. 59), 980 руб. - дополнительное страхование в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 66), 2 000 руб. - комиссия за оформление документов в автосалоне ООО «Драйвавто» (л.д. 58), 595 руб. - государственная пошлина за регистрационные действия (л.д. 58), 1 500 руб. - подготовка претензии в адрес ООО «Драйвавто» (л.д. 56), 25 руб. - оплата почтового конверта (л.д. 20), 238,80 руб. - оплата отправления претензии (л.д. 20), 235,61 руб. - оплата отправления заявления от 09 ноября 2018 г. (л.д. 26), 28 руб. - оплата конверта (л.д. 29-оборот), 241,51 руб. - оплата отправления в ООО «Экспобанк» (л.д. 29-оборот), 14 руб. - оплата конверта (л.д. 23), 203,16 руб. - оплата отправления от 13 ноября 2018 г. (л.д. 23), итого на сумму 24 659 руб. 02 коп.

По мнению суда, все вышеуказанные расходы, которые понес истец, в том числе 28 руб. - оплата конверта (л.д. 29-оборот), 241,51 руб. - оплата отправления в ООО «Экспобанк» (л.д. 29-оборот), состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика - продавца (ООО «Драйвавто»), который продал покупателю - истцу ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> с порочным правовым статусом (находящийся в розыске), нарушив при этом его имущественные права как потребителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавцом ООО «Драйвавто» автомобиль проверялся по базам данных с целью исключения его нахождения в залоге, аресте, розыске.

Вместе с тем, 15 000 руб. в качестве убытков в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24 октября 2018 г. (л.д. 80-81) взысканию с ответчика не подлежат по причине недоказанности истцом необходимости несения таких расходов, необходимости заключения договора на определенных в нем условиях. Также не подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 2 000 руб. за оценку 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации ему причиненного в результате отказа в удовлетворении законного требования потребителя морального вреда, по мнению суда, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 руб. не является соразмерной последствиям нарушения прав истца и не соответствует степени его нравственных страданий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 61 129 руб. 51 коп. ((24 659 руб. 02 коп. + 96 600 руб. + 1 000) / 2 = 61 129 руб. 51 коп.).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, исходя из того, что взыскание штрафа в полном объеме будет являться явно обременительным для ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 925 руб. 18 коп. (3 625 руб. 18 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» неустойку в размере 96 600 руб., убытки в сумме 24 659 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 925 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина