Судья – Голохвастова А.А. Дело № 10-28/2017 (

<

номер>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ленинск-Кузнецкий 13 ноября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ежова А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Замятиной Л.А., представившей удостоверение 

<

номер> от 

<

дата> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

потерпевшей П, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.09.2017, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

05.11.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27.05.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. 04.08.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.11.2015) к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка. Отбытый срок наказания 8 месяцев 1 день;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.08.2016 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.05.2016 исполнять самостоятельно. 

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Замятиной Л.А., потерпевшей П, мнение прокурора Ежова А.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой грозы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Преступление совершено 07.07.2017 в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Ежов А.В. просит приговор от 20.09.2017 в отношении ФИО1 отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. 

Свои доводы мотивирует тем, что, при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд признал совокупность обстоятельств смягчающих наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о переходе к другому, более мягкому наказанию. Суд в приговоре ограничился лишь указанием на признание совокупности вышеуказанных обстоятельств исключительными, не указав, как и какие смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, каким образом указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1, нарушив тем самым требования ст. 307 УПК РФ.

Судом при назначения наказания в виде исправительных работ как более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 119 УК РФ, нарушены требования ст. 6 и ст. 43 УК РФ, поскольку не учтено, что ФИО1 приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда назначалось наказание в виде исправительных работ. Однако ФИО1 в период отбывания данного вида наказания вновь совершил умышленные преступления. Так, будучи осужденным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда 05.11.2015 к наказанию в виде исправительных работ условно с испытательным сроком, ФИО1 допустил нарушения, связанные с порядком отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок продлевался, более того, в период испытательного срока вновь совершил преступление, за которое был осужден уже к лишению свободы условно с испытательным сроком. Приговором от 04.08.2016 Ленинск-Кузнецкого городского судом ФИО1 вновь назначено наказание в виде исправительных работ, однако в период их отбывания он совершил умышленное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, продолжает совершать новые преступления, а потому наказание в виде исправительных работ не достигло своей цели. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Доказанность вины осуждённого и квалификация содеянного по ч.1 ст.119 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены данные о личности ФИО1 - занятие общественно-полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная по месту работы, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, супруги и двух её малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, в качестве которой признаны объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, где он сообщил о совершенном преступлении и признал вину, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Требования ст. 61 УК РФ выполнены в полном объеме.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, судом наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.2 ст.64 УК РФ признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и пришел к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях реального отбывания наказания виде исправительных работ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. 

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, признать наказание чрезмерно мягким и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ. Основания для отмены приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и направления уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, отсутствуют. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, при установлении обстоятельств, отягчающих наказание, указал на наличие судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.08.2006, тогда как из материалов уголовного дела следует, что указанный приговор постановлен 04.08.2016.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на вид и размер назначенного судом наказания и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, пришел к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части отсутствует указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Допущенные технические ошибки не влияют на фактические обстоятельства дела, вид и размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.09.2017 изменить: 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату вынесения приговора в отношении ФИО1 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области – 04.08.2016. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области и дополнение к нему оставить без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле 

<

номер> (10-28/2017) мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.