Дело № 2-13/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 

<

дата обезличена> года произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно постановлениям о прекращении дела об административном правонарушении, столкновение произошло вследствие обоюдной невиновности водителей. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 202 000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. В связи с отказом ответчика оплачивать материальный ущерб, а также из-за повреждения автомобиля истец испытывала неудобства, нравственные страдания, душевный дискомфорт.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, считает, что вина в ДТП полностью лежит на ответчике, который в нарушении п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В окончательных требованиях, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать ущерб в размере 188 289 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., услуги дефектовки 2 000 руб., расходы услуг эвакуатора 1 200 руб., услуги представителя 10 000 руб., за удостоверение доверенности 1 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 211,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 484 руб. (л.д. 3-6, 100-101, 167)

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 

<

дата обезличена> года в дневное время на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ехала по 

<

адрес обезличен>, на перекрестке с ул. 

<

адрес обезличен>, она на зеленый сигнал светофора повернула налево, встала на рельсах, пропуская встречные автомобили и ожидая зеленый сигнал светофора для машин, движущихся по ул. 

<

адрес обезличен>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись, что на левой полосе автомобиль остановился, а на правой полосе автомобилей нет, она начала пересекать перекресток, в этот момент автомобиль ответчика совершил столкновение с ее автомобилем, выехав на запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль до столкновения она не видела.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> г. (л.д.50) в судебном заседании позицию истца поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес обезличен> выехал на разрешающий сигнал светофора, слева от него с рельс начал движение автомобиль истца, он не успел затормозить, произошло столкновение. Красный сигнал загорелся после того как произошло столкновение. Просил взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, доводы ответчика поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> года в 11.40 часов в районе дома 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу, совершила столкновение со встречно следующим автомобилем «

<

данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Как поясняла в судебном заседании истец, перед выездом с рельс, она убедилась, что для движения по ул. 

<

адрес обезличен> загорелся зеленый сигнал светофора, транспортное средство, двигавшееся по встречной полосе, остановилось в левой полосе, правая полоса была свободна. Проехав половину дороги, она почувствовала удар. Полагает, что ответчик хотел проскочить на красный сигнал светофора. 

В обоснование своих доводов сторона истца ссылалась на показания свидетеля ФИО5, утверждавшей, что являлась очевидцем спорного дорожно-транспортного происшествия. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку на месте ДТП она не была зафиксирована, к участникам ДТП на месте ДТП не обращалась, свои данные не оставляла, перед явкой в суд 

<

дата обезличена> года, тесно общалась с истцом, в суде скрыла сведения, что была знакома с истцом ранее ДТП, кроме того суд находит показания ФИО5 не последовательными, противоречивыми, а, следовательно, недостоверными.

Так свидетель в ходе опроса при производстве по административному делу поясняла, что 

<

дата обезличена> в начале 12.00 стояла на 

<

адрес обезличен> на светофоре возле государственной аптеки, когда загорелся зеленый сигнал светофора, она стала переходить дорогу с ребенком, а когда переходила рельсы, услышала удар машин на дороге. (л.д. 128). 

Из показаний, данных свидетелем в судебном заседании 

<

дата обезличена> года, следует, что она начала движение на зеленый сигнал светофора, шла медленно, так как катила ребенка на велосипеде, когда переходила проезжую часть, увидела, что на рельсах стоял фургон серебристого цвета. Загорелся красный сигнал светофора, она остановилась. По ул. 

<

адрес обезличен> в левой полосе стоял автомобиль, в правой полосе двигался автомобиль 

<

адрес обезличен> серебристого цвета. Водитель продолжал движение на красный сигнал светофора. Произошло ДТП. В момент ДТП она находилась на трамвайных путях. (л.д. 113 оборот – 114).

В судебном заседании 

<

дата обезличена> года, свидетель пояснила, что 

<

дата обезличена> года около 12 часов она зашла в аптеку на ул. 

<

адрес обезличен>, вышла из аптеки, остановилась на светофоре, ожидая зеленый сигнал, видела автомобиль ФИО1, стоящий на рельсах. Когда загорелся зеленый сигнал, автомобиль ФИО1 поехал, а она стала с ребенком переходить дорогу, при этом немного задержалась, так как переносила велосипед через бордюр, не доходя до рельс, но находясь непосредственно перед ними, так как велосипед уже перенесла на рельсы, услышала звук удара машин, она продолжила движение и успела перейти дорогу на этот же зеленый сигнал светофора.

Таким образом, анализирую пояснения свидетеля С.Н.Ю. , суд приходит к выводу, что свидетель не может четко описать события, происходившие в момент ДТП, также из ее показаний следует, что она с велосипедом и ребенком двигалась быстрее, чем автомобиль ФИО1, так как уже успела пересечь проезжую часть и находилась на рельсах, когда услышала звук удара столкнувшихся автомобилей, тогда как автомобиль под управлением ФИО1, начавший движение непосредственно на зеленый сигнал светофора, успел проехать только одну полосу, после чего на второй полосе столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2 

Каких либо иных сведений о нарушении водителем ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит, иных доказательств суду не представлено.

Из объяснений ФИО2, а также свидетеля ФИО6, находившейся в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты>, следует, что они выехали на перекресток с ул. 

<

адрес обезличен> на зеленый сигнал светофора.

Соотнося показания водителей со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 127), пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 13.4 ПДД РФ водитель ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу, совершила столкновение со встречно следующим автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося в правлм ряду без изменения направления движения. 

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении материального вреда ФИО1 не установлена, других доказательств истец представить не может, судом они не добыты. Суд считает правильным в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, а также компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, тогда как расходы ответчика подлежат возмещению.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика сумму 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: