Дело № 5-92/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Рыбинск 22 февраля 2017 года 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В., 

при секретаре Митрофановой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Червинского С.Я., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2016 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 51 минуту ФИО9, управляя троллейбусом марки 

<

данные изъяты>, бортовой номер №, двигаясь по маршруту №, по адресу: 

<

адрес> при осуществлении посадки и высадки пассажиров на остановке 

<

данные изъяты> начал движение от остановки общественного транспорта с открытыми дверьми, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение п. 1.5, п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, допустив падение пассажира ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что он 26 октября 2016 года, точное время не помнит, подъехал к остановке 

<

данные изъяты>, чтобы произвести посадку и высадку пассажиров. Уточнил, что троллейбус с открытыми дверями не мог тронуться с места, поскольку в троллейбусе установлена система, препятствующая движению троллейбуса при открытых дверях. Движение троллейбуса видно по навигации, так как навигатор отражает малейшее дергание троллейбуса. Время остановки составило 31 секунду. Высадил всех пассажиров около 5 человек через среднюю дверь, зашел мужчина, только после этого закрыл двери троллейбуса, при этом остался стоять на остановке. Потерпевшая вышла из троллейбуса последней, отошла на несколько шагов от троллейбуса и, поскользнувшись или зацепившись брючиной, упала на проезжую часть. При этом двери троллейбуса были закрыты, движение не начинал. Дорожное покрытие было влажное, подмораживало. К потерпевшей подбежали две женщины, подняли, помогли дойти до лавочки и посадили на неё, что видел в зеркало. В троллейбусе при выходе имеется только поручень, других предметов, за которые можно зацепиться нет. После поехал дальше по маршруту. Под проезжей частью, где упала потерпевшая, подразумевает участок дороги на остановке. Полагает, что его действия соответствовали ПДД РФ. Дополнил, что тяга, которая находится под троллейбусом, является круглой, поэтому зацепиться за неё невозможно. 

Защитник Червинский С.Я. пояснил, что водитель троллейбуса ФИО9 Правил дорожного движения не нарушал. Дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Вина водителя ФИО9 отсутствует. Полагает, что показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждается факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2016 года. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 26 октября 2016 года в 17 часов 30 минут она села в троллейбус №. На остановке 

<

данные изъяты>, когда троллейбус остановился, последней выходила из него. В руках у нее находилась дамская сумка, правой рукой при выходе держалась за поручень. Когда она поставила правую ногу на тротуар, троллейбус дернулся, отчего упала на землю, ударившись лицом и рукой. Подошли женщины, которые помогли подняться, при этом они кричали водителю: «Стой, стой, ты сейчас её задавишь». Одна из женщин сообщила, что при выходе она (ФИО1) зацепилась брючиной за проволочину, торчащую из ступеньки. Когда упала, одна нога оказалась под троллейбусом. Ощутила сильный испуг, боялась, что троллейбус наедет на неё. После того, как ей помогли подняться и отвели в сторону, троллейбус закрыл двери и поехал. Ни водитель, ни кондуктор из троллейбуса не выходили. От предложений женщин посидеть на скамейке и вызова скорой помощи отказалась, решила пойти домой. О том, что в результате падения получила перелом руки, узнала, обратившись в травматологический пункт. Погода в этот день была плюсовая, мороза не было. 

Представитель потерпевшей ФИО2 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения. На троллейбусе были не убраны тяги для слива конденсата, что подтверждается представленными суду фотографиями, и свидетельствуют о том, что потерпевшая упала именно при выходе из троллейбуса, одна нога ее находилась под троллейбусом, поэтому она и зацепилась за них при падении. Возможность движения троллейбуса с открытыми дверями подтверждается фотографиями троллейбуса с бортовым номером №, распечатанными с сайта «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает главным инженером в 

<

данные изъяты>. От сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что ФИО9 являлся участником дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2016 года. С учетом технических характеристик троллейбус может тронуться с места только в том случае, если двери в салон закрыты, поскольку дверной привод троллейбуса при открытом положении блокирует пусковую педаль на ход троллейбуса, что исключает возможность падения потерпевшей из движущегося троллейбуса. В коробках дверных приводов установлены концевые выключатели, которые срабатывает на открытие и закрытие дверей. Систему тормозов концевые выключатели не блокируют, они срабатывают на пуск двигателя. Как только троллейбус начинает движение на автографе начинается отсчет времени. Сколько должен проехать троллейбус, чтобы сработала система навигации, пояснить точно не может. На системе автографа отражено время, которое троллейбус находился на остановке. Пояснить, возможен ли откат троллейбуса при отпускании педали тормоза, затрудняется. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что в троллейбусе № с бортовым номером № увидела объявление, в котором содержалась просьба откликнуться очевидцев произошедшего 26 октября 2016 года на остановке 

<

данные изъяты>. Она 26 октября 2016 года в ожидании троллейбуса № стояла на остановке 

<

данные изъяты>. На остановку подъехал троллейбус № желтого цвета с бортовым №. Народу в троллейбусе было мало, водитель открыл только среднюю дверь. Из троллейбуса вышло 5-6 человек, потерпевшая выходила последней. Узнает потерпевшую в судебном заседании. Троллейбус стоял на месте и двери не закрывал при высадке пассажиров. Потерпевшая отошла на 3-4 шага примерно на 1,5 метра и упала на правый бок. Подумала, что у женщины сердечный приступ или она запнулась за брючину. Две женщины помогли ей подняться и посадили на лавочку. Потерпевшая сказала, что у нее все в порядке. Затем подошел троллейбус №, она (ФИО5) села и уехала. Троллейбус № стоял на остановке при ней около 2 минут с закрытыми дверьми, кондуктор и водитель не выходили. В этот день на асфальте была наледь и лужи. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что 26 октября 2016 года работала кондуктором на троллейбусе № под управлением водителя ФИО9, ранее с ним не ездила. ФИО9 хорошо управлял троллейбусом как опытный водитель, в салоне либо в дверях никто не падал, в этот день никаких проблемных ситуаций не возникало. Троллейбус никаких рывков не совершал. На ступеньках при выходе посторонних предметов, за которые можно зацепиться, нет.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в троллейбусе № с бортовым номером № увидела объявление, в котором содержалась просьба откликнуться очевидцев произошедшего 26 октября 2016 года на остановке 

<

данные изъяты>. Она ехала на троллейбусе № 26 октября 2016 года, сидела у окна на задней площадке. На 

<

данные изъяты> вышло несколько человек через среднюю дверь, тоже хотела выйти, но передумала. Сидела позади двери, в которую выходила потерпевшая. Потерпевшая выходила последней, сделала несколько шагов от троллейбуса и упала. Потерпевшая могла запутаться в брючине и упасть. Две женщины помогли ей подняться и посадили на лавочку. Хорошо помнит площадку троллейбуса, ступеньки там отсутствуют, никаких железок не торчало. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что 26 октября 2016 года стояла на остановке, когда подъехал троллейбус. Повернула голову на крик и увидела, что женщина лежит почти под троллейбусом, одна её нога находилась под троллейбусом. Уточнила, что троллейбус дернулся, и после этого закричала женщина, двери троллейбуса при этом были открыты. Вытащили женщину из-под троллейбуса рывком, боялась, что её нога попадет под колеса троллейбуса. Кто-то сказал, что женщина зацепилась брючиной за металлический предмет в троллейбусе. Гололеда в этот день не было. На асфальте была грязь. Когда поставили женщину на ноги, троллейбус закрыл двери и уехал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 - знакомая его мамы. 26 октября 2016 года ехал в троллейбусе № от остановки 

<

данные изъяты>. На остановке 

<

данные изъяты> троллейбус «отшатнуло» и люди закричали. Увидел, как ФИО1 упала прямо у дверей, ноги её были под троллейбусом, вытащили ФИО1 прямо из-под троллейбуса. Когда встретил ФИО1 позднее, она сообщила ему, что в результате этого падения получила телесные повреждения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит установленной вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18 января 2017 года, объяснением потерпевшей ФИО1, из которого следует, что 26 октября 2016 года в 17 часов 30 минут на остановке 

<

данные изъяты> при выходе из троллейбуса, когда она поставила одну ногу на землю, троллейбус тронулся, и она упала на асфальт, в результате падения получила телесные повреждения – перелом лучевой кости левой руки и 5-й пястной кости правой руки, объяснением свидетеля ФИО7, из которого следует, что 26 октября 2016 года около 17 часов 45 минут она находилась на остановке общественного транспорта на 

<

данные изъяты>, к остановке подъехал троллейбус №, из которого выходила пожилая женщина, при этом троллейбус начал движение от остановки, не закрывая дверей и в этот момент женщина выпала в открытую дверь на тротуар, троллейбус сразу же остановился, помогла женщине подняться, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 ноября 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 03 ноября 2016 года, распечаткой «

<

данные изъяты>» от 26 октября 2016 года, в части того, что 26 октября 2016 года троллейбус с бортовым № по маршруту № находился на остановке 

<

данные изъяты> в 17 часов 51 минуту в течение 31 секунды, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 10 ноября 2016 года и заключением эксперта № от 16 декабря 2016 года.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 10 ноября 2016 года и заключению эксперта № от 16 декабря 2016 года у ФИО1 имелась политравма: ссадина правой скуловой области, кровоподтек в области правого локтевого сустава, закрытый вколоченный перелом 5-й пястной кости правой кисти, закрытый перелом левой лучевой кости без смешения отломков. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21-го дня), и по этому признаку, в соответствии п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н, вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести.

Из исследованной в судебном заседании справки 

<

данные изъяты> от 15 декабря 2016 года следует, что троллейбус с инвентарным (бортовым) номером № оборудован функцией блокировки движения при открытых дверях, в троллейбусе установлены концевые выключатели на приводе дверей, то есть троллейбус с открытыми дверями двигаться не может. Однако сведения указанной справки, подтверждающие их показания главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО3 и доводы ФИО9 по этим же обстоятельствам опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и показаниями свидетелей очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО8. Кроме того, на представленной представителем потерпевшей фотографии, исследованной и приобщенной в судебном заседании, видно, что троллейбус с бортовым №, находится в левой полосе движения на зеленый сигнал светофора, с открытой передней дверью. При этом водитель ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что управляет именно этим троллейбусом с бортовым №, изображенным на фотографии, и не отрицал возможность движения троллейбуса с передней открытой дверью. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание возможность самостоятельной модификации функции блокировки движения при открытых дверях силами эксплуатирующей организации на основании информации, представленной 

<

данные изъяты> (заводом-изготовителем троллейбусов марки 

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу о возможности движения троллейбуса под управлением ФИО9 и при открытых дверях.

Суд полностью принимает показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, сопоставимы и не содержат существенных противоречий с ранее данными объяснениями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7 непосредственно после происшествия. В целом представленные суду доказательства опровергают доводы ФИО9 и его защитника о том, что падение ФИО1 произошло, когда она отошла на несколько шагов от троллейбуса, а также о невозможности движения троллейбуса с открытыми дверьми. Более того, ФИО9, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, должен был убедиться в безопасности маневра и только после этого начать движение.

Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Суд также отмечает, что показания ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что потерпевшую после падения посадили на лавочку, противоречат показаниям потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что от предложений женщин посидеть на скамейке она отказалась, о полученных телесных повреждениях ей стало известно позднее. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в распечатке «

<

данные изъяты>» от 26 октября 2016 года, о времени стоянки троллейбуса под управлением ФИО9 на остановке 

<

данные изъяты> не исключают наличие в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Суд не оценивает доводы сторон относительно того, что потерпевшая ФИО1 могла зацепиться о металлический предмет одеждой при выходе из троллейбуса, поскольку из показаний самой потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что причиной её падения послужило движение троллейбуса при выходе её из транспорта. 

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении содержится достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО9 требований пунктов 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственная связь между невыполнением ФИО9 требований ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений установлены собранными по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность лица, совершившего административное правонарушение, считает законным и справедливым назначить ФИО9 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ж.В. Фролова