Дело № 2-1709/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» (далее по тексту - ООО «МКК «Фэирдип финанс») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. под 60% годовых (5% в месяц), в соответствии с графиком платежей. Полная сумма к возврату 1 391 435 руб. из которых: 591 435 руб. – проценты за пользование займом, 800 000 руб. – сумма основного долга. Ежемесячный платеж – 57 977 руб. 08 коп. до 08 числа каждого месяца начиная с марта 2017 года по февраль 2019 года. Срок займа 24 месяца. 

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб. 

Ответчиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

П.п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно в случае не возврата в срок суммы займа заемщик обязан:

- оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств;

- оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условием настоящего договора.

Согласно п.п. 2 общих условий договора займа расчет процентов за пользование займом рассчитывается исходя из остатка суммы основного долга. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов по договору займа в полном объеме и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчиком действий по погашению задолженности не произведено. 

П.п. 6.1 общих условий договора займодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать, с учетом уточнений, в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 239 444 руб., из которых: 743 327 руб. – сумма основного долга, 214 988 руб. – просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 267 867 руб. – просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 262 руб. – штраф; обратить взыскание по заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 53,9 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 958 223 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 189 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему, пояснила, что денежные средства брала для погашения иных имеющихся у неё кредитных обязательств. Для погашения обязательств по настоящему договору займа имела намерение заключить кредитный договор с другой кредитной организацией, однако в получении кредита ей было отказано. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик при заключении договоров займа не отдаёт отчет своим действиям. Указал, что поскольку срок действия договора займа, являющего предметом спора, не истек, оснований для взыскания процентов до окончания срока действия договора не имеется. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2017 года между ООО «Микрофинансовая организация «Фэирдип финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей под 60% годовых, сроком до 08 февраля 2019 года, с размером ежемесячного платежа 57 977 руб., последний платеж 57 694 руб. согласно графику платежей.

График платежей включает в себя: даты совершения платежей по договору, размер платежей (основной долг и проценты за пользование займом). График платежей изложен в Приложении № к договору займа №.

Цель использования заемщиком займа – потребительские нужды (п. 11). 

П.п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно в случае не возврата в срок суммы займа заемщик обязан:

- оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств;

- оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условием настоящего договора.

04.04.2017 г. взыскатель переименовал общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фэирдип финанс» на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс».

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «Фэирдип финанс» свои обязательства по договору выполнило, предоставив ФИО1 кредит в размере 800 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, ввиду чего образовалась задолженность.

По состоянию на 14.11.2017 г. сумма задолженности по договору займа составляет 1 239 444 руб., из которых: 743 327 руб. – сумма основного долга, 214 988 руб. – просроченные проценты за пользование займом за период с 17.05.2017 г. по 14.11.2017 г., 267 867 руб. – просроченные проценты за пользование займом за период с 15.11.2017 г. по 18.02.2019 г., 13 262 руб. – штраф. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С условиями предоставления займа, порядком его возврата, графиком платежей ответчик была ознакомлена, что подтверждается её личными подписями, и не оспаривалось в судебном заседании.

Условия договора займа и сумма задолженности, кроме взыскания суммы процентов до окончания срока действия договора займа, ответчиком и его представителем не оспорены, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «МКК «Фэирдип финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 239 444 руб., из которых: 743 327 руб. – сумма основного долга, 214 988 руб. – просроченные проценты за пользование займом за период с 17.05.2017 г. по 14.11.2017 г., 267 867 руб. – просроченные проценты за пользование займом за период с 15.11.2017 г. по 18.02.2019 г., 13 262 руб. – штраф, основаны на законе, подтверждены исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов до окончания срока действия договора является несостоятельным.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 08.02.2017 г. между ООО «МКК «Фэирдип финанс» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № от 08.02.2017 г. 

В случае неисполнения залогодателем своих денежных обязательств по договору займа перед залогодержателем последний вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, указанный в п.п. 1.2 настоящего договора и получить имущественное удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит предмет ипотеки (п.п. 1.7 договора ипотеки).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушает принятые на себя обязательства с июня 2017 года, на момент рассмотрения дела не приступила к погашению образовавшейся задолженности, в график платежей не вошла. 

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости, подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом положений подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества. 

Согласно заключению эксперта №ДСЭ2157/11-17 от 17 ноября 2017 года, подготовленного ООО «Независимость», стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 816 608 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком и его представителем не оспорен. 

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 закрепляет правило, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости. Определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта. 

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, составляет 1 453 286 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 189 руб. 

Первоначальные исковые требования ООО «МКК «Фэирдип финанс» о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено документального подтверждения их несения. 

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 (издержки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» задолженность по договору займа № от 08 февраля 2017 года в размере 1 239 444 руб., из них: 743 327 руб. – сумма основного долга, 214 988 руб. – просроченные проценты за пользование займом, 267 867 руб. – проценты за пользование займом, 13 262 руб. – штраф. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1 453 286 руб. 

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 189 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей (издержки). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Н. Михайлова