Дело № 12-46/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Карталы 23 июля 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Маняпова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица- ООО УК «Победа» ФИО1, действующего по доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что оно не уплатило в добровольном порядке в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок- до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 250 000 рублей, наложенный на ООО УК «Победа» ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

В жалобе представитель ООО УК «Победа» ФИО1 ссылается на то, что в обоснование обжалуемого постановления мировым судей положена позиция заинтересованного лица, представитель которого оформил протокол, послуживший основанием для вынесения постановления, однако каких-либо нарушений закона предприятие не допустило, доводы представителя предприятия основаны исключительно на толковании норм материального права, а также на представленных в материалы дела письменных доказательствах, оставлены без внимания, надлежащая правовая оценка им не дана, истолкованы они произвольно судом с позиции выгодной заинтересованным лицом, постановление о привлечении ООО УК «Победа» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в суд общей юрисдикции по установленной подсудности, а вынесенное решение судом первой инстанции – Советским районным судом г. Челябинска было обжаловано в Челябинский областной суд, описательная часть протокола не содержит упоминания о судебном рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем не представляется возможным указать конкретную дату вступления постановления в законную силу, а и не представляется возможным определить период истечения шестидесятидневного срока, в течение которого административный штраф подлежал уплате. Кроме того, расчеты с контрагентами ООО УК «Победа» производит с расчетного счета, иным способом расчеты предприятие не производит, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановление в Карталинском ГОСП в отношении ООО УК «Победа» велось сводное исполнительное производство, предусматривающее, в том числе, взыскание по административному штрафу, который оплачен более чем на 50 процентов. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, фактически же протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем в согласно описательной его части в качестве времени совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения лица к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель ООО УК «Победа» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебное заседание заместитель начальника отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ООО УК «Победа» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Апелляционная жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), то есть в установленный для обжалования срок, в связи с чем нахожу, что срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 ООО УК «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 22-27).

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» на указанное постановление – без удовлетворения (л.д. 15-18).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «Победа» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6); копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27), решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к верному выводу о том, что постановление должного лица от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Победа» в срок, установленный для добровольной уплаты административного штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме штраф не уплатило, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ совершено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>

Протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, ООО УК «Победа» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО УК «Победа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом уплаты значительной части штрафа, в связи с чем применены положения частей 3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа – 250 000 рублей.

Назначенное мировым судьей административное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Всем доводам представителя ООО УК «Победа» мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Победа» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Победа» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Маняпова Т.В.