Дело № 12-367/2020

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подуфалого О.А.,

при секретаре Корольчук В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 августа 2020 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 10 февраля 2020 года в 08:50 часов на ул. Дзержинского, 248 в г. Калининграде он управлял автомобилем марки «хххххх», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его прошел, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не отказывался. Результат освидетельствования на состояние опьянения от него скрывался около часа. Понятые при проведении данного освидетельствования отсутствовали. Примерно через час после составления всех документов были привлечены два лица, которые в течение одной минуты формально расписались в них. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами противоречит протоколу об административном правонарушении, так как в первом протоколе указано 8 часов 10 минут, а во втором 8 часов 50 минут, однако данное противоречие было мировым судьей проигнорировано. Ходатайство о вызове в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5 и понятых ФИО6 и ФИО7 было мировым судьей удовлетворено, однако, данные лица в судебное заседание не явились, и дело было рассмотрено в их отсутствие, тем самым было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трубников Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили их удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2020 года в 08:50 часов на ул. Дзержинского, 248 в г. Калининграде водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.02.2020, в котором ФИО1 собственноручно указал «от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 10.02.2020; актом 

<

адрес> от 10.02.2020, в котором ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь дуть алкотестер», «отказываюсь», то есть зафиксирован его отказ от теста, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения, которые имелись у ФИО1, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь». 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости документов, составленных сотрудником ГИБДД ФИО5, который является должностным лицом ГИБДД. Правильность документов, составленных сотрудником ГИБДД, удостоверена подписями понятых. Указанным документам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения и личность нарушителя.

Суд не может признать обоснованными вышеизложенные доводы ФИО1 и его защитника, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами и не основаны на законе.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений в действиях сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1 Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, так как сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, что также зафиксировано подписями понятых. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем, алкотектор использован не был.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано время 8 часов 10 минут, а в протоколе об административном правонарушении - 8 часов 50 минут, суд расценивает как техническую опечатку, которая не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, так как сам заявитель не отрицает, того что данные документы были составлены именно в отношении него, и сотрудники ГИБДД останавливали его в этот период времени.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых суд не усматривает, так как они своими подписями зафиксировали правильность составленных сотрудником ГИБДД документов, так же как и сотрудников ГИБДД, составивших данный административный материал. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было мотивированно отказано в вынесенным им определении от 19.08.2020 года.

Факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании установлен.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись