ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> «17» апреля 2017 год

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО23

с участием: государственных обвинителей ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 и помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, 

подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО2,

защитников адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от 14.08.12 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2, 

при секретаре ФИО16,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, а ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО6, ФИО4 и ФИО5, находясь в лесополосе, расположенной недалеко от 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения денежных средств из хозяйственной постройки, расположенной на дворовой территории, прилегающей к 

<

адрес>, где проживает ранее незнакомый им ФИО8 №2 При этом, не распределяя между собой преступные роли, они решили, что через забор проникнут на дворовую территорию, прилегающую к 

<

адрес>, оглушат находящуюся на участке собаку, после чего проникнут в хозяйственную постройку и совершат тайное хищение денежных средств из нее. После чего они приступили к непосредственной реализации задуманного.

Так, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО6, ФИО4 и ФИО5 пришли к дому 2 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №2, перелезли через забор и проникли на дворовую территорию, прилегающую к 

<

адрес>, где ФИО4, с целью проникновения в хозяйственную постройку и тайного хищения из нее денежных средств, оглушил собаку, нанеся ей удар неустановленным предметом. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, через незапертую дверь незаконно проникли в хозяйственную постройку, где совместными согласованными действиями стали искать денежные средства. Не найдя в хозяйственной постройке денежных средств, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, решили проникнуть в 

<

адрес> и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должен был остаться на улице и смотреть за окружающей обстановкой, а ФИО6 и ФИО4 должны были проникнуть в дом и совершить тайное хищение имущества ФИО8 №2, после чего преступили к непосредственной реализации задуманного. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4, зная, что в доме находится хозяин ФИО8 №2, но предполагая, что тот спит в виду ночного времени суток, через незапертую входную дверь незаконно проникли в 

<

адрес>, а ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 и ФИО4. Находясь в указанной квартире, ФИО6 и ФИО4 стали обыскивать дом и увидев в нем кожаную куртку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО8 №2, взяли ее себе. В этот момент их преступные действия были обнаружены жильцами квартиры ФИО8 №1 и ФИО8 №2, проснувшимися от шума. Не желая прекращать противоправные действия, осознавая, что они приобрели открытый характер, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО4, с целью подавления сопротивления напал на ФИО17 и ФИО8 №2, нанеся ФИО8 №1 не менее 14 ударов кулаком в область головы, правого плечевого сустава и в области левой кисти, причинив ей физическую боль и повреждения, которые вреда здоровью не причинили, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО4 нанес один удар в область лица ФИО8 №2, фонарем, находившемся у последнего в руках, умышленно применив тем самым в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО8 №2 повреждения в виде кровоподтёка в области лица и сотрясения головного мозга, которые причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью, а также открыто похитив указанный принадлежащий ФИО8 №2 фонарь, стоимостью 300 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО6 и ФИО4, а также ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО8 №2 имущественный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Подсудимый ФИО4

виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> разбоя, то есть нападения на ФИО17 и ФИО8 №2 с целью хищения принадлежащего им имущества, совершенного с применением к ФИО8 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением к ФИО8 №2 насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного совместно и по предварительному сговору с ФИО18 и ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, признал частично и показал, что он действительно в указанное время вступил в преступный сговор с ФИО18 и ФИО5 на совершение кражи денег из сарая на территории, прилегающей к 

<

адрес>, проник совместно с ними в сарай, где он в одном сарае держал собаку, а они в соседнем сарае искали деньги, однако денег в сарае они не нашли. Потом ФИО6 и ФИО5 зашли в дом, а он остался на улице держать собаку. При этом больше они ни о чем не договаривались. Через несколько минут ФИО6 и ФИО5 вышли из дома, в руках у ФИО2 была куртка и фонарь. Он взял у ФИО2 куртку и надел ее, так как было холодно. Потом они стали уходить. Он отпустил собаку и она стала лаять. Тогда он ударил ее по голове обрезком трубы, которую подобрал там же, и они втроем ушли. Он в дом не заходил, ничего оттуда не похищал и никого не бил. Он признает свою вину в том, что с целью совершения кражи, совместно и по предварительному сговору с ФИО24 и ФИО5 незаконно проник в сарай. О том, что ФИО6 и ФИО5 будут проникать с целью хищения в дом, они ему ничего не говорили и он с ними об этом не договаривался.

Подсудимый ФИО6

виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> разбоя, то есть нападения на ФИО17 и ФИО8 №2 с целью хищения принадлежащего им имущества, совершенного с применением к ФИО8 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением к ФИО8 №2 насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного совместно и по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, признал частично и показал, что он действительно в указанное время вступил в преступный сговор с ФИО4 и ФИО5 на совершение кражи денег из сарая на территории, прилегающей к 

<

адрес>, проник совместно с ними в сарай, однако денег в сарае они не нашли. Потом ФИО4 предложил проникнуть в дом и там поискать что-нибудь ценное, на что они согласились. Когда пошли в дом, он сказал ФИО5, чтобы тот остался на входе и тот остался. Они с ФИО4 прошли в дом, где стали искать что-нибудь ценное. ФИО4 пошел в правую комнату, а он в левую. Потом он услышал, как в той комнате, где был ФИО4, вскрикнула женщина. Он тоже зашел в эту комнату, где увидел, что ФИО4 бьет женину. Он сказал ФИО4, что нужно уходить и быстро пошел на выход из дома. На пути ему встретился ФИО5, который тоже зашел в дом, но он не дал ему дальше пройти, сказал, что нужно уходить и они вместе с ФИО5 вышли из дома. При этом, выходя он видел, как из комнаты вышел ФИО4, который идя за ними и проходя мимо вставшего с кровати мужчины, толкнул его. Когда они с ФИО5 вышли из дома, почти сразу же следом за ними вышел ФИО4, у которого в руках была куртка и фонарь. Потом они все вместе убежали. Он из дома ничего не похищал и никого не бил.

Подсудимый ФИО5

виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> разбоя, то есть нападения на ФИО17 и ФИО8 №2 с целью хищения принадлежащего им имущества, совершенного с применением к ФИО8 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением к ФИО8 №2 насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного совместно и по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО18, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, признал частично и показал, что действительно в указанное время вступил в преступный сговор с ФИО4 и ФИО18 на совершение кражи денег из сарая на территории, прилегающей к 

<

адрес>, проник совместно с ними в сарай, однако денег в сарае они не нашли. Потом ФИО4 предложил проникнуть в дом и там поискать что-нибудь ценное, на что они согласились. Когда пошли в дом, ФИО6 ему сказал, чтобы он остался на входе и он остался. Через несколько минут он услышал, как в доме вскрикнула женщина. Он вошел в дом и увидел, что ему навстречу идет ФИО6, который сказал, что нужно уходить и он с ним вышел на улицу и они стали уходить от дома. Потом их догнал ФИО4. Позже ФИО6 ему сказал, что в доме ФИО4 ударил женщину. Он из дома ничего не похищал и никого не бил. 

Виновность подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2, свидетеля ФИО19, показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5, заявлением ФИО8 №1 в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела. 

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО8 №1 показала, а также подтвердила свои показания, которые она давала на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-64, 67-68), о том, что она проживает вместе с престарелым отцом ФИО8 №2 в д. Григоровка 

<

адрес>. Входную дверь в квартиру они не запирают даже ночью. Её отец получает пенсию в размере 17000 рублей. Отец постоянно хвалится всем знакомым, что у него есть деньги и даёт разным людям деньги в долг. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она спала у себя в комнате, а отец спал у себя. Среди ночи она проснулась от шороха. Открыв глаза увидела, что в её комнате находятся двое мужчин, которые уже выходили из ее комнаты. От испуга она вскрикнула, на что один из мужчин подошёл к ней, потребовал, чтобы она замолчала и стал наносить ей удары кулаками по лицу. Он нанёс ей не менее 5 ударов, при этом выбил коронки на передних зубах. Поскольку было темно, лицо мужчины она не разглядела и описать его не может. При этом мужчина прятал лицо под воротником одежды. Второй мужчина при этом вышел из ее комнаты. На её вскрик встал отец, спящий в соседней комнате. Мужчина, который ее избивал стал быстро уходить из комнаты, при этом она услышала как он ударил по лицу ее отца. Позже со слов отца ей стало известно, что в его комнате стоял еще один мужчина, который выбежал из квартиры первым, а за ним двое из ее комнаты. Включив свет она увидела, что у неё в комнате и в комнате отца дверцы шкафов открыты, вещи выброшены на пол. Они обнаружили, что из шкафа в комнате отца была похищена мужская куртка отца, стоимостью 1000 рублей, а также был похищен фонарь в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 300 рублей. После увиденного она сразу же позвонила своей дочери ФИО19 и попросила, чтобы она вызвала полицию. Описать внешность нападавших она не может, но на руках у них были одеты строительные перчатки. 

Допрошенный в суде потерпевший ФИО8 №2 показал, а также подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-79), которые полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО8 №1 по произошедшим в их доме событиям в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом потерпевший ФИО8 №2 также показал, что когда он услышал, как вскрикнула дочь в соседней комнате. Он привстал с кровати и спросил у дочери, что с ней происходит. В этот момент он увидел, что при входе в дом стоит какой-то мужчина, который сразу же вышел из квартиры. Он взял в руку фонарик, которым хотел посвятить, так как в доме было темно. Но в этом момент из комнаты дочери в начале выбежал один мужчина, который сразу же выбежал из квартиры, а затем выбежал другой мужчина, который пробегая мимо него, выхватил у него из рук фонарик и ударил им ему по лицу, после чего выбежал из комнаты. От удара он на некоторое время потерял ориентацию в пространстве. Когда пришел в себя, он вышел на улицу, но там никого уже не было. Во дворе он увидел, что их собака лежит без движения, он замети у неё кровь на голове, возможно преступники ударили ее чем-то по голове. Также он обнаружил, что нападавшие искали что-то в сарае, в котором он иногда ночует летом. В сарае были его вещи, также там он хранил деньги, но деньги им были хорошо спрятаны и преступники их не нашли. Нападавших он не разглядел и опознать не может. Преступниками у него из шкафа в комнате была похищена куртка, стоимостью 1000 рублей, а также был похищен фонарь в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 300 рублей. Это именно тот фонарь, который был у него в руках и который у него из рук выхватил нападавший у им же ударил его по лицу.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 80-83) следует, что с 2012 года ее мама ФИО8 №1 проживает совместно с дедушкой ФИО8 №2 по адресу: г Калуга д. Григоровка, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ей позвонила ФИО8 №1 и сказал, что к ним в дом проникли неизвестные лица, которые их избили и она просила ее вызвать сотрудников полиции, так как у нее это не получалось. После чего она вызвала полицию и поехала в д. Григоровка 

<

адрес>. После приезда ФИО8 №1 ей рассказала, что когда она ночью спала, то сквозь сон услышала посторонние звуки, от которых проснулась и увидела двух молодых люде в своей комнате. От увиденного она закричала и один из них начал ее избивать, после чего они убежали, нанеся при этом удар ФИО8 №2. После чего ей стало известно, что собаку, которая проживает во дворе преступники оглушили. От ФИО8 №2 она также узнала о том, что у него была похищена куртка и фонарь.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-72), следует, что 4 или ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО25 ФИО7 и ФИО4 распивал спиртные напитки в лесополосе, расположенной недалеко от 

<

адрес>. ФИО6 рассказал, что знает, что в одном из домов в 

<

адрес> в сарае хранятся деньги и предложил совершить хищение этих денежных средств ему и ФИО4. На его автомобиле марки ВАЗ 2104 они поехали к 

<

адрес>. Машину припарковали в лесополосе. Затем они подошли к дому перелезли через забор из сетки и попали на участок. На участке находился сарай, дверь в который была открыта. Втроем они стали искать деньги, но в сарае их так и не нашли и решили поискать в доме. ФИО6 и ФИО4 пошли в дом. Дверь в доме была открыта. Он в дом не пошел, так как они ему сказали стоять на улице. На улице он простоял около 10 минут, после чего ФИО6 и ФИО4 выбежали из дома, сказав, что в доме денег нет. Втроем они побежали к автомобилю и уехали по домам. Он в дом не заходил и людей, живущих в доме, не видел и никого не бил. 

Свои показания подозреваемый ФИО5 подтвердил и в ходе их проверки на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 13-20).

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-132), а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-142), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149-152), следует, что С 4 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО4 и ФИО5, он им рассказал, что по деревенским слухам знает, что в 

<

адрес> в одном из домов живет старик, который хранит деньги в сарае и что там хранится большая сумма. Он предложил ФИО4 и ФИО5 совершить кражу денег из этого сарая, на что они согласились. Он также рассказал, что на территории этого участка есть большая собака. В Григоровку они поехали на автомобиле брата и припарковали его около высоковольтной линии не доезжая 

<

адрес>. Он показывал дорогу к этому дому. Участок этого дома огорожен сеткой-рабицей, с фасада забор. Они втроем перелезли через забор. Втроем они подошли к сараю, дверь была открыта и втроем стали искать в нем деньги. Собака стала лаять, к ней подошел ФИО4 и чем-то ударил ее по голове. В сарае деньги они не нашли и ФИО4 предложил поискать деньги в доме. ФИО4 толкнул входную дверь в дом, она оказалась открытой. Он вместе с ФИО4 вошел в дом, а ФИО5 остался стоять на улице рядом с крыльцом. Он искал деньги по дому, в одежде, в шкафах. Свет они не включали и думали, что никого в доме нет. По каким комнатам он искал, он не знает, так как делал это в темноте. В тот момент, когда он искал деньги в зале, он услышал, как вскрикнула женщина и услышал, что ФИО4 ее ударил. Он вошел в комнату, где находился ФИО4 и увидел, что в комнате находится женщина. Он сказал ФИО4, что надо уходить. Они стали убегать к выходу и в этот момент у одной из комнат вышел старик, которого ФИО4 толкнул рукой и они выбежали на улицу. Он увидел, что на ФИО4 одета куртка черного цвета, в руках у него был фонарик. Сам он имущество из дома не похищал и никого не бил. Втроем они побежали к машине и поехали по домам. Где находится похищенная куртка и фонарик, он не знает. В доме их было трое, потому что ФИО5 заходил и выходил из дома. Когда зашумела женщина, они втроем выбежали. Никого из жильцов дома он избиению не подвергал, слышал, что женщину ударил ФИО4.

Свои показания обвиняемый ФИО6 полностью подтверждал и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т. 2 л.д. 31-39), в ходе которой он также пояснил, что после того, как они не нашли денег в сарае, ФИО4 предложил ему и ФИО5 проникнуть в дом с целью продолжения поиска денег, на что они согласились.

Также, свои показания подозреваемый ФИО6 подтвердил и в ходе их проверки на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 21-30).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО19 сообщила, что около 00.45 часов неустановленные лица проникли в д. Григоровка 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23);

- заявлением ФИО8 №1 в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 01.00 часов по 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в 

<

адрес>. Григоровка 

<

адрес>, подвергли избиению её и её отца ФИО21, после чего похитили куртку и фонарь (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> д. Григоровка 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято вещество бурого цвета, следы рук, следы обуви, наволочка, цепочка (т. 1 л.д. 25-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес> д. Григоровка 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 36-42); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 №1 установлены повреждения в виде: множественных кровоподтёков и ссадин в области головы, кровоподтёков в области плечевого сустава, кровоподтёков в области левой кисти, которые образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 1-2 суток к моменту освидетельствования, возможно в сроки, указанные в постановлении, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Учитывая характер и локализацию повреждений, гр. ФИО8 №1 было причинено не менее 14-ти травматических воздействий. Множественность и месторасположение повреждений исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя (т. 1 л.д. 105-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО26 установлены повреждения в виде кровоподтёка в области лица, сотрясения головного мозга, которые образовались не менее чем 1-го ударного воздействия твёрдого тупого предмета, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Локализация и характер повреждений исключает возможность их образования в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста) на твёрдую поверхность (т. 1 л.д. 244-246).

– протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно сообщил, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО4 незаконно проникли в сарай и дом расположенный по адресу: 

<

адрес> д. Григоровка 

<

адрес>, где искали деньги (т. 2 л.д. 102).

Следственным органом ФИО4, ФИО6 и ФИО5 обвиняются в том, что они совершили разбой, то есть нападение на ФИО17 и ФИО8 №2 с целью хищения принадлежащего им имущества, совершенного с применением к ФИО8 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением к ФИО8 №2 насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного ими совместно и по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, из предъявленного ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обвинения, а также из исследованных в суде представленных сторонами доказательств следует, что между соучастниками состоялся сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и умыслом ФИО5 открытое хищение чужого имущества, с применением насилия к потерпевшим, не охватывалось. Находясь на улице рядом с входом в дом, ФИО5 не знал о том, что их действия стали очевидны для потерпевших и что к потерпевшим ФИО4 было применено насилие. Таким образом, действия ФИО5 при совершении преступления подлежат соответствующей переквалификации, как менее тяжкое преступление.

В то же время, оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкое преступление не имеется, поскольку хотя соучастники предварительно и договорились о совершении кражи чужого имущества, а ФИО4 вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив нападение на потерпевших, то есть совершил действия, подлежащие правовой оценке как разбой, однако ФИО6, как член преступной группы, который видел, что его соучастником было применено насилие в отношении потерпевших, продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО4 насилием для завладения и удержания имущества потерпевших. Таким образом, ФИО6 также подлежит уголовной ответственности за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу:

- о виновности ФИО4 и ФИО2 в совершении в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> разбоя, то есть нападения на ФИО17 и ФИО8 №2 с целью хищения принадлежащего им имущества, совершенного с применением к ФИО8 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением к ФИО8 №2 насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного совместно и по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, коим суд признает фонарь, которым ФИО4 нанес удар в область лица потерпевшему ФИО8 №2, причинив ему легкий вред здоровью, совершенного с незаконным проникновением в жилище - 

<

адрес>;

- о виновности ФИО5 в совершении в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - 

<

адрес>. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он в дом не проникал, насилия к потерпевшим не применял и ничего не похищал, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе: 

- показаниями потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2 о том, что насилие к ним применял один из преступников, тот, который затем последним выходил из их дома;

- показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5, из которых следует, что именно ФИО4, находясь в доме, в ходе совершения хищения применил насилие, как к ФИО8 №1, так и к ФИО8 №2, и именно он непосредственно похитил куртку и фонарь и последним выходил из дома. 

Не доверять указанным показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО5 у суда нет оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждались ими в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, а также подтверждались ФИО18 и в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 2 л.д. 31-39). Также их показания соответствуют и показаниям потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2 и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в том числе заключениями экспертов о наличии у потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2 соответствующих телесных повреждений (т. 1 л.д. 105-107, 244-246). 

Доводы защиты о том, что одежда, в которую был одет преступник, применивший насилие к потерпевшим и его внешность, по описанию потерпевших не соответствует внешности ФИО4 и одежде, в которой он был одет во время преступления, признаются судом несостоятельными и отвергаются, поскольку потерпевшие в силу возраста и обстоятельств совершенного в отношении них преступления, не могли дать точное описание преступников и их одежды. Описание же одежды, в которой во время совершения преступления находился ФИО4, на которое ссылается защита, дается лишь им самим и подтверждается допрошенной в суде по ходатайству защиты его сожительницей ФИО20, которая явно заинтересована в положительном для ФИО4 исходе данного уголовного дела. 

Доводы защиты о том, что подсудимые могли не понимать, что они проникают в жилище, поскольку дом потерпевших мало отличается от хозяйственной постройки, признаются судом несостоятельными и отвергаются, поскольку из показаний подсудимых следует, что они понимали, что проникают именно в дом после того, как не нашли денег в сарае.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд:

- действия ФИО4 и ФИО27 квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

- действия ФИО5 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-220) ФИО4 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом или наркоманией, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-233) ФИО6 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом или наркоманией, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-206) ФИО5 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом или наркоманией, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

И с учетом обстоятельств дела, данных о личностях и поведении ФИО4, ФИО2 и ФИО5, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО4, ФИО3 и ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление, судимости не имеет, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а местными жителями положительно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется легкая умственная отсталость. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 216-220). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд учитывает добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и общественную опасность совершенного ФИО4 умышленного преступления, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО4 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества и нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

ФИО6 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а администрацией поселения положительно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется легкая интеллектуальная ограниченность. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 230-233). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и общественную опасность совершенного ФИО18 умышленного преступления, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО2 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества и нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ранее ФИО6 осужден приговором Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Настоящее преступление ФИО18 совершено в период испытательного срока. В связи с чем, его указанное условное осуждение подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а администрацией поселения положительно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется легкая интеллектуальная ограниченность. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 203-206). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и общественную опасность совершенного ФИО5 умышленного преступления, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО5 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества и нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО4, ФИО3 и ФИО5 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Также, суд не находит оснований и для применения при назначении наказания ФИО5 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В то же время, с учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4, ФИО3 и ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО4, ФИО3 и ФИО5, суд также применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО4 и ФИО3 следует отбывать с исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО5 следует отбывать с исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4, ФИО3 и ФИО5, с учетом необходимости отбывания ими наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Начало срока отбытия наказания ФИО4, ФИО3 и ФИО5 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, - со дня постановления приговора, зачтя в срок отбытия наказания им время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно протоколам об их задержании (т. 2 л.д. 46-48, 105-107, 155-157).

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания ему время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы), и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытого наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания ему время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытия наказания ему время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями допросов, - хранить при уголовном деле; цепочку и наволочку, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: