судья Рассказова М.В. дело № 21-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 19 декабря 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 15 августа 2018 года № 0580/18 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении механика ООО «Бежицкие маршрутные такси» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 15 августа 2018 года № 0580/18 механик ООО «Бежицкие маршрутные такси» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 16 октября 2018 года указанное постановление о привлечении механика ООО «Бежицкие маршрутные такси» ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В Брянский областной суд поступила жалоба ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу актов. В обоснование доводов жалобы указано, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании ФИО2 и защитники Тулякова С.В. и Ивашин Ю.Н., действующие в его интересах, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Представители Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа ( далее - Юго-Западное МУГАДН ЦФО) - государственный инспектор ФИО3 и начальник отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, полагают, что оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

Выслушав объяснения ФИО2, защитников Туляковой С.В. и Ивашина Ю.Н., действующих в его интересах, представителей Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 и ФИО4, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В соответствии с подп.2 пункта 62 указанных Правил субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 августа 2018 года, составленного государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3, 02 июля 2018 года в 08 час. 20 мин. по ул. Красноармейской в районе д.174 гор.Брянска должностным лицом Госавтоинспекции был выявлен факт управления транспортным средством марки Пежо L4Н2М2-А, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по маршруту 

<

данные изъяты> в гор.Брянске. Данный водитель работает в ООО «Бежицкие маршрутные такси» ( далее - ООО «БМТ»), которое использует данный автобус для перевозки пассажиров. В ходе проведения проверки было выявлено, что водитель ФИО1 осуществлял коммерческую перевозку пассажиров. В салоне автобуса пассажиров находилось сверх числа, предусмотренного технической характеристикой завода - изготовителя данного транспортного средства (2 человека). За данное нарушение водитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В штате ООО «БМТ» имеется должностное лицо, механик ФИО2, назначенный на должность приказом № 8 от 25 апреля 2016 года. В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции механика (ответственного за обеспечение БДД), механик обязан осуществлять контроль норм предельной вместимости при осуществлении пассажирских перевозок (осуществлять контроль за работой транспортных средств на линии, в том числе за соблюдением норм вместимости транспортных средств водителями).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения механика ООО «БМТ» ФИО2 к административной ответственности. Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 от 15 августа 2018 года ФИО2, как должностное лицо - механик ООО «Бежицкие маршрутные такси», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судьей районного суда постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности признано законным, жалоба ФИО2 об его отмене оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление должностного лица административного органа не отвечает указанным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в Советский районный суд гор.Брянска с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 указывал, что он не состоит в трудовых отношениях с ООО «БМТ», о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ему ничего не было известно, его никто не извещал и не уведомлял о необходимости явки и времени и месте составления протокола либо постановления ( л.д.2-3).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( часть 4).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В нарушение указанных требований закона судьей районного суда доводы жалобы ФИО2 о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, т.к. не состоит в трудовых отношениях с ООО «БМТ», надлежащим образом не проверены, при этом судом придана заранее установленная сила документам, представленным в ходе проверки, проведенной Юго-Западным МУГАДН ЦФО. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02 сентября 2018 года судом направлен запрос в ООО «Бежицкие маршрутные такси» о предоставлении документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ФИО2 за 2018 год ( л.д.10), однако, ответ на указанный запрос суда в материалах дела отсуствует.

Ссылка судьи районного суда о том, что в ходе проведения документарной проверки и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица механика ООО «Бежицкие маршрутные такси» ФИО2 юридическим лицом - ООО «Бежицкие маршрутные такси» не оспаривался факт того, что ФИО2 является механиком ООО «Бежицкие маршрутные такси» является необоснованной, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое ведется в отношении конкретного лица, иное лицо ( кроме потерпевшего) не вправе оспаривать те или иные факты.

При этом судьей районного суда также не приняты во внимание и доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола ( часть 4.1).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При рассмотрении должностным лицом Юго-Западного МУГАДН ЦФО дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 указанные выше требования действующего административного законодательства не соблюдены, что оставлено без надлежащей правовой оценки судьей районного суда.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все извещения, направляемые ФИО2, были направлены должностным лицом административного органа не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а в адрес юридического лица – ООО «Бежицкие маршрутные такси». При этом выводы суда первой инстанции о том, что должностное лицо механик ООО «Бежицкие маршрутные такси» ФИО2 уведомлялся о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 03 августа 2018 года в 11 час. 00 мин. телеграммой являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что телеграмма, направленная 31 июля 2018 года в адрес ООО «Бежицкие маршрутные такси», в которой Юго-Западное МУГАДН ЦФО уведомляло о необходимости прибытия должностного лица механика ФИО2 в указанное время к государственному инспектору ФИО3 для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении, доставлена не была ( л.д.42,43,44).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 15 августа 2018 года № 0580/18 судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом исследовать вопрос о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, полно и объективно исследовать доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении механика ООО «Бежицкие маршрутные такси» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении механика ООО «Бежицкие маршрутные такси» ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд гор. Брянска.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская