Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ГБУЗ МО «Чеховская больница» о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ МО «Чеховская больница» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении кабинета функциональной диагностики», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в трудовые договоры врачей отделения функциональной диагностики», уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий договора в отношении ФИО3, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий договора в отношении ФИО2, акта о самовольном занятии служебного помещения и отказе от исполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2, компенсации морального вреда в размере № руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики. Согласно п. 1.3. трудового договора, работник осуществляет работу в отделении функциональной диагностики по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в отделение функциональной и ультразвуковой диагностики на должность врача функциональной диагностики. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность заведующей отделением функциональной диагностики, врач ЭКГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность заведующей отделением функциональной диагностики – врача функциональной диагностики. Согласно трудовому договору работник осуществляет работу в отделении функциональной диагностики по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>. Работодателем было определено, что отделение функциональной диагностики в 

<

адрес> занимает кабинеты №,2,3,4. Истцы осуществляли деятельность в кабинете №. ДД.ММ.ГГГГ истцам дали ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении кабинета функциональной диагностики». С данным приказом истцы не согласны, так как в приказе не указан срок проведения ремонта в кабинетах отделения функциональной и ультразвуковой диагностики, а также срок, на который переводятся истцы в кабинет по адресу: 

<

адрес>. В приказе не были указаны кабинеты, в которые переводятся истцы. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцов ознакомили с уведомлениями об изменении определенных сторонами условий договора, однако копии самих уведомлений истцам не вручили. К уведомлениям были приложены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Кроме того, истцы ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в трудовые договора врачей отделения функциональной диагностики». Истцы полагают, что вышеуказанные приказы являются незаконными и подлежат отмене, поскольку рабочее место истцов определено трудовыми договорами и является условием трудового договора, работодатель не вправе производить перемещение с рабочего места по адресу: 

<

адрес>, без согласия истцов. Истцы не согласны с перемещением по адресу: 

<

адрес> требуют предоставить им рабочие места, согласно трудовому договору в отделение функциональной и ультразвуковой диагностики по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Чеховская больница» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Гарантируя защиту от принудительного труда, ТК РФ в ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Согласно п.1 ст.21 ТК РФ, п.2 ст.22 ТК РФ, п.1 ст.56 ТК РФ работник имеет право на представление ему работы, предусмотренной трудовым договором, а работодатель обязан предоставить ему такую работу.

Под местом выполнения трудовых обязанностей в трудовом законодательстве РФ понимается конкретная организация, ее местоположение с указанием структурного подразделения. 

В ст.209 ТК РФ рабочее место определено, как место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 ТК РФ, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если в трудовом договоре в качестве места работы указан конкретный адрес работодателя, изменить это условие трудового договора в одностороннем порядке, без соблюдения процедуры установленной ст.74 ТК РФ, работодатель не может.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 и 8 абзацами статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, как и часть первая статьи 72.1, содержащая правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), а также часть третья данной статьи, допускающая перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обеспечивают защиту работников от принудительного труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1098-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1892-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1432-О и др.). 

Исходя из приведенных положений трудового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации и, в частности, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность врача функциональной диагностики в отделении функциональной диагностики на 1,0 ставку (на время болезни ФИО9). 

В п. 3 трудового договора указано, что работник осуществляет работу в отделении функциональной диагностики по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору в последний были внесены изменения, а именно пункта 5 раздела 1 «Общие положения» договора изложен в новой редакции, согласно которой трудовой договор заключается на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 переведен в отделение функциональной и ультразвуковой диагностики на должность врача функциональной диагностики. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУЗ «

<

адрес> поликлиника» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу заведующей отделением функциональной диагностики, врач – ЭКГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность заведующей отделением функциональной диагностики - врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики МУЗ «

<

адрес> поликлиника», в п. 1.2 трудового договора указано место работы: отделение функциональной диагностики, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор, с изложением его в новой редакции.

Согласно п.п. 1,2 новой редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ГБУЗ МО «Чеховская центральная районная больница» предоставляет работнику ФИО2 работу по должности заведующей отделением функциональной диагностики, врач функциональной диагностики, работник принимается на работу в отделение функциональной диагностики по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами службы МТО было проведено обследование кабинета функциональной диагностики № по адресу: 

<

адрес>, в результате которого составлен протокол административного обхода № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования помещения, на основании которого, главным врачом учреждения издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии на ремонт медицинских помещений ГБУЗ 

<

адрес> «ЧБ» «Отделения функциональной диагностики» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>.

Согласно представленному экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения ГБУЗ МО «Чеховская больница» по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» п. 2.7, а. 2.11, п. 4.2.8 разделов II, IV.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ МО «Чеховская больница» издан приказ № «О перемещении кабинета функциональной диагностики», в соответствии с которым службе материально-технического обеспечения предписано организовать проведение ремонта кабинетов отделения функциональной диагностики, расположенных по адресу: 

<

адрес>, организовать перемещение оборудования, мебели и оргтехники из кабинетов по указанному адресу в кабинеты, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; заведующему отделением функциональной и ультразвуковой диагностики поручено организовать работу врачей функциональной диагностики ФИО10 и ФИО3, в кабинетах отделения функциональной диагностики по адресу: 

<

адрес>; врачам функциональной диагностики ФИО10 и ФИО3 исполнять свои должностные обязанности и проводить прием пациентов в кабинете отделения функциональной диагностики по адресу: 

<

адрес>.

Истцы с указанным приказом были ознакомлены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, однако от подписи они отказались, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, в настоящее время кабинет № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> эксплуатации не пригоден, ввиду проведения ремонтных работ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ главным врачом издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в трудовые договора врачей отделения функциональной диагностики», в соответствии с которым вносятся изменения в трудовые договоры врачей функциональной диагностики ФИО2 и ФИО3 в части изменения места работы, без изменения трудовых функций работника и иных определенных сторонами условий трудового договора. 

При этом ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления № и № соответственно об изменении определенных сторонами условий договора, в которых сообщено, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ГБУЗ 

<

адрес> «ЧБ», по истечении двух месяцев изменятся условия заключенных с истцами трудовых договоров, и согласно новой редакции договоров работник по указанию работодателя осуществляет свою деятельность в любом из подразделений учреждения, расположенных на территории ГБУЗ МО «Чеховская больница», находящемуся по юридическому адресу: 

<

адрес>; главный врач вправе по своему усмотрению, своим приказом изменить место работы работника, которое также может быть закреплено за последним на определенный либо неопределенный срок. 

С указанным приказом, а также уведомлениями истцы были ознакомлены, однако от подписи отказались, о чем составлены соответствующие акты. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о самовольном занятии служебного помещения и отказе от исполнения должностных обязанностей, из которого следует, что ФИО3 и ФИО2 самовольно заняли кабинет № по адресу: 

<

адрес>, отказались освободить самовольно занятое ими служебное помещение и убыть на рабочее место – в кабинет № 

<

адрес>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении кабинета функциональной диагностики» не имеется. 

Как было указано выше, следует из самого приказа, перемещение кабинета обусловлено проведением в нем ремонтных работ, то есть должно носить временный характер, при этом формальная смена адреса места работы с 

<

адрес> по той же улице по сути является перемещением кабинета в соседний корпус больницы, находящийся в непосредственной близости от прежнего места осуществления трудовой функции, в связи с чем не может быть признано нарушающим права истцов. Убедительных доводов, в чем именно выразилось такое нарушение с учетом сохранения трудовой функции, занимаемой должности и подразделения, положений должностной инструкции, условий труда, режима работы и размера заработной платы стороной истцов суду не приведено. Сведений о том, что имеется возможность продолжать осуществлять свои трудовые обязанности и проводить прием пациентов по прежнему адресу, истцами также не представлено.

Вопреки доводам представителя истцов, действия работодателя в указанной части не имеют признаков дискриминации в том смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве. Вышеприведенные действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо условий по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работников дискриминацией и не указывают на понуждение к увольнению. 

Напротив, невозможность перемещения работников на другое рабочее место (иной кабинет в соседнем здании) даже при наличии объективной необходимости – проведения ремонтных работ приведет к ограничению прав работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать соответствующие решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. 

Вместе с тем суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в трудовые договоры врачей отделения функциональной диагностики» требованиям закона не отвечает, поскольку позволяет с учетом представленного уведомления и проекта дополнительного соглашения к трудовому договору без согласия работников изменять условия договора в части места работы по своему усмотрению.

Поскольку истцы своего согласия на внесение изменений в условия трудового договора не давали, а достаточных оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ судом не установлено, требования истцов в части признания данного приказа незаконным и его отмене подлежат удовлетворению. 

Поскольку направление работнику уведомления об изменении условий трудового договора, а также составление акта о самовольном занятии служебного помещения сами по себе прав истцов не нарушают, не влекут для работников самостоятельных правовых последствий, правовых оснований для признания таких уведомлений и акта незаконными и подлежащим отмене ТК РФ не содержит, в связи с чем суд полагает, что требования истцов в данной части следует отклонить.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда № руб. в пользу каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в трудовые договоры врачей отделения функциональной диагностики».

Взыскать с ГБУЗ МО «Чеховская больница» в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.