№ 1-402/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «14» апреля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Шеремета Д.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева В.А., 

потерпевших ФИО11. и ФИО12., 

при секретаре Гайфеевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО1 в хулиганстве и нарушении неприкосновенности жилища, совершенных при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 10 минут до 06 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте, во дворе многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы морали и правила поведения, с целью нарушения общественного порядка, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений произвел два выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия - охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, в направлении окон кухни и гостиной квартиры №, расположенной на втором этаже указанного дома, выражая тем самым явное неуважение к обществу, открыто проявляя пренебрежительное отношение к правилам поведения, чем грубо нарушил общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью выяснения отношений с ФИО14., подошел к входной двери квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО15., где убедившись в том, что дверь в квартиру закрыта на запорное устройство, дернул ручку, после чего дверь открыла ФИО16., которая попыталась тут же ее закрыть, однако была остановлена ФИО1, который выставил ногу вперед, тем самым блокируя закрытие двери. ФИО17. руками стала отталкивать ФИО1 от входной двери, тем самым выражая свою волю на ограничение доступа посторонних лиц в жилище. Однако ФИО1 умышленно, с целью незаконного проникновения, сделал шаг вперед через порог квартиры, и ФИО18 вынуждена была отступить назад. После этого незаконно, не имея на то разрешения, осознавая противоправность своих действий, против воли проживающих в квартире ФИО19. и ФИО20 ФИО1 проник в данную квартиру, тем самым нарушил конституционное право указанных лиц на неприкосновенность их жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Зайцев В.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевшие ФИО21 и ФИО22., а также государственный обвинитель Шеремета Д.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевших и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевшие и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия следующим образом:

-по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия;

-по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против порядка управления и одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО1 ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемых ему преступлений, привлекался к административной ответственности по ст. 20.8 КоАП РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, официально не трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, главой администрации характеризуется удовлетворительно, при этом отмечается склонность к антиобщественному поведению, злоупотреблению спиртными напитками. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд признает явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО1 хулиганства, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимого и стало одной из основных причин совершения преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. С учетом данных о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд считает невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений и по их совокупности. По мнению суда, при назначении наказания ФИО1 отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

-за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки: расходу на оплату услуг адвоката Зайцева В.А. по назначению следователя в сумме 3850 руб. - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин