Дело № 1-62/2019

УИД № 29RS0019-01-2019-000407-07 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 28 июня 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Чернышева А.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, Духанина А.В., ФИО3,

защитника обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1, Духанина А.В.– адвоката Мерзлой А.А., представившей удостоверение № 724 и ордер № 851 от 21.06.2019 г., ордер № 1150 от 21.06.2019 г., ордер № 855 от 28.06.2019 г., ордер № 856 от 28.06.2019 г.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

ФИО2 ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

Духанина ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

Паскаля ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, Духанин А.В. виновны в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Паскаль М.В. виновен в даче заведомо ложных показаний потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06 декабря 2018 года, испытывая личную неприязнь к Паскалю и ФИО4, которые обвиняли ФИО5 в совершении в отношении них истязания, а также желая оказать помощь ФИО5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 117 УК РФ, с целью избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления, имея прямой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела № 1-102/2018 умышленно дал заведомо ложные показания, при этом осознавал, что своими ложными показаниями он будет воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и желал этого.

Так, он (ФИО1) 06 декабря 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи вызванным для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-102/2018, находясь в зале судебного заседания Онежского городского суда Архангельской области, расположенного в здании № 132 по пр. Кирова в г. Онеге Архангельской области, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем у него была отобрана соответствующая подписка, реализуя свой преступный умысел, умышленно дал в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что он 01 сентября 2017 года, находясь в квартире ..., не видел ФИО5, в данную квартиру ФИО5 не приходил, и факта причинения телесных повреждений ФИО4 и Паскалю М.В. в указанный день он (ФИО1) не видел, что не соответствует действительности, так как фактически он был очевидцем того, как ФИО5 01 сентября 2017 года в данной квартире причинил телесные повреждения ФИО4 и Паскалю М.В., о чем на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу он дал последовательные показания в качестве свидетеля. 

Данные в ходе судебного разбирательства показания до вынесения решения по уголовному делу судьей ФИО1 не изменил, вводя тем самым суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств уголовного дела, что могла повлиять на вынесение законного и обоснованного решения суда. 

Согласно приговору Онежского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года, вступившем в законную силу 26 февраля 2019 года, показания свидетеля ФИО1 о невиновности ФИО5 в истязании ФИО3 и ФИО4 судом отвергнуты, поскольку они опровергаются его собственными первоначальными показаниями и иными материалами дела.

ФИО2, желая оказать помощь ФИО5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с целью избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления, имея прямой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела № 1-102/2018 умышленно дала заведомо ложные показания, при этом осознавала, что своими ложными показаниями она будет воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и желал этого.

Так,06 декабря 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2, будучи вызванной для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу №1-102/2018, находясь в зале судебного заседания Онежского городского суда Архангельской области, расположенного в здании №132 по проспекту Кирова в городе Онега Архангельской области, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем у нее была отобрана соответствующая подписка, реализуя свой преступный умысел, умышленно дала в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что она 01 сентября 2017 года, находясь в квартире ..., не видела ФИО5, в данную квартиру он не приходил, и факта причинения телесных повреждений ФИО4 и Паскалю М.В. в указанный день она не видела, что не соответствует действительности, так как фактически она была очевидцем того, как ФИО5 01 сентября 2017 года в данной квартире причинил телесные повреждения ФИО4 и Паскалю М.В., о чем на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу она дала последовательные показания в качестве свидетеля.

Данные в ходе судебного разбирательства показания до вынесения решения по уголовному делу судьей ФИО2 не изменила, вводя тем самым суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств уголовного дела, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения суда.

Согласно приговору Онежского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года, вступившему в законную силу 26 февраля 2019 года, показания свидетеля ФИО2 о невиновности ФИО5 в истязании ФИО3 и ФИО4 судом отвергнуты, поскольку они опровергаются ее собственными первоначальными показаниями и иными материалами дела.

Духанин А.В., желая оказать помощь ФИО5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с целью избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления, имея прямой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела № 1-102/2018 умышленно дал заведомо ложные показания, при этом осознавал, что своими ложными показаниями он будет воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и желал этого.

Так, он (Духанин А.В.) 06 декабря 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи вызванным для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу №1-102/2018, находясь в зале судебного заседания Онежского городского суда Архангельской области, расположенного в здании №132 по проспекту Кирова в городе Онега. Архангельской области, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем у него была отобрана соответствующая подписка, реализуя свой преступный умысел. умышленно дал в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что он 01 сентября 2017 года, находясь в квартире ..., не видел ФИО5,, в данную квартиру ФИО5 не приходил, и факта причинения телесных повреждений ФИО4 в указанный день он (Духанин А.В.) не видел, что не соответствует действительности, так как фактически он был очевидцем того, как ФИО5 01 сентября 2017 года в данной квартире причинил телесные повреждения ФИО4, о чем на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу он дал последовательные показания в качестве свидетеля.

Данные в ходе судебного разбирательства показания до вынесения решения по уголовному делу судьей Духанин А.В. не изменил, вводя тем самым суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств уголовного дела, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения суда.

Согласно приговору Онежского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года, вступившему в законную силу 26 февраля 2019 года, показания свидетеля Духанина А.В. о невиновности ФИО5 в истязании ФИО3 и ФИО4 судом отвергнуты, поскольку они опровергаются его собственными первоначальными показаниями и иными материалами дела.Паскаль М.В., в период времени с 23 июля 2018 года по 4 декабря 2018 года, желая оказать помощь ФИО5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с целью избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления, имея прямой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия по уголовному делу ... и в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела № 1-102/2018 умышленно дал заведомо ложные показания, при этом осознавал, что своими ложными показаниями он будет воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и желал этого. 

23 июля 2018 года в период времени с 10 часов 25 минут до 13 часов 25 минут, Паскаль М.В., находясь в помещении служебного кабинета №22 ОМВД России по Онежскому району, расположенного в здании № 130-А по пр. Кирова в г. Онеге Архангельской области, при производстве очной ставки, проводимой следователем следственного отделения ОМВД России по Онежскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО6 по уголовному делу ... между ним (потерпевшим ФИО3) и обвиняемым ФИО5, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, о чем собственноручно расписался в протоколе очной ставки, реализуя свой преступный умысел, умышленно дал при производстве указанного следственного действия заведомо ложные показания о том, что в апреле, июне, августе, сентябре, октябре 2017 года ФИО5 ему (Паскалю М.В.) и ФИО4 физической боли и телесных повреждений не причинял, в ранее данных показаниях он ФИО5 оговорил, что не соответствует действительности.

Он же (Паскаль М.В.) 04 декабря 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи вызванным для дачи показаний в качестве потерпевшего по уголовному делу № 1-102/2018, находясь в зале судебного заседания Онежского городского суда Архангельской области, расположенного в здании №132 по проспекту Кирова в городе Онега Архангельской области, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем у него была отобрана соответствующая подписка, продолжая свой преступный умысел, умышленно дал в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что ФИО5, ударил его один раз в январе 2017 года и два раза 14 октября 2017 года, а про остальные случаи избиения ФИО5 его (ФИО3) и ФИО4 он совместно с ФИО4 ФИО5 оговорили, что не соответствует действительности, так как на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу он неоднократно давал последовательные показания в качестве потерпевшего, изобличающие ФИО5 в систематическом избиении его (ФИО3) и ФИО4 в 2017 году.

Данные при производстве предварительного расследования 23 июля 2018 года и в ходе судебного разбирательства 04 декабря 2018 года показания до вынесения решения по уголовному делу судьей Паскаль М.В. не изменил, вводя тем самым орган предварительного расследования и суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств уголовного дела, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения суда.

Согласно приговору Онежского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года, вступившему в законную силу 26 февраля 2019 года, показания потерпевшего ФИО3 о невиновности ФИО5 в истязании ФИО3 и ФИО4 судом отвергнуты, поскольку они опровергаются его собственными первоначальными показаниями и иными материалами дела.

ФИО1, ФИО2, Духанин А.В., Паскаль М.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, Духанин А.В., Паскаль М.В. данные ходатайства поддержали, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно и с ним они полностью согласны, не оспаривают ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимым обвинение им понятно, с ним они полностью согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, поддержавшими в суде заявленные ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены судом и им понятны, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В способности подсудимых ФИО1, ФИО2, Духанина А.В., ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога они не состоят (т.2 л.д.60), на вопросы отвечают по существу.

С учетом обстоятельств дела у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, Духанина А.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимых.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. По месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась. По месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении нет, имеет постоянное место жительства, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Духанин А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Паскаль М.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, Духанина А.В. и ФИО3 суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины. У Духанина А.В., кроме этого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающие наказание подсудимых обстоятельства отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1, ФИО2, Духаниным А.В., ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимым с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При определении размера и вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимых, фактические обстоятельства совершенного ими деяния, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижения исправления подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, Духанину А.В. и Паскалю М.В. наказание в виде обязательных работ.

Мера пресечения подсудимым на апелляционный срок изменению не подлежит.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО2 ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать Духанина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Признать Паскаля ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Срок наказания каждому из подсудимых исчислять с момента фактического начала отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 ..., ФИО2 ..., Духанину ..., Паскалю ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья О.А. Шахрова