дело № 2-376/2019

УИД 24RS0006-01-2019-000239-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 22 августа 2019 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания Н.Д,, удостоверенного 25.10.2017 Боготольским нотариусом ФИО5 Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками 1\6 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 25.12.2018 умерла их бабушка по линии матери – Н.Д,, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 4/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Будучи наряду с ответчицей наследниками Н.Д, по праву представления, они обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. В результате чего им стало известно, что Н.Д, завещала все принадлежащее ей имущество ответчице. По мнению истцов, в момент составления завещания Н.Д, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, т. к. с 2016 года страдала психическим расстройством в форме деменции. В последний год жизни ее состояние сильно ухудшилось. Усугублялось ее состояние здоровья употреблением алкоголя. Данный диагноз подтверждается записью в амбулаторной карте, датированной 27.12.2017. Последние несколько лет Н.Д, вела себя неадекватно, разговаривала с какими-то людьми, слышала голоса, не понимала, что ей говорят; выходила в подъезд дома и на балкон, где кричала, что к ней на балкон лезут какие-то мужчины, приглашала к себе в квартиру незнакомых людей, страдала галлюцинациями. Н.Д, доставляла своим поведением беспокойство соседям, не реагировала на их замечания. Длительное время она не выходила из дома, у нее не сохранились социальные функции: она не покупала продукты, не получала самостоятельно пенсию, не оплачивала коммунальные услуги, не убиралась в квартире, не следила за собой. Врачом-психиатром ей назначались медпрепараты. К нотариусу Н.Д, сопровождала ФИО4, которая была заинтересована в составлении завещания в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1,, представитель истцов ФИО1, и ФИО2 – ФИО3, (по ордеру) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО4, третье лицо – нотариус Боготольского нотариального округа ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Третьим лицом представлены письменные возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнения истца, представителя истцов, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 – 181), действовавшие на день совершения завещания.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 25.12.2018 умерла Н.Д,, 26.09.2017 умерла Н.Н,, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств об их смерти серии № от 27.12.2018 и серии № от 03.10.2017.

Н.Д, приходилась матерью Н.Н, (свидетельство о рождении серии № от 18.10.2017).

Согласно свидетельствам о рождении серии № от 06.09.2017 и серии № от 09.11.2017 ФИО2 и ФИО1 приходятся сыновьями Н.Н,, следовательно, и внуками Н.Д, 

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, истцы являются наследниками Н.Д, по праву представления за свою мать Н.Н, 

Согласно завещанию от 25.10.2017, Н.Д, объявила своим наследником ФИО4 на все принадлежащее ей имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, какое останется ей принадлежащим ко дню ее смерти. Данное завещание удостоверено нотариусом Боготольского нотариального округа ФИО5, зарегистрировано в реестре за №. По данным нотариуса ФИО5 от 06.03.2019, указанное завещание не отменено и не изменено.

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 02.03.1993 и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2018, Н.Д, при жизни являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями указанных договора и свидетельства, а также выпиской из ЕГРН от 17.05.2018.

Кроме того, по данным из ЕГРН, на праве собственности Н.Д, принадлежали 

<

адрес>, что также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону от 27.01.1995 и соглашения от 19.09.2018

Из представленного нотариусом ФИО5 наследственного дела № следует, что после смерти Н.Д,, умершей 25.12.2018, с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что в период составления завещания 25.10.2017 Н.Д, была не способна понимать значения своих действий и руководить ими. Данный вывод суда основан на анализе следующих доказательств.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.05.2019 №, проведенной экспертами Ф"К" на период составления завещания от 25.10.2017 у Н.Д,, ДД.ММ.ГГГГ, выявлялась 

<

данные изъяты> Данное заболевание лишало Н.Д, способности осознавать свои действия и руководить ими в момент составления завещания от 25.10.2017. Учитывая имеющееся заболевание, Н.Д, не могла в момент составления завещания от 25.10.2017 понимать значение своих действий, руководить ими и правильно оценивать суть, значение и последствия сделки.

Достоверность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза была комиссионной, стаж работы каждого из экспертов значительный, компетентность их несомненна, выводы экспертов сделаны на основе медицинских документов и анализе материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей о состоянии психического расстройства подэкспертной, кроме того, данные выводы согласуются с совокупностью других доказательств по делу. 

Так, 27.12.2017 Н.Д. была осмотрена на дому врачом психиатром В.А., которым в медицинской карте амбулаторного больного отмечено: 

<

данные изъяты>

Факт вызова врача В.А. по месту жительства Н.Д, и выставление им указанного диагноза подтверждается записью от 27.12.2017 в медицинском журнале вызовов на дом.

26.10.2017 в МБУ "К" поступило заявление, подписанное Н.Д,, о предоставлении ей социальных услуг.

Согласно акту материально-бытового обследования от 26.10.2017 Н.Д, проживает одна, по состоянию здоровья ухаживать за собой не может, срочно нуждается в надомном обслуживании. Вывод: в экстренном порядке поставить на социальное обслуживание.

26.10.2017 "У" принято в отношении Н.Д, решение о признании ее нуждающейся в социальном обслуживании, в связи с частичной утратой способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности.

25.12.2018 Н.Д, снята с социального обслуживания, в связи со смертью.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля Н.Д., она проживала по соседству с Н.Д, более 30 лет. Н.Д, и ее дочь Н.Д, злоупотребляли спиртным. Осенью 2017 года Н.Д, стала кричать, что у нее умерла дочь, это оказалось правдой. Помимо этого случая Н.Д, часто выходила на балкон, кричала, используя при этом нецензурную брань. Она выходила на площадку и кричала, просила вызвать милицию, т. к. к ней якобы залезли какие-то мужчины, утверждала, что по ее квартире ходит шаман, и она боится. Н.Д, сидела на площадке мокрая и кричала, от нее исходил запах мочи. При жизни ее дочь Н.Д, говорила, что на самом деле дома никого не было и что она не знает, что делать с матерью, что она с ней не справляется. Н.Д, могла кричать, будучи в трезвом состоянии. Таких случаев было много. В 2017 года, при жизни дочери, Н.Д, устроила в квартире погром, а потом просила вызвать полицию, говорила, что к ней пришли мужчины, били ее, все перевернули. При этом в квартире никого не было, кресло было перевернуто, диван развернут, вещи из шкафа выкинуты. Примерно за полтора-два месяца до своей смерти Н.Д, ходила ночью по подъезду в одной сорочке, босиком, стучала по дверям и просила вызвать милицию. Примерно через месяц после смерти дочери Н.Д, раза три или четыре выходила на балкон и кричала с использованием нецензурной брани, звала подростков, которые были на детской площадке к ней жить, могла сказать, что дома никого нет, Н.Д, уехала. 

Свидетель Ю.С. пояснил суду, что являлся соседом Н.Д, и ее дочери Н.Н, с 1986 года. Н.Д, злоупотребляла спиртным с 2001 года. Осенью 2017 года, после смерти Н.Д,, Н.Д, постоянно приходила к нему по ночам, просила вызвать полицию, т. к. к ней пришли воры. В квартире у Н.Д, было шумно и при жизни ее дочери. Н.Д, приходила к нему, просила разрешение побыть у него в квартире, т. к. ее мать стучала в дверь ее комнаты и говорила, чтобы она выгнала мужчин, которые якобы сидели в ее комнате. Было такое, что Н.Д, скручивала дорожки в кучу, переворачивала кресло, приходила к нему и говорила, что у нее были воры, что шаманы ходят по ее квартире или сидят на люстре, просила вызвать полицию. При этом он ходил к ней в квартиру и видел, что там никого не было. Н.Д, приходила к нему по ночам, чаще, чем раз в месяц. Он говорил ФИО4 о том, что необходимо вызвать В.А., т. к. Н.Д, нужно лечить. После чего к Н.Д, пришел В.А., выписал таблетки, и она на какое-то время успокоилась. В 2018 году Н.Д, ходила по подъезду в одной сорочке, стучала в двери, просила вызвать полицию, при этом говоря, что ее грабят. Н.Д, передвигалась с трудом при помощи трости, на улицу она не выходила.

Свидетель Н.А. показала, что Н.Д,, еще при жизни своей дочери Н.Н,, вела себя неадекватно, употребляла спиртное, кричала с балкона, говорила, что к ней лезут в окна, заговаривалась, выдумывала. Когда она приходила к Н.Д, после смерти Н.Д,, та собирала все паласы в квартире, говорила, что к ней лезут. Со слов соседей, свидетелю известно, что Н.Д, выбегала в подъезд. Свидетель полагает, что Н.Д, не понимала, что похоронила дочь. Когда она у нее спросила, где деньги на похороны дочери, та ей ответила, что у нее 2 рубля лежит на столе. После похорон дочери, Н.Д,, будучи трезвой, говорила, что у нее кто-то сидит в шифоньере, к ней приходили ночью, стучались, при этом в квартире были все паласы собраны в кучу. Она (свидетель) говорила ФИО4, что нужно вызвать В.А. После чего В.А. пришел на дом к Н.Д, и выписал лекарство. В октябре-ноябре 2017 года ей (свидетелю) звонил Ю.С. и спрашивал, что ему делать, т. к. Н.Д, опять бегает по подъезду и кричит. Н.Д, не выходила на улицу последние 6-7 лет, т. к. после перелома шейки бедра, могла передвигаться только с костылем. Будучи на похоронах дочери, Н.Д, улыбалась и смеялась, не понимая, где она находится, своего внука ФИО2 она не узнавала, говорила, что у нее нет никого. Осенью 2017 года, придя к нотариусу, она увидела там Н.Д, с ФИО4 Н.Д, сообщила ей, что пришла сделать генеральную доверенность. Она (свидетель) сказала Н.Д,, чтобы она не оставила детей без жилья, на что она ответила, что ее просят об этом, но она не соглашается. Через неделю-две, когда она (свидетель) пришла к Н.Д,, та сказала, что у нее нет денег, что к ней лезут в окна и стучат в двери. Однажды Н.Д, не узнала пришедшего к ней социального работника, спрашивала, кто она, просила, чтобы та ушла.

Свидетель Л.В. пояснила, что с 08.11.2017, она, будучи социальным работником в МБУ "К" осуществляла уход за Н.Д, Услуги по уходу оплачивала ФИО4 Она (свидетель) приходила к Н.Д, 2 раза в неделю, готовила ей пищу, измеряла давление, при необходимости покупала лекарства. В декабре 2017 года у Н.Д, произошел нервный срыв, она вела себя неадекватно, переставила кресло, собрала дорожки в кучу, начала говорить «что-то не то». Она позвонила ФИО4, и они решили вызвать психиатра. После чего на дом к Н.Д, приехал В.А., произвел осмотр Н.Д, и выписал ей успокоительные таблетки, после приема которых ее состояние улучшилось.

Свидетель С.В. пояснила, что однажды у Н.Д, был нервный срыв, в связи с чем ей на дом был вызван врач психиатр. Он выписал ей успокоительные таблетки, которые та принимала ежедневно.

Вышеприведенные показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Что касается показаний свидетеля С.В., согласно которым в 2017 году, до госпитализации в реанимацию, Н.Д, самостоятельно могла помыть посуду, подмести или помыть пол, суд не принимает во внимание, расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО4 (супруг ответчицы) суд не принимает во внимание, расценивает их как данные в силу нахождения в семейных отношениях с ответчицей, наличия у них общего имущественного интереса.

Показания свидетеля С.В. (консультант по юридическим вопросам у нотариуса) о том, что 24.10.2017 Н.Д, обращалась к нотариусу по вопросу оформления своих наследственных прав после смерти Н.Н,, при этом каких-либо сомнений в ее психическом здоровье у свидетеля не возникло, суд расценивает, как не имеющие правого значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку данный свидетель не является специалистом в области психиатрии. Как следует из показаний данного свидетеля, к нотариусу Н.Д, сопровождала ее внучка ФИО4, которая предоставила паспорт Н.Д, и правоустанавливающие документы. После установления личности Н.Д,, у нее было отобрано заявление о принятии наследства после смерти ее дочери, а также для удобства сбора документов было предложено оформить доверенность на внучку. Доверенность и завещание оформлялись нотариусом на дому у Н.Д, на следующий день 25.10.2017. Об обстоятельствах их оформления свидетелю ничего не известно.

Таким образом, анализируя все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о признании завещания Н.Д, от 25.10.2017 недействительным, т. к. последняя в период составления завещания (25.10.2017) была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, правильно оценивать суть, значение и последствия сделки.

Ф"К" обратился в суд с заявлением о производстве оплаты за проведенную психиатрическую экспертизу в размере 16000 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от 18.04.2019 судом по ходатайству истцов была назначена комплексная посмертная амбулаторная экспертиза в отношении Н.Д,, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов в равных долях. 

05.08.2019 в суд поступило заключение комиссии экспертов от 30.05.2019 №. 

Как следует из пояснений истца ФИО1, экспертизу ни он, ни ФИО2 не оплачивали.

С учетом размера удовлетворенных судом требований (требование удовлетворено в полном объеме), а также принимая во внимание, что в основу настоящего решения судом положено представленное по результатам проведения экспертизы заключение комиссии экспертов №, выполненное Ф"К" суд считает, что с ответчицы в пользу Ф"К" подлежат возмещению расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в полном объеме, т. е. в размере 16000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным нотариально удостоверенное завещание Н.Д, от 25.10.2017, зарегистрированное в реестре за №, об объявлении своим наследником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на все принадлежащее Н.Д, имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, какое останется ей принадлежащим ко дню ее смерти. 

Требования Ф"К" удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ф"К" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова