УИД 66RS0024-01-2023-000794-48

Дело № 2-1264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года 

г. Верхняя Пышма 05 мая 2023 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ершовой (

<

данные изъяты>) Екатерине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано следующее. 

24.01.2012 АО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 (

<

данные изъяты>) Е.В. заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 143948, 00 рублей в период с 23.04.2014 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 23.04.2014 по 26.12.2017 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). 

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 23.04.2014 по 26.12.2017 включительно, в размере 61316, 00 рублей, которая состоит из:

• 13239, 81 р - основной долг,

• 0 р - проценты на непросроченный основной долг,

• 0 р - проценты на просроченный основной долг

• 48076, 19 р - комиссии,

• 0 р - штрафы,

а также государственную пошлину в размере 2039, 48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 АО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 (

<

данные изъяты>) Е.В. заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки (срок кредитования 12 месяцев) вернуть заемные денежные средства на сумму 20125, 96 рублей, под 41,17 % годовых. 

В соответствии с условиями Договора Банк обязуется в порядке, установленном Договором, обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях, кредитного договора, в порядке, установленном договором о карте выпустить и передать клиенту карту, установить Клиенту лимит и осуществить кредитование по Карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором, а Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств КБ «Ренессанс Кредит» выпустил и передал Ершовой (

<

данные изъяты>) Е.В. карту, осуществив кредитование по Карте в соответствии с условиями Договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Договора со стороны истца.

Ответчиком кредитная Карта была активирована. Из выписки по счету кредитного договора следует, что ФИО1 (

<

данные изъяты>) Е.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе расчета задолженности, в нарушение условий Договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по погашению кредита, платежи в погашение задолженности по договору им внесены не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. По кредитному договору образовалась задолженность в размере 143948, 00 рублей, которая состоит из:

• 13239, 81 р - основной долг,

• 0 р - проценты на непросроченный основной долг,

• 0 р - проценты на просроченный основной долг

• 0 р - комиссии,

• 130798, 19 р - штрафы

(согласно расчету задолженности, представленному истуом). 

26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 23.04.2014 по 26.12.2017 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 

В силу с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права (кредитору) стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Дата заключения кредитного договора – 24.01.2012 года. Дата первого платежа для погашения задолженности по кредитному договору 19.02.2012. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется на срок 12 месяцев, последняя дата погашения кредита – 19.02.2013. Кредит погашается ежемесячно равными платежами. Из материалов дела следует, что после 24.03.2014 года платежи по счету от ответчика не поступали. В любом случае первоначальный кредитор о нарушении своего права заемщиком должен был узнать при отсутствии очередного и (или) последнего платежа в соответствии с условиями кредитного договора со стороны заемщика, то есть, как минимум в марте 2013 года истец знал о нарушении заемщиком условий кредитного договора, невнесении им регулярных платежей. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 22.03.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть обратился с пропуском срока исковой давности. При этом, ранее 25.11.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 11 декабря 2018 года и отменен определением мирового судьи от 11 мая 2022 года по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, оснований для приостановления срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа обратился также по истечении срока исковой давности. Срок исковой давности для взыскания задолженности по данному кредитному договору истцом пропущен по всем повременным платежам, и истек 19.02.2016. Направление в адрес ответчика требования о полном погашении задолженности по кредитному договору после истечения срока исковой давности на юридически значимые обстоятельства не влияет. 

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу изложенного следует вывод о том, что истец ООО «Феникс», обратившись с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности относительно всех требований о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся по кредитному договору. Прерывание срока исковой давности вследствие вынесения судебного приказа ранее, который впоследствии был отменен, не свидетельствует об обратном, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности. При этом как следует из расчета задолженности после февраля 2013 года производилось только начисление штрафов. Таким образом, сумма основного долга, о взыскании которой заявляет истец, образовалась по состоянию на февраль 2013 года. Вместе с тем, как было указано ранее, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ершовой (

<

данные изъяты>) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья 

<

данные изъяты> О.В. Карасева