Копия

Дело №1-91/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.,

адвоката Алемасова С.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Угрюмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.97,98);

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 ФИО1, управляя своим мотоблоком марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, упал, после чего не смог завести мотоблок и оставил принадлежащий ему мотоблок на указанном месте.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 08:40 ФИО1, находясь в квартире ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не вспомнив, что оставил свой мотоблок 

<

данные изъяты> возле дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, и не желая самостоятельно искать свой мотоблок, умышленно сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения не соответствующие действительности о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, об открытом хищении принадлежащего ему мотоблока марки 

<

данные изъяты> неизвестными лицами (четверо подростков).

Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Талицкому району в книге учета сообщений и преступлений за №. Далее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ФИО1, находясь в отделении полиции №8 ОМВД России по Талицкому району, расположенном по 

<

адрес>, умышленно обратился к сотрудникам правоохранительных органов с письменным заявлением, в котором лично указал заведомо ложные сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 неизвестные лица открыто похитили принадлежащий ФИО1 мотоблок 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, при этом ФИО1 был предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> установлено местонахождение принадлежащего ФИО1 мотоблока 

<

данные изъяты> дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес>, оставленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), тем самым ФИО1 заведомо зная, что заявление об открытом хищении принадлежащего ему мотоблока марки 

<

данные изъяты>» является заведомо ложным доносом о совершении преступления, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, нарушил нормальную деятельность ОМВД России по Талицкому району, отвлекая сотрудников полиции от проверки других заявлений и сообщений о преступлениях.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

Адвокатом Алемасовым С.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. 

В обосновании ходатайства указано, что ФИО1 после совершения преступления деятельно раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью. Подсудимый ранее не судим, является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. В содеянном ФИО1 раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Судом подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного преследования в соответствие с частью первой ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также право возражать против прекращения уголовного преследования. 

Государственный обвинитель ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием поддержал, указав, что имеются законные основания для принятия решения о прекращении производства по делу, уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а так же следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части первой ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью, ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства, является пенсионером. Подсудимым после совершения преступления добровольно принесена явка с повинной, он давал подробные признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый ФИО1 перестал быть общественно опасным и имеются основания, предусмотренные законом для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 75, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: отрезок светлой дактилоскопической пленки в бумажном конверте, бутылку из-под джин-тоника «Блейзер» в черном пакете - уничтожить; 2 видеозаписи на оптических дисках - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение десяти суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья подпись О.С.Коршунова

Копия верна. Судья О.С.Коршунова