Мировой судья Самойлова Е.А. 

Дело № 12-4/2020

УИД №70RS0012-01-2020-000008-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бакчар Томской области 7 мая 2020 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника – адвоката Михайлова В.Н. (ордер № 32, удостоверение № 238 от 11.11.2002),

рассмотрев жалобу адвоката Михайлова В.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 14 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, от 14 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 30 октября 2019 года в 12 часов 50 минут на пер. Трактовый возле 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-21213 с государственным номером № в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанное постановление мирового судьи обжаловано защитником – адвокатом Михайловым В.Н. 

В жалобе защитник считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения мировым судьей принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что 30 октября 2019 года в 12 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Понятые к нему (ФИО1) не подходили, стояли и находились на улице с противоположной стороны, клинические признаки опьянения они у ФИО1 не наблюдали. Согласно показаниям понятого М.С.Н., освидетельствование при нем не проводилось, каких-либо результатов освидетельствования ему не показывали, он расписался и уехал. При освидетельствовании в медицинском учреждении был нарушен порядок проведения освидетельствования: использовался аппарат Динго Е 200, год выпуска 2012, который согласно инструкции может эксплуатироваться в течении 5 лет после выпуска, однако в августе 2018 года данный аппарат прошёл поверку и продолжал эксплуатироваться за пределами срока годности. Сенсор анализатора аппарата Динго Е 200, состоящий из электрохимического датчика, согласно инструкции должен не реже 1 раза в 2 года проходить калибровку в специализированном центре, однако данных о прохождении калибровки с момента начала эксплуатации не имеется, т.е. освидетельствование проведено на приборе, не соответствующим правилам эксплуатации, что привело к недостоверности показаний. Акт медицинского освидетельствования составлен и само медицинское освидетельствование проведено с нарушениями действующих правил: мундштук анализатора при ФИО1 не менялся; в графе 12 акта неверно отражены сведения об употреблении спиртных напитков – вместо слов ФИО1 «29.10 вечером выпил на 4х человек бутылку водки» записано «29.10 до 24х часов водку 0.5 литра»; в акте не отражено, что накануне ФИО1 выкурил не менее 10 сигарет; помещение, где проводилось освидетельствование, не проветривалось, в помещении стоял стойкий, насыщенный запах лекарственных препаратов; акт медицинского освидетельствования, согласно правил, ФИО1 не вручался; каждый лист акта не заверен печатью медицинского учреждения; листы акта не пронумерованы. Эти нарушения при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по мнению защитника влекут недействительность акта. Согласно справке о химико-токсикологических исследованиях № от 9 ноября 2019 года, в биологическом материале ФИО1 (моче) наркотические средства, в т.ч. синтетического происхождения, психотропные и иные токсические вещества не обнаружены, этанол не обнаружен. Далее защитник утверждает, что согласно порядку проведения медицинского освидетельствования от 26 марта 2016 года, химико-токсикологические исследования проводятся в обязательном порядке. Согласно административному регламенту проведения медицинского освидетельствования, если этанол обнаружен в выдыхаемом воздухе, то он однозначно должен присутствовать в биологическом материале – моче, т.к. в моче алкоголь присутствует до 72 часов после приема. Судебные решения по делам такой категории принимаются на основании результатов химико-токсикологических исследований биологического материала. Полагает, что поскольку клинические признаки опьянения у ФИО1 ни понятыми, ни фельдшером скорой помощи не установлены, по заключению химико-токсикологических исследований этанол не обнаружен, медицинское освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования, акт медицинского освидетельствования составлен с многочисленными нарушениями, то факт совершения ФИО1 административного правонарушения не установлен. Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не установлено. Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 – протоколы и объяснения сотрудников ГИБДД не могут признаваться достоверными доказательствами, т.к. сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Просит продлить срок подачи жалобы, т.к. копия постановления получена 26 февраля 2020 года, отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО1 25 февраля 2020 года, защитником – 26 февраля 2020 года (л.д. 113, 114). Жалоба подана 26 февраля 2020 года. Таким образом, срок подачи жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не пропущен, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на обжалование, поставленный в жалобе, судья не обсуждает и не разрешает.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено судьей в полном объёме.

В суде при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник адвокат Михайлов В.Н. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев дело, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абзацы второй – четвертый).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (абзац девятый).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абзац десятый). 

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац одиннадцатый).

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года в 12 часов 50 минут сотрудником ГИБДД П.В.Д. во время надзора за безопасностью дорожного движения на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (л.д. 26, 36).

В ходе проверки документов сотрудник полиции П.В.Д. установил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и направил его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в 13 часов 12 минут с участием понятых М.Л.Г. и М.С.Н., с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (далее по тексту – анализатор паров этанола) АКПЭ-01М № (дата поверки 9 августа 2019 года). По результатам освидетельствования установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 0,940 мг/литр, что соответствует 1,880 promille, в связи с чем сотрудником полиции составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и вынесено заключение об установлении состояния алкогольного опьянения (л.д. 12, 13, 14).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д. 13), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в ОГБУЗ «Бакчарская районная больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности (в том числе деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения) фельдшером Ф.А.В., прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17, 20, 21).

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 использовался анализатор паров этанола Динго Е 200 с заводским номером IRH4L0101, прошедшим поверку в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» 13 декабря 2018 года (свидетельство о поверке №, действительно до 13 декабря 2019 года) (л.д. 19). 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 начато 30 октября 2019 года в 15.00, в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения производилось исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно показаниям анализатора паров этанола Динго Е 200, в 15.03 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,925 мг/литр, через 20 минут в 15.23 концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,940 мг/литр (л.д. 22 – 24). При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 был осуществлён отбор биологического материала (мочи), который был направлен на химико-токсикологическое исследование. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 9 ноября 2019 года №, наркотические средства, психотропные и иные токсические вещества в моче ФИО1 не обнаружены, этанол не обнаружен (л.д. 25). После получения результатов химико-токсикологического исследования 5 декабря 2019 года был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения (л.д. 22 – 23).

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 15), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), распечаткой показаний анализатора паров этанола АКПЭ-01М (л.д. 12), копиями свидетельств о поверке (л.д. 14, 19, 69), копией руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Динго Е-200» (л.д. 70 – 86), справкой ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» (л.д. 17), копией удостоверения Ф.А.В. (л.д. 20), копией лицензии (л.д. 21), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложениями (л.д. 22 – 25), рапортами сотрудника полиции П.В.Д. и копией его служебного удостоверения (л.д. 26, 27, 36), показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей (л.д. 87 – 99).

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний фельдшера Ф.А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 97 – 99) и других материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением всех требований, установленных «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (утвержден Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н) (далее – «Порядок проведения медицинского освидетельствования») и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в редакции от 10.09.2016) (далее по тексту – «Правила освидетельствования»). При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения все необходимые тесты и исследования в отношении ФИО1 проведены. 

То обстоятельство, что страницы акта не пронумерованы, первые страницы акта не подписаны фельдшером и не заверены печатью медицинской организации (подписана и заверена только последняя страница акта), само по себе не является существенным нарушением порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, и вопреки доводам защитника не влечёт признание акта недействительным. 

Действительно, согласно пункту 26 «Порядка проведения медицинского освидетельствования» страницы акта должны быть пронумерованы, каждая страница акта должна быть подписана врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверена печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения).

Для оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля фельдшер Ф.А.В., которая подтвердила, что имеющийся в деле акт полностью составлен ею в отношении ФИО1, и подробно пояснила обстоятельства проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, к акту приложена распечатка показаний анализатора паров этанола Динго-200 (л.д. 24), который использовался при проведении медицинского освидетельствования, его показания и время исследования точно соответствуют указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах у судьи второй инстанции нет оснований полагать, что страницы акта, имеющиеся в деле, могли быть заменены.

Не являются нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов указанные защитником утверждения о том, что в акте не точно отражены изложенные ФИО1 сведения о последнем употреблении спиртного и курении сигарет, что помещение, где проходило освидетельствование, не проветривалось, и в нём имелся запах лекарственных препаратов.

Утверждения жалобы о том, что при освидетельствовании не менялся мундштук анализатора паров этанола, опровергается показаниями свидетеля Ф.А.В. (л.д. 97 – 99).

Не соответствует действительности утверждение жалобы, что ФИО1 не вручалась копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в суде второй инстанции ФИО1 подтвердил, что при обращении в Бакчарскую районную больницу копия акта ему была вручена 12 декабря 2019 года. В день проведения медицинского освидетельствования (30 октября 2019 года) копия акта не могла быть вручена ФИО1, поскольку в окончательной форме акт составлен только 5 декабря 2019 года, после поступления результатов химико-токсикологического исследования.

Согласно пункту 15 «Порядка проведения медицинского освидетельствования» медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, несмотря на отсутствие в моче ФИО1 этанола, фельдшером правильно вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", поскольку исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в том числе повторное, показало наличие алкоголя в концентрации, значительно превышающей возможную суммарную погрешность измерений (более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Отсутствие этанола в моче ФИО1 на момент проведения химико-токсикологических исследований (9 ноября 2019 года) не противоречит показаниям анализаторов паров этанола, поскольку моче этанол образуется не сразу после употребления алкоголя, а спустя некоторое время, в результате работы мочевыделительной системы. Отсутствие этанола в моче человека само по себе не исключает его состояние опьянения. Как следует из пункта 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования», при медицинском освидетельствовании проба биологического объекта (моча, кровь) направляется на химико-токсикологическое исследование с целью определения наличия в организме наркотических средств или психотропных веществ (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. 

Оснований не доверять показаниям анализатора паров этанола Динго Е 200 о результатах исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 на предмет содержания паров алкоголя судья не находит. Вопреки утверждениям защитника, анализатор паров этанола Динго Е 200 использовался в пределах срока годности его к применению, установленного свидетельством о поверке (л.д. 19). Более того, по результатам последующей поверки, проведённой 18 декабря 2019 года, этот же анализатор паров этанола Динго Е 200 вновь был признан пригодным к применению на срок до 17 декабря 2020 года (л.д. 69). 

Утверждения защитника о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался анализатор паров этанола 2012 года выпуска, материалами дела не подтверждены. Более того, в деле имеется инструкция по эксплуатации анализатора паров этанола Динго Е 200, датированная 2017 годом (л.д. 70). В инструкции по эксплуатации указан средний срок службы анализатора 5 лет, что не исключает его дальнейшее применение в случае его исправности и по истечении среднего срока службы. Исправность анализатора устанавливается периодической поверкой, которая была осуществлена 13 декабря 2018 года (л.д. 19). Имеющееся в деле регистрационное удостоверение (л.д. 18), на которое ссылается ФИО1, относится к другому прибору – Lion Alcometer 500, и никакого отношения к анализатору паров этанола Динго Е 200 не имеет.

Достоверность показаний анализатора паров этанола Динго Е 200 подтверждается также и тем, что показания данного прибора о концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 (0,940 мг/л) точно соответствуют показаниям другого анализатора паров этанола – АКПЭ-01М, который использовался сотрудниками полиции при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Указанная в распечатке показаний анализатора паров этанола Динго Е 200 дата последней корректировки (л.д. 24) не является датой поверки, как об этом заявил ФИО1, и опровергает утверждения защитника об отсутствии данных о корректировке электрохимического датчика анализатора.

Утверждения ФИО1 в суде второй инстанции о том, что в акте медицинского освидетельствования и в свидетельствах о поверке указаны разные номера анализатора паров этанола Динго Е 200, ошибочны. Во всех документах указан один и тот же номер анализатора Динго Е 200 – заводской номер №

Доводы защитника о том, что понятые не подтвердили наличие у ФИО1 клинических признаков опьянения, не опровергают выводы о состоянии опьянения ФИО1, поскольку понятые не наделены полномочиями определять клинические признаки опьянения. Вопреки утверждениям защитника, участие понятого М.С.Н. при освидетельствовании ФИО1 и получении результатов освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только его подписью в акте освидетельствования, но и его подписью в распечатке показаний анализатора АКПЭ-01М (л.д. 12).

Утверждения автора жалобы в заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела являются надуманными и ничем не подтверждены. Как следует из объяснений ФИО1 в районном суде, ранее с сотрудником ГИБДД П.В.Д. он знаком не был.

Таким образом, оценив приведённые выше доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к убеждению, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана, и ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности.

Совершенное ФИО1 деяние мировым судьей квалифицировано верно, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено минимально возможное, в пределах соответствующей санкции и срока давности привлечения к административной ответственности, с учётом наличия у него действующего права управления транспортными средствами (л.д. 30 – 35), данных о его личности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Жалобу адвоката Михайлова В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья (подписано) Шатохин В.В.