Дело №2-4090/2018 20 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фактор» о защите прав потребителей и просит суд обязать Ответчика принять отказ исполнения договора купли-продажи от 08.11.2017 №П/361, предметом которого является автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4 номер VIN 

<

№>, темно-вишневый, 2912 года выпуска (далее – автомобиль); обязать Ответчика принять у Истца автомобиль; взыскать с Ответчика деньги в размере 496 000 руб., уплаченные за автомобиль в ООО «Банк Оранжевый»; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В обоснование своих требований Истец приводит следующие доводы. 08.11.2017 Истец заключила договор купли-продажи №П/361 автомобиль LADA 212140 LADA 4х4 номер VIN 

<

№>, темно-вишневый, 2012 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора цена товара составляла 420 000 руб. Для оплаты товара по договору был заключен индивидуальный договор потребительского кредита от 09.11.2017 №0001586/001, согласно которому Истец получила кредит в сумме 496 000 руб. на покупку автомобиля. Истец считает, что она приобрела автомобиль на невыгодных для себя условиях, т.к. цена по мере заполнения документов на покупку возросла. Уже подписывая необходимые договоры, не было возможности от них отказаться. Невыгодные условия приобретения автомобиля выразились в том, что сотрудники автосалона сообщили, что автомобиль в нужной комплектации будет стоить меньше, чем заявлено в договоре купли-продажи, однако потом документы каким-то образом подменили, и цена на автомобиль выросла до 420 000 руб. что дороже, чем у официального дилера. В тексте договора отсутствуют какие-либо конкретные сведения о дополнительном оборудовании, а именно: точная информация о том, что именно установлено, его перечень, количество, стоимость, а также стоимость работ по его установке. Это означает, что Истцу не было предоставлена полная и достоверная информация на приобретаемый автомобиль, его комплектацию с учетом установленного дополнительного оборудования, что нарушает п.2 ст.10 закона РФ «О защите прав потребителей». Истец ссылается также на п.2 ст.732 ГК РФ, п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, что если заказчику (потребителю) при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала об их удовлетворении.

Представитель Ответчика - ООО «Фактор» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, но от получения заказной корреспонденции уклонялся, ходатайства о переносе времени и даты судебного рассмотрения иска в виду уважительной причины отсутствия, а также отзыва на исковые требования в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, ходатайства о переносе времени и даты судебного рассмотрения иска в виду уважительной причины отсутствия в адрес суда не направил.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц участвующих в деле в порядке ч.3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона о односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 08.11.2017 Истец заключила договор купли-продажи №П/361 автомобиль LADA 212140 LADA 4х4 номер VIN 

<

№>, темно-вишневый, 2912 года выпуска. 

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара составляла 420 000 руб. Для оплаты товара по договору был заключен индивидуальный договор потребительского кредита от 09.11.2017 №0001586/001, согласно которому Истец получила кредит в сумме 496 000 руб. на покупку автомобиля под 23,0% годовых. 

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом факта обмана истца не установлено ввиду того, что в п. 4 Акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи ТС от 08.11.2017 №П/361 указано, что до Покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что Автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключении ем случае, предусмотренных законом.

В п.5 Акта приема-передачи указано, что Покупатель подтверждает, что Автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего Автомобиля или отдельных его деталей, а также являющихся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии Автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что Автомобиль является бывшим в употреблении.

В п.6 Акта указано, что Автомобиль Покупателем осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у Покупателя нет. То же указано в п.10 Акта. О чем также свидетельствует подпись Истца.

Судом при изучении материалов дела не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Ответчиком действий с целью сокрытия недостатков Автомобиля либо его производителя.

Истец проставлением своей подписи выразил своё согласие со всеми индивидуальными и иными условиями Договора кредитования, и тем самым, выразил просьбу на выдачу кредита на указанных в подписанном им договоре условиях (л.д.19-22). 

Суд на основании приложенных к материалам дела документов установил, что Договор купли-продажи заключен с ООО «Бест Авто», от имени и за счет которого действовал агент – ООО «Фактор» на основании агентского договора от 08.11.2017 №П/361. 

Кроме этого Истцом в материалах дела представлено Соглашение об урегулировании спора (дополнительное соглашение) к Договору купли-продажи от 08.11.2017 №П/361 от 10.11.2017 с ООО «Бест Авто», на основании которого между Продавцом и Покупателем достигнуто соглашение о предоставлении скидки на Автомобиль (уменьшение покупной цены) вместо предъявления Покупателем требования об отказе от Договора, заявленного ранее.

Иными словами, в Акте приема-передачи Истец своей подписью подтвердил, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания, перечень неисправностей и дефектов, которые будут неизбежно возникать в процессе эксплуатации ТС, связанные с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии, разъяснены правила эксплуатации, поддержания ТС в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров. Другими словами суд установил, что Истец своей подписью подтвердил выполнение обязанностей Ответчиком как продавца в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Истца об обязании Ответчика принять отказ исполнения договора купли-продажи от 08.11.2017 №П/361, предметом которого является автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4 номер VIN 

<

№>, темно-вишневый, 2912 года выпуска; обязании Ответчика принять у Истца автомобиль; взыскании с Ответчика денег в размере 999 990 руб., уплаченных за автомобиль в ПАО «Плюс Банк» удовлетворению не подлежат из-за отсутствия вины Ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска Истцу в компенсации морального вреда, суд руководствуется отсутствием вины Ответчика, а также тем, что оснований для возмещения морального вреда в соответствии со статьями 151 и 1100 ГК РФ судом не установлено.

Ввиду того, что суд не устанавливает вины Ответчика в нарушении Закона о защите прав потребителя, не могут быть удовлетворены и требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018