Дело № 1-60/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 12 июля 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Володарского района Нижегородской области Грищенкова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Р.Д.А.

при секретаре Бойко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, инвалида 1 группы, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом Нижегородской области по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 и его знакомый Р.Д.А., после совместного распития спиртных напитков, находились на лестничной площадке 2 этажа 1 подъезда 

<

адрес>, где в ходе беседы ФИО1 и Р.Д.А. потеряли равновесие, упали с лестничного марша на площадку 1 этажа. При падении из кармана одежды Р.Д.А. на пол выпал принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> Выпадение мобильного телефона Р.Д.А. не заметил. ФИО1 обнаружил на полу мобильный телефон 

<

данные изъяты> и, достоверно зная, что данный мобильный телефон принадлежит Р.Д.А., решил совершить 

<

данные изъяты> хищение мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего Р.Д.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что Р.Д.А. за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил, подняв с пола лестничной площадки принадлежащий Р.Д.А. мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 9105 рублей с сим-картой абонентской связи ТЕЛЕ 2, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей.

ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, причинив Р.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9205 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевший Р.Д.А. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Грищенков А.С. не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, изучив данные о личности подсудимого, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и.о. главы администрации гпрп Решетиха характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сообщил органу следствия обстоятельства продажи похищенного телефона в ломбард «Аврора», который после этого был изъят и возвращен потерпевшему Р.Д.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Из характеристик по месту жительства не следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, о чем пояснил подсудимый ФИО1 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наиболее строгого вида наказания имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом данных, характеризующих личность подсудимого в течение испытательного срока, суд находит возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Володарского районного уда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 1650 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Наказания, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

упаковочную коробку от мобильного телефона 

<

данные изъяты>», мобильный телефон 

<

данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему Р.Д.А., - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский