Дело № 2-310/2025

55RS0009-01-2025-000306-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Большереченского муниципального района Омской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении многоквартирного дома и квартиры в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Большереченский районный суд Омской области с указанными требованиями. 

В обоснование заявленных требований ссылаются на те обстоятельства, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем квартиры кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь вышеуказанной квартиры составляет 29,9 кв.м., но в связи с тем, что истцы произвели самовольную реконструкцию данного жилого помещения, площадь квартиры увеличилась и согласно экспертному заключению составляет 55,1 кв.м.

Указанным истцы улучшили потребительские свойства своей квартиры, не прибегая к вмешательству в несущие конструкции дома.

С заявлением о разрешении на реконструкцию квартиры в органы местного самоуправления Большереченского муниципального района истцы не обращались, таким образом в установленном порядке получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не представляется возможным. В связи с чем, истцы лишены возможности оформить право собственности на квартиру в реконструированном виде иным способом, кроме судебного. 

На основании изложенного, просили суд сохранить многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструируемом виде. Сохранить квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде. Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру с кадастровым номером №, площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Истцы в судебном заседании не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Администрации Большереченского муниципального района Омской области, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовали, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое может быть реализовано при соблюдении установленных законом требований.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта – проектной документации, проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику предоставлено право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что на кадастровый учёт поставлено здание с кадастровым номером № и расположенные в нём жилые помещения – квартиры с кадастровыми номерами № и № (л.д.79-80).

Собственниками квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым являются истцы ФИО2 и ФИО1 (л.д.85-86).

Вышеуказанная квартира находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 246+/-5 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности также являются ФИО2 и ФИО1 (л.д.104-105,106-118).

Правообладателями смежной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 30,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 630+/-10 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. (л.д.82-84,87-89,90-103).

Истцами произведены работы по реконструкции квартиры, в результате чего ее общая площадь увеличилась до 55,1 кв. м., соответствующего разрешения на реконструкцию получено не было.

При этом, истцы осуществили реконструкцию не только квартиры с кадастровым номером №, но и всего дома в части, приходящейся на данную квартиру (пристройку). Поскольку строительство было осуществлено на земельном участке с кадастровым номером №, присоединения к их квартире части общего имущества в многоквартирном доме не повлекло, отсутствие согласия собственника квартиры с кадастровым номером №, на реконструкцию квартиры истцов и их дома в целом по части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации к приведению дома в первоначальное состояние не ведёт.

Вместе с тем, истцы должны были получить от него согласие на реконструкцию дома в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разрешение на строительство от органа местного самоуправления (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку жилой дом был реконструирован истцами самовольно, к возникшим отношениям применяется статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Земельный участок, на котором истцами была осуществлена реконструкция дома, предоставлен для индивидуального жилищного строительства, то есть допускает строительство на нём жилого дома.

Подтверждением тому, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции и перепланировки, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан является экспертное заключение ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» (л.д.38-77).

В соответствии с экспертным заключением общая площадь квартиры с кадастровым номером №, расположенной в здании с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 55,1 кв.м.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде здание с кадастровым номером № и жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, признав за истцами право общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную в здании с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, площадью 55,1 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру с кадастровым номером №, площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Костючко