Дело № 2-128/2026

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии № №) к нотариусу Моздокского нотариального округа РСО-Алания ФИО2, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к нотариусу Моздокского нотариального округа РСО-Алания ФИО2, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ТБанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 88 921,00 руб., неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 101 005,72 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нотариус ФИО2, по требованию заинтересованного лица, АО «ТБанк», совершил исполнительную надпись в связи неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 88 921,00 руб., неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 101005,72 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558,00 руб. С исполнительной надписью, совершенной нотариусом ФИО2 истец не согласен, так как, не имеет задолженности перед АО «ТБанк», кроме того АО «ТБанк» не уведомил его в письменной форме о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, что является нарушением статьи 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Совершение нотариусом исполнительной надписи было в отсутствие копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что лишило меня возможности направить в Банк возражения.

Кроме того, в соответствии со ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, в то время как кредитный договор по которому произведено взыскание заключен 29.11.2017г., вся задолженность по договору мною была оплачена, я не пользуюсь услугами АО «ТБанк» уже более 5 лет, никаких претензий со стороны банка за указанный срок ко мне не предъявлялось.Однако, в настоящее время банк начал процедуру взыскания несуществующей задолженности, перед тем как обратиться к нотариусу банк уже принял меры для взыскания задолженности путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Нотариусу Моздокского нотариального округа РСО-Алания ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 №21-0 следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитный карты №, под 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита для тарифного плана, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет -0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29,770% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дигорского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 078,96 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4026,00 рублей.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника, исполнительное производство в отношении истца прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) нотариусом Нотариальной палаты Моздокского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса в связи с неисполнением истцом обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела АО «ТБанк» письменных доказательств, а именно: Заявление-Анкета; Индивидуальные условия; Тарифный план; Условия комплексного банковского обслуживания, не усматривается возможность взыскания задолженности по договору кредитной карты по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, при обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора, следовательно, у нотариуса отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемой исполнительной надписи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, заявленное требование суд находит обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № №) к нотариусу Моздокского нотариального округа РСО-Алания ФИО2, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» о признании незаконным и отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Моздокского нотариального округа - ФИО2 исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества "ТБанк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченной ссудной задолженности в размере 88 921,00 рублей, неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 101 005,72 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2026

Судья А.С.Бесолова