Дело №2-647/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 23 октября 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Фархазове И.Р., с участием представителя истца С.Л.М. - ФИО1 действующей по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «РЖД» -ФИО2 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Панич Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л.М., С.О.Н., П.В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального и материально вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

установил:

С.Л.М., С.О.Н., П.В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги» после дополнения и уточнения с исковыми требованиями взыскать с ОАО «РЖД» в пользу С.Л.М. компенсацию морального вреда, в связи с гибелью дочери ФИО3 в размере 1000000 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу С.О.Н. и П.В.В. компенсацию морального вреда, в связи с гибелью сестры ФИО3 в размере 550000 рублей каждому, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу С.Л.М. ущерб по случаю потери кормильца ФИО3 в размере 5580 рублей ежемесячно с учетом индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу С.Л.М. расходы на погребение в размере 17690 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу С.О.Н. судебные расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 3140 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу С.Л.М. понесенные судебные расходы в размере 1600 рублей. 

Истцы С.Л.М., С.О.Н., П.В.В. в исковом заявлении свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> железной дороги ОАО «РЖД» поездом была травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм ФИО3 скончалась. На момент смерти ей было 39 лет. Погибшая является истцам, дочерью и сестрой. Так как несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, то истцы считают, что гибель ФИО3 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ и справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст.151 ГК РФ денежной компенсации. Утрата родственников, всегда вызывает нравственные переживания и требует компенсации за причиненный вред. В соответствии со ст.14 СК РФ близкими родственниками являются родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и не полнородные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации морального вреда, суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших заключаются в следующем: Трагический случай унес из жизни самого близкого человека. И как пережить тот ужас, который истцы видят снова и снова –известие о гибели, опознание обезображенного тела в морге, гроб в центре комнаты, похороны, засыпание могилы, рыдания и слезы близких родственников. Смерть дочери и сестры потрясла истцов. Истцы до сих пор не могут поверить в реальность происшедшего. Настолько сильной и трагической была их реакция, когда они узнали, что больше никогда ее не увидят. Ее смертью было разрушено психическое равновесие в семье на долгое время. Истцы не представляют себе дальнейшей жизни без нее, так как их всегда связывали очень близкие и доверительные отношения. Ее потерю абсолютно невозможно восполнить и истцам ее очень не хватает. Смерть ФИО6 вызвала у истцов сильнейшую депрессию. Горе родственников после смерти любимого человека очень глубоко и продолжительно. Когда случилось несчастье, они абсолютно не были готовы, это было шоком для них. ФИО6 могла бы прожить еще долгие годы, если бы не деятельность железнодорожного транспорта, представляющая собой опасность для окружающих. Данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие: -ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающей обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; -ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделениями требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Если бы она была устроена надлежащим образом, то исключались бы сама возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходным переходам и посадочным площадкам, что требуется для обеспечения максимальной безопасности граждан и что не было сделано ответчиком в этом конкретном месте. Истцы просят компенсировать невосполнимую потерю близкого человека. С учётом характера причинённых им физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, истец С.Л.М. оценивает компенсацию за моральный вред, причинённый гибелью дочери ФИО3 в 1000000 рублей. Истцы С.О.Н. и П.В.В. оценивают компенсацию за моральный вред, причиненный гибелью сестры ФИО3 в 500000 рублей каждому. Заявленные суммы адекватно отражают нравственные страдания. Истец С.Л.М. является родной матерью погибшей ФИО3 На момент гибели дочери истцу был 71 год (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то есть она достигла общеустановленного пенсионного возраста. На основании ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщине старше пятидесяти пяти лет –пожизненно. В силу закона нетрудоспособными признаются инвалиды 1,2,3 группы, пенсионеры. Статьей 87 СК РФ установлена обязанность трудоспособных детей, достигших 18 лет, заботиться о нетрудоспособных родителях. Под нетрудоспособными, применительно к ст.1088 ГК РФ следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин -55 лет, мужчин -60 лет). При этом, ст.87 СК РФ предлагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть, вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ принятым в действующем законодательстве смыслом понятия «иждивение» является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия «иждивение» был заложен федеральным законодательством и в положении статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения» величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 8496 рублей за 3 квартал 2017 года. Страховая пенсия по старости истца на момент смерти составила 8661,52 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать при его жизни (ст.1089 ГК РФ). На момент смерти ФИО3 работала без оформления трудового договора. Своей семьи у нее не было. Истец получала содержание в виде: покупка вещей (одежды, бытовой техники и т.п.), продуктов питания, оплаты коммунальных услуг и т.д. В соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума», величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2017 года для трудоспособного населения составляет -11160 рублей. Истец получала на свое содержание ? дохода погибшего: 11160 руб./2=5580 руб. Ежемесячный ущерб С.Л.М. по случаю потери кормильца ФИО3 составляет 5580 рублей ежемесячно с учетом индексации. Данный ущерб С.Л.М. –матери погибшей должен возмещаться с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с учетом индексации, пожизненно. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец С.О.Н. оплатил нотариусу за удостоверение доверенности и заверение копии документов в размере 3140 рублей. В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Расходы на погребение истца С.Л.М. составили 17690 рублей: -оказание платных медицинских услуг -6500 рублей (квитанция серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ); -ритуальные принадлежности -11190 рублей (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ). 6500 рублей + 11190 рублей=17690 рублей. 

Истцы С.Л.М., С.О.Н., П.В.В. в дополнении к исковому заявлению исковые требования мотивировали тем, что в ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее –волеизъявление умершего) –пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки), иные родственники или законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»). Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В соответствии со ст.13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. При этом суд исходит из положений статей 3,5,13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (Апелляционное определение ВС РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу положений ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение ст.1094 ГК РФ. Считают целесообразность взыскать с ОАО «РЖД» в пользу С.Л.М. расходы на погребение в размере 17690 рублей. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в возражении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что на основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обстоятельства, которые необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела: Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 (моск. вр.) машинист ФИО10 в составе грузового поезда № следовал по первому главному пути 

<

адрес>. Машинист ФИО10 на 1506 км пути 1 увидел женщину, которая перебегала железнодорожные пути. Машинист подавал сигналы большой громкости и применил экстренное торможение. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смертельного травмирования гр. ФИО3 явилось нарушение п.6.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ №: -п.6 –переход граждан через железнодорожные пути допускаются только в установленных и оборудованных для этого местах; -п.7 –при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками. Обращают внимание суда, что на 

<

адрес> имеется пешеходный переход, который оборудован настилом, имеется пешеходный переход. Также на станции имеются предупреждающие знаки «Хождение по путям запрещено». В данном случае поведение потерпевшей можно признать грубой неосторожностью, поскольку правила поведения граждан в зоне повышенной опасности, которой является железнодорожные пути, общепонятны и не требуют наличия специальных познаний. Виновные действия потерпевшей, при доказанности ее грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшей. Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формирует императивное требование уменьшить размер возмещения вреда, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно –отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (32п.). При решении вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни и здоровью, которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В данном случае размер возмещения вреда. За исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Согласно ст.118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей, при этом, такой размер штрафа установлен государством в случае причинения вреда при наличии вины в форме неосторожности. При причинении вреда на железнодорожном транспорте вина ОАО «РЖД» отсутствует. Причиной травмирования является грубая неосторожность со стороны граждан, которые нарушают установленные запреты и правила поведения на железнодорожном транспорте. В этой связи, размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкций, установленных за свершение преступления. Кроме того, проход по железнодорожным путям в неустановленном месте является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.5 ст.11.1 КоАП РФ. Таким образом, при грубой неосторожности потерпевшей и отсутствии вины причинителя вреда уменьшение размера возмещения вреда является обязанностью, а не правом суда. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда: Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных, физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств. Кроме того, в силу положений ст.ст.67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ. Кроме того, Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что по смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. В рамках данного дела Верховный Суд РФ вновь обратил внимание нижестоящих судов на то, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившиеся между погибшим и этими лицами, утрата которых принесла бы к их нравственным и физическим страданиям, имела ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда). Истцами в материалах дела не было представлено не единого документа, подтверждающего их обращение за медицинской помощью в период траурных мероприятий, которые свидетельствовали бы, что у них ухудшилось здоровье и это связано с гибелью их родственника. Рассмотрение настоящего дела о взыскании компенсации морального вреда в отсутствии лиц, обратившихся с таким требованием, без непосредственного получения от них необходимых пояснений, является недопустимым, поскольку это не позволит суду исследовать и оценить обстоятельства, касающиеся степени их физических и нравственных страданий. В итоге, это приведет к грубому нарушению принципа непосредственности, что будет являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта в случае удовлетворения требований. Кроме того, погибшая с истцами одной семьей не проживала, в материалах дела отсутствуют сведения о фактических взаимоотношениях погибшей и истцов, что не позволяет сделать вывод о причинении последним нравственных страданий. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Частью 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставиться в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, вкладывает средства для предотвращения случаев травмирования граждан. С 2010 года затраты составили 27 млрд. рублей, только за последний 2017 год на предупреждение и профилактику травматизма граждан было направлено 3,5 млрд. рублей. За 2017 год на технические мероприятия для обеспечения безопасности граждан и предупреждения их травмирования затрачено 2,4 млн. рублей. Также проведены организационные мероприятия: в адреса учебных заведений, исполнительных органов власти направлено более 37 тыс. писем, проведено более 76 тыс. бесед и лекций, охвачено около 1,3 тыс. граждан, распространено более 740 тыс. памяток, опубликовано 1718 тыс. статей и обращений, проведено 1815 выступлений на радио и телевидении. Учитывая, что ОАО «РЖД» является государственной компанией значительные средства на строительство и реконструкцию поступают из федерального бюджета РФ. С учетом масштабов страны, не представляется возможным построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта. Даже наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов, не исключает случаи травмирования. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100% акций которого принадлежит государству. Таким образом, ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД» по отношению с иными владельцами источника повышенной опасности находится в неравных условиях, так как при выходе граждан на железнодорожные пути при незначительном расстоянии до приближающегося поезда изменить траекторию движения поезда не возможно, применение экстренного торможения позволяет остановить поезд уже далеко за местом столкновения с человеком. Кроме того, машинисты, управляющие поездом осознавая, что все предпринятые меры не позволяют избежать столкновения также терпят моральные страдания из-за граждан пренебрегающих личной безопасностью и не выполняющих требования соответствующих правил нахождения на объектах ж.д. транспорта. Размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Не доказан факт нахождения на иждивении. В случае смерти потерпевшего (кормильца) в силу п.1 ст.1088 ГК РФ, право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Согласно разъяснениям п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлено в п.1 ст.1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: -нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания: -ребенок умершего, родившийся после его смерти; -один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшим указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; -лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти; Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена –I,II или III. Следовательно, основополагающим юридическими фактами для назначения таких выплат являются нетрудоспособность и нахождение на иждивении. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Как следует из ч.2 ст.179 ТК РФ, иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в п.3 ст.9 Федерального закона №173-ФЗ. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическим фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Истцом С.Л.М. не были представлены доказательства того, что помощь от погибшей ФИО3 была постоянным и основным источником средств к существованию, что является в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» обязательным. Кроме того, ст.87 СК РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть, вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание. При этом, из буквального толкования указанных норм следует, что основным критерием признания иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, то есть помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию. Истец С.Л.М. с погибшей совместно не проживала. Погибшая ФИО3 нигде не работала. Таким образом, доказательств того, что С.Л.М. находилась на иждивении ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Стоит отметить, что истец является матерью еще двух совершеннолетних дееспособных детей, на которых в силу п.1 ст.87 СК РФ возлагается обязанность по содержанию своей нетрудоспособной нуждающейся матери. В случае нуждаемости в помощи на момент смерти ФИО3, истец могла бы претендовать на получение содержания от своих детей, а не только лишь от погибшей дочери. Оказание ФИО3 помощи по хозяйству, а также осуществление ухода за С.Л.М., истицей не подтверждено. Кроме того, согласно документов истица получает пенсию по старости и инвалидности в размере 8661,52 руб., что является выше величины прожиточного минимума. В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает вред только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ других лиц. Обязательство по возмещению морального вреда также возникает вследствие причинения вреда жизни и здоровью. Следовательно, при страховании допускается компенсация морального вреда. ОАО «РЖД» заключило договор страхования со страховым ПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. В соответствии с данным договором, ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. В данном договоре страховщик обязуется, при наступлении страхового случая предусмотренного в данном договоре, возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни или здоровью. Подпунктом а) пункта 2.3. данного Договора предусмотрено, что на его основании застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которые в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. Пунктом 3.3 Договора (а также п.8.1.1.3) установлен размер страхового возмещения 100000 рублей. Истец, по настоящему договору является выгодоприобретателем, перед которым у страховой ПАО «Ингосстрах» существует обязательство выплатить страховую сумму, в пределах договора, компенсирующую возмещение вреда причиненного страхователем (ОАО «РЖД»). Как следует из содержания п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда причинитель вреда добровольно застраховал свою ответственность перед третьими лицами, право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть реализовано им как до обращения в суд, так и в рамках уже начавшегося судебного процесса, к участию в котором привлечен соответствующий страховщик. При этом в таком случае важно отсутствие прямого возражения потерпевшего (истца) против взыскания денежных средств в пределах страховой суммы непосредственно со страховщика. Необходимо также отметить, что если страхователь (в данном случае ОАО «РЖД»), являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда непосредственно его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована, так как права причинителя вреда, основанные на договоре страхования ответственности, также подлежат защите. Следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае является СПАО «Ингосстрах». Расходы на погребение необоснованно завышены. Требования истцов о взыскании расходов на погребение считают необоснованными, так как вина ответчика е установлена. В соответствии со ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в гарантированный перечень услуг по погребению в ходят: -оформление документов, необходимых для погребения; -предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; -перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); -погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Согласно п.3 ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, а также с органами государственной власти субъектов РФ и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в зависимости от статуса умершего за счет средств ПФ РФ, ФСС РФ, федерального бюджета либо бюджетов субъектов РФ соответственно. Согласно п.4 ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Следовательно, расходы на услуги, относящиеся к гарантированному перечню, могут быть возмещены указанным выше лицам только в случае, если такие услуги не были оказаны им безвозмездно в порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Кроме того, расходы, понесенные родственниками умершего в связи с его смертью на совершение действий, которые выходят за пределы обрядовых мероприятий по непосредственному погребению тела, не подлежат возмещению согласно ст.1094 ГК РФ как не являющиеся именно расходами на погребение. Это также означает, что расходы, которые родственники умершего несут на организацию некоторых похоронных мероприятий, обусловленных местными традициями (например, религиозными), также не подлежат возмещению как выходящие за пределы мероприятий по непосредственному погребению тела. К таковым можно отнести, в частности, расходы на все поминальные обеды (как день похорон, так и на 9 и 40 дней после смерти) и расходы по подготовке тела умершего до его погребения. Истцом С.Л.М. предоставлены документы на сумму 17690 рублей, однако расходы на платочки, мыло, венки, К-ны, ленты, ограду не предусмотрены ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем, подлежат исключению из размера материального ущерба, связанного с похоронами. В отношении иных перечисленных расходов считают, что соответствующие услуги могли быть получены С.Л.М. безвозмездно на основании указанном нормы федерального закона в специализированной службе по вопросам похоронного дела. Однако, невозможность их безвозмездного получения им не доказана. Следовательно, истцом не представлено доказательств, позволяющих взыскать понесенные расходы на основании ст.1094 ГК РФ. 

Истцы С.Л.М., С.О.Н., П.В.В. в своем письменном ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

-Представитель истца С.Л.М. -ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнении к нему и показала, что вред причинен источником повышенной опасности. В связи с гибелью дочери и сестры истцы получили нравственные страдания. Также просят взыскать денежные средства на содержание матери погибшей пенсия, которой минимальная. Погибшая работала без оформления трудовых отношений, погибшая зарегистрирована отдельно, но проживала с матерью, была единственной дочерью, помогала матери постоянно и материально и морально. Просят взыскать расходы на погребение, услуги морга и ритуальные принадлежности, минимальные услуги для достойного захоронения. Статья 1094 ГК РФ говорит, что взыскиваются расходы на погребение. Все ссылки на законы приложили о взыскании расходов на погребение. Между ОАО «РЖД» и страховой компанией заключен договор добровольного страхования. По решению суда ОАО «РЖД» возмещает свои расходы. Истцы обращаются с иском к ОАО «РЖД», а не к страховой компании. Просят суд взыскать судебные расходы, доверенность оформлена конкретно по факту гибели, также просят взыскать расходы на поездку на предварительное судебное заседание и на рассмотрение по существу. Несчастный случай произошел по вине ОАО «РЖД», которое не обеспечивает безопасность населения, сама инфраструктура установлена таким образом, что нечастные случаи продолжают происходить. С иском обратились самые близкие родственники, потерять дочь страшно, братья тоже переживают, несмотря на то, что не зарегистрированы, общались вместе в доме матери. Погибшая не официально работала, матери помогала материально по дому и хозяйству. Просят взыскать ежемесячное содержание, расчет произведен с прожиточного минимума. Расходы на погребение самые необходимые. Алкоголь незначительный, по жизни алкоголь не употребляла, положительно характеризовалась, просит учесть при вынесении решения. 

-Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в суде исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать по основаниям указанным в письменном возражении на исковое заявление и показала, что погибшая сама была виновата в причинении ей смерти, так как пренебрегла нормами безопасности. Факт нахождения на иждивении не подтверждается, на момент гибели погибшая нигде не работала. В удовлетворении иска просит отказать полностью. В данном случае вина потерпевшей налицо, вылезла из-под грузового поезда, на станции имеется пешеходный переход, иждивение не доказано, просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица.

-Помощник прокурора Панич Т.М. в суде показал, что иск необходимо удовлетворить частично с учетом объективности и справедливости. 

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> пикет № станции 

<

адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поездом № была травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм ФИО3 скончалась.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются. 

Так, постановлением Старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом № на 

<

адрес> км КБШ ж/д пикет 1 станции 

<

адрес> ФИО3 было отказано за отсутствием состава преступления. 

Из вышеуказанного постановления Старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ходе проверки фактов доведения до самоубийства ФИО3 не установлено, причиной смертельного травмирования ФИО3 явилось ее нахождение на железнодорожных путях в нарушение п.6,7 гл.3 «правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути», утв. Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ Аксаковской дистанции пути –структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «Российские железные дороги» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на станции Раевка, 1506 км пикет 1 ФИО3, 

<

данные изъяты>, перебегала железнодорожные пути и была сбита грузовым поез

<

адрес> следовавшему по первому главному пути станции Раевка, территория станции Раевка освещается в темное время суток, предусмотрено искусственное освещение. На станции Раевка имеется пешеходный переход, расположенный на 1505 км ПК 5, который оборудован настилом из деревянных досок. Настил в исправном состоянии, освещаемый в темное время суток. Исход транспортного происшествия: смертельные травмы, причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшим п.6,7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ №; -п.6 (переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах), -п.7 (при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками). 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ врача-судмедэксперта ФИО13 СМЭ 

<

адрес> ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 установлено: Железнодорожная травма. Сочетанная травма. Полное разделение левой нижней конечности на уровне коленного сустава. Полное разделение правой нижней конечности на уровне верхней трети голени. Переломы 2 и 3 ребер слева по передней подмышечной линии. Ушибленная рана у наружного конца правой бровной дуги. Ссадина в области левого надплечья. Кровоподтек в левой подключичной области. Ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава. Повреждение в виде полного пересечения нижних конечностей с наличием полосы сдавления является специфичным для железнодорожной травмы (п.1).

Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих мягких тканях (п.2).

Описанные повреждения образовались незадолго до смерти последовательно за короткий промежуток времени от воздействия тупых предметов с большой физической силой, что могло иметь место при наезде на вертикально стоящего или идущего пешехода поезда с последующим его падением и пересечением колесами поезда обеих нижних конечностей. По причине небольшого промежутка времени, за который образовались повреждения. Определить последовательность их возникновения не представляется возможным. Повреждения на теле и одежде пострадавшей совпадают друг другу. Каких-либо следов самообороны при судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено. При судебно-медицинской экспертизе следов волочения на одежде и теле не обнаружено. Так как при травме были пересечены обе нижние конечности, возможность передвижения после получения травмы маловероятна (п.3).

Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью (п.4).

Смерть ФИО3 наступила от острого массивного наружного кровотечения, развившегося в результате полного пересечения нижних конечностей, что подтверждается отсутствием трупных пятен, наличием признаков состоявшегося наружного кровотечения (п.5).

При судебно-медицинском исследовании крови трупа ФИО3 найден этиловый спирт в количестве 0,4 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови трупа, согласно действующим «Методическим указаниям…» при жизни могла соответствовать незначительному влиянию алкоголя (п.6).

Согласно свидетельства о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС 

<

адрес> Государственного комитата РБ по делам юстиции ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ, что также подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом ЗАГС 

<

адрес> Государственного комитата РБ по делам юстиции из которой следует, что причиной смерти ФИО3 явились: открытые раны нескольких областей нижних конечностей, пешеход пострадавший при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортным средством –несчастный случай, не уточненный как дорожный или не дорожный. 

Истцы С.Л.М. является матерью, а С.О.Н. и П.В.В. родными братьями по матери погибшей ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении серии IV-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Раевским поселковым советом 

<

адрес> БАССР, о рождении серии IV-АР № выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ Раевским поселковым советом 

<

адрес> БАССР, о рождении серии I-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Раевским поселковым советом, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом ЗАГС 

<

адрес> Государственного комитета РБ по делам юстиции, свидетельством о расторжении брака серии I-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским райбюро ЗАГС Башкирской АССР, свидетельством о заключении брака серии II-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским райбюро ЗАГС БАССР, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом ЗАГС 

<

адрес> Государственного комитета РБ по делам юстиции, свидетельством о расторжении брака серии I-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> РБ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией СП Раевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ФИО3 на момент смерти была зарегистрирована и проживала одна по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией СП Раевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ С.Л.М. и С.О.Н. зарегистрированы по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией СП Раевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ П.В.В. один зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Факт причинения смерти ФИО3 в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД», подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования ФИО3

Факт причинения погибшей телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД» ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридический лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной гибели ФИО3 явилась нахождение пострадавшей на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном месте.

Однако, обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшей, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда ее жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. 

Довод представителя ответчика о возможности освобождения его от ответственности возмещения вреда противоречит действующему законодательству.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов согласно п.1 ст.1085 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется от степени вины причинителя вреда, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1-3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.11 того же постановления Пленума ВС РФ, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу п.8 того же постановления Пленума ВС РФ размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы предоставили суду доказательства, подтверждающие причинение им в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника –дочери и сестры, что следует из искового заявления и является основанием для компенсации морального вреда.

В силу п.17 указанного Постановления Пленума, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, остановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что погибшая получила травму на железнодорожных путях. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда нет. Умысел погибшей на причинение ей вреда здоровью судом не установлен.

В результате воздействия источника повышенной опасности погибла ФИО3, что повлекло за собой причинение истцам нравственных страданий, выразившегося в переживаниях, страданиях, поскольку истцы лишились близкого им человека –родной дочери и сестры о чем указано в исковом заявлении. 

Суд учитывает, что у истцов погиб близкий родственник, степень родства у истца С.Л.М. -родной дочери, у истцов С.О.Н. и П.В.В. -родной сестры по линии матери, что не могло не вызвать у них нравственные страдания, давность события, которое имело место в мае 2018 года, фактические обстоятельства смертельного травмирования ФИО3, также причины несчастного случая, а именно действия потерпевшей являются грубой неосторожностью, поскольку она в состоянии алкогольного опьянения находилась на железнодорожных путях и пренебрегла личной безопасностью, с учетом степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда матери С.Л.М. в размере 90000 рублей, братьям С.О.Н. и П.В.В. по 70000 рублей каждому.

Согласно трудовой книжке ТК-II № выданной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ООО Жилкомсервис следует, что последним местом работы ФИО3 являлось ООО Темп плюс, откуда на была уволена ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты каких-либо записей о работе не имеется, то есть на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 официально не работала. 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУ –Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ следует, что С.Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена страховая пенсия по старости, на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 8661 рубль 52 копейки.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУ –Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ следует, что С.Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена социальная доплата к пенсии, на ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты составлял 731 рубль 86 копеек.

Судом установлено, что истец С.Л.М. является матерью погибшей ФИО3 и на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособным лицом –пенсионером по возрасту.

В силу п.1 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившиеся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, -I, II или III.

Поскольку истец С.Л.М. на момент смерти дочери ФИО3 достигла пенсионного возраста, она в силу закона признается нетрудоспособным лицом, однако иные предусмотренные законом условия, необходимые для признания за истцом права на получение возмещения по случаю потери кормильца, отсутствуют.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. 

Кроме того, ст.87 СК РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание. При этом, из буквального толкования указанных норм следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, то есть помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Истцом С.Л.М. не представлено доказательств нахождения на иждивении дочери ФИО3 ко дню ее смерти и нуждаемость в ее постоянной материальной помощи.

Как установлено судом, на момент смерти ФИО3 не работала, доказательств получения ею дохода, материалы дела не содержат, то при таком положении ее мать С.Л.М., несмотря на то, что была нетрудоспособной, однако получала пенсию по старости и не могла находиться на полном содержании умершей дочери ФИО3 или получать от нее помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, следовательно, оснований для признания истца С.Л.М. как лицо, имеющее право на возмещение вреда в порядке ст.ст.1088-1091 ГК РФ у суда не имеется. 

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Как было указано выше, ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Было установлено, что в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД» погибла ФИО3 являющейся дочерью истца С.Л.М., которая вынуждена была нести расходы, связанные с погребением своей дочери, и в силу положений ст.1064 ГК РФ ответчик должен нести обязанность по компенсации указанному истцу понесенных расходов на погребение.

Ответчиком суду не представлено доказательств расходов иных лиц на погребение ФИО3, а также чрезмерности произведенных расходов на погребение.

Истцом С.Л.М. суду представлены платежные документы выданные на ее имя, а именно квитанция ААА № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП ФИО13 за ритуальные услуги морга на сумму 6500 рублей (подготовка тела к захоронению) поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ врача-судмедэксперта ФИО13 СМЭ 

<

адрес> ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у погибшей ФИО3 имелись множественные телесные повреждения, в том числе полное разделение левой и правой нижних конечностей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП ФИО14 за гроб -1 шт., крест -1 шт., табличку -1 шт., ограду -1 шт., полотенце -1 шт., венки -2 шт., корзину -1 шт., ленты -1 шт., чулки -1 шт. на сумму 9650 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП ФИО15 за платочки мужские и женские всего 40 штук на сумму 800 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП ФИО16 за мыло -15 шт., пакет -1 шт. на сумму 740 рублей, а всего на сумму 17690 рублей (6500+9650+800+740=17690).

Всего согласно вышеуказанных представленных документов расходы на погребение составили на общую сумму 17690 рублей, которые суд считает необходимыми обрядовыми действиями по захоронению тела, поскольку погребение по местным обычаям при захоронении тела в земле традиционно предусматривает приобретение и установку вышеуказанных предметов, вышеуказанные ритуальные услуги.

Не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку проведение работ на предмет профилактики травматизма на железной дороге не устраняет негативные последствия случившегося с потерпевшим, а также относительно неправомерности возложения на ОАО «РЖД» ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц при наличии договора между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст.1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст.931 ГК РФ). В силу положений ст.ст.3,9,12 ГК РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. Истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда –ОАО «РЖД», что подтверждается показаниями представителя истца С.Л.М. -ФИО1 в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ОАО РЖД в пользу истца С.О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности и копий документов в размере 3140 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, поскольку выдана представителю для участия в конкретном деле.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец С.Л.М. просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту слушания дела ее представителя ФИО1 в размере 1600 рублей, что следует из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом С.Л.М. представителю ФИО1 денежной сумму в размере 1600 рублей и расходов представителя для проезда на судебные заседания, что подтверждает факт проезда представителя истца в дни судебных разбирательств по данному гражданскому делу, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца С.Л.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Л.М., С.О.Н., П.В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу С.Л.М. компенсацию морального вреда, в связи с гибелью дочери ФИО3 в размере 90000 рублей, расходы на погребение в размере 17690 рублей, судебные расходы в размере 1600 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу С.О.Н. компенсацию морального вреда, в связи с гибелью сестры ФИО3 в размере 70000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 3140 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу П.В.В. компенсацию морального вреда, в связи с гибелью сестры ФИО3 в размере 70000 рублей.

В остальной части исковых требований С.Л.М., С.О.Н., П.В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________

Секретарь суда_______