Мировой судья Мосевнина П.Г.

№ 12-169/2024 

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 18 июля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кузнецова А.Ю., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 с дополнениями на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области по делу № 3-80/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1, гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Миассе Челябинской области, в браке не состоящей, имеющей троих малолетних детей, работающей сверловщицей в ООО УК «Астин», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба с дополнениями, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, нарушен принцип презумпции невиновности, нарушен порядок судопроизводства. Инспектором ДПС не были разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования, на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Папенина В.П., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещались надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 марта 2024 года в 00.50 часов ФИО1 управляла автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком ... в районе 

<

...> находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 09.03.2024 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, со сведениями о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, подписанным ФИО1 без замечаний, с ее письменными объяснениями «поехала в магазин» (л.д. 1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2024 года, составленным с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, основанием которого явились – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2); 

- актом от 09.03.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, о чем в протоколе в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, содержащим результат освидетельствования – 0,589 мг/л, подписанным ФИО1 без замечаний, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 3,4);

- протоколом от 09.03.2024 года о задержании транспортного средства «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, со сведениями о внешнем состоянии автомобиля (л.д. 5)

- рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Челябинской области от 09.03.2024 года об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и выявления административного правонарушения (л.д. 6);

- карточкой операции с ВУ о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, действительного до 21.11.2030 года (л.д. 9об.);

- видеозаписью с фиксацией совершенных должностным лицом процессуальных действий с применением видеозаписи в виде разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого она согласилась (л.д. 10).

- ответом Росстандарта, копией свидетельства о поверке на анализатор паров этанола и действительного до 25.02.2025 года (л.д. 36, 33);

- показаниями инспектора ДПС ФИО4 об остановке 09.03.2024 года транспортного средства под управлением ФИО1, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенных процессуальных действиях в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого она согласилась, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны. 

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении данных процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись (л.д. 10), представленная сотрудниками ДПС, исследовалась мировым судьей и судьей, рассматривающей жалобу, на ней зафиксированы все юридически значимые обстоятельства, оснований для признания ее недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление мирового судьи от 13 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Отделом Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласился, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым у ФИО1 было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,589 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО1 согласилась, подписав указанный акт без замечаний, тем самым фактически подтвердила правильность и достоверность внесенных сведений.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные фактические обстоятельства, не имеется. Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено. 

При этом необходимо отметить, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов оказания давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не установлено, она каких-либо возражений относительно действий сотрудников ДПС не высказывала, замечания в подписанные ею документы не вносила, выразила согласие с проведенными в отношении нее процедурами отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Утверждение ФИО1 о том, что видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в материалах дела не может использоваться в качестве доказательства по делу, так как осуществлялась на личный телефон сотрудника полиции, подлежит отклонению. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о неразъяснении ей порядка проведения освидетельствования, не разъяснение права на обращение в медицинское учреждения после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оказание на нее давления сотрудниками полиции, вынудившими подписать согласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие законных требований об отстранении от управления транспортерным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как была трезвой, не разъяснении ее прав, информации по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование, продуве несколько раз до необходимого количества алкоголя, направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, что разделяется судьей, рассматривающим жалобу, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется. Материалы дела, в том числе содержание видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников полиции и оказании давления на ФИО1 Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом смягчающего наказание обстоятельства – наличие троих малолетних детей, их состояние здоровья, а так же состояние здоровья ФИО1, ослабленное наличием заболеваний; при отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется. 

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей, не установлено, указанные в жалобе обстоятельства, учитывая характер совершенного правонарушения, к таковым не относятся. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю. Кузнецова