Дело НОМЕР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Еманжелинск 19 февраля 2024 года 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Беляева Н.Н.

при секретаре судебного заседания Печеркиной Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ростовой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Зарипова Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДАТА

в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, 

зарегистрированного по адресу: АДРЕС г. 

АДРЕС АДРЕС83, проживающего по адре-

су: АДРЕС АДРЕС АДРЕС

АДРЕС, со средним специальным образованием, женато-

го, работающего грузчиком у ИП ***, воен- 

нообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДАТА на ДАТА у ФИО1, привлечённого постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА., вступившим в законную силу ДАТА. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, сознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в вышеуказанное время, сел за управление автомобилем ***, государственный регистрационный знак НОМЕР двигатель которого был запущен, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от АДРЕС в АДРЕС. 

В 00 часов 10 минут ДАТАг. ФИО1, управляя указанным выше автомобилем в районе АДРЕС в АДРЕС был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2 и в 00 часов 15 минут отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. 

После этого, в 00 часов 18 минут ДАТА ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен акт АДРЕС освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА. Затем в 00 часов 35 минут ДАТА ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, не выполнив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть своими действиями ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформленное протоколом АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании защитник Зарипов Р.М. ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель Ростова Е.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. 

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести и поэтому оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние здоровья, письменные объяснения ФИО3 до возбуждения уголовного дела как полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку на момент возбуждения уголовного дела его личность была установлена, уголовное дело возбуждено именно в отношении ФИО1 преступление совершенно в условиях очевидности - при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД, которые и изобличили ФИО1 в совершении преступного деяния, 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, с установлением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Принимая решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего согласно карточки учета транспортного средства ФИО4 и использованного ФИО1 при совершении преступления, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия такого решения не имеется в виду, того, что автомобиль не принадлежит подсудимому, был приобретен его супругой до заключения брака и не является их совместной собственностью. 

Арест, наложенный ДАТА на основании постановления Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА на автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN 

<

***>, ДАТА года выпуска, стоимостью 230 000 рублей, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить. 

Арест, наложенный ДАТА на основании постановления Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА на автомобиль марки марки «***», государственный регистрационный знак НОМЕР VIN 

<

***>, ДАТА года выпуска, стоимостью 230 000 рублей, отменить.

Вещественные доказательства: - DVD-R диск с видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДАТА. - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд АДРЕС в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Беляев