Дело № 4У-673/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 31 июля 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 29ноября 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 29 ноября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 19 июня 2015 года 28 ноября 2016года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года приговор изменен. Признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 (по эпизоду по ч.1 ст. 105 УК РФ) наличие малолетнего ребенка у виновного. Смягчено наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 11 лет и 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ, снизить наказание, назначенное по ч.4 ст.159 У РФ и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Указывает, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО8. Судом не установлен мотив совершения убийства. Не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего К., вследствие которого он находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Кроме того, не учтен добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, а также отказ от дальнейшего участия в преступной группе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников преступной группы.

Проверив кассационную жалобу осужденного и материалы уголовного дела полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

Приговором суда ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой; кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, организованной группой; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО2 виновными в преступлениях, за которые он осужден.

Все собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, суд оценил в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе о допустимости доказательств и квалифицировал действия виновного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Так судом установлено, что ФИО2 в составе организованной группы, состоящей из него, ФИО3, ФИО4, в период с 12.07.2014 года по 16.07.2014 года в 

<

адрес> под видом оказания помощи при возврате похищенного автомобиля, преднамеренно ввели в заблуждение ФИО5 и ФИО6 относительно своих намерений, и путем обмана похитили у ФИО5 денежные средства в сумме 170000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 в составе организованной группы, состоящей из него, ФИО3, ФИО4 13.07.2014 года в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитили автомобиль «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО7, причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 320000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в один из дней в период с 03 июня 2015 года по 06 июня 2015 года в ночное время суток, находясь в 

<

адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненых отношений с ранее знакомым ФИО8 нанес не менее двух ударов коленом и локтем в область головы ФИО8, а затем не менее четырех ударов молотком в височную область, в связи с чем наступила смерть потерпевшего на месте. Далее ФИО2 с целью сокрытия тела ФИО8 расчленил труп, перенес на лоджию квартиры, забросал строительным мусором и залил бетоном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал Б.И.АБ. виновным в совершении убийства ФИО8, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании не допустимых доказательств, не выявлено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 КПК РФ.

Доводы осужденного о противоправности и аморальности поведения потерпевшего были исследованными судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты доказательствами, изложенными в приговоре.

Утверждение ФИО2 о добровольном отказе от совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ не основано на законе.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч.4 ст.159; п. «а» ч.4 ст. 158; ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступных деяний, является правильной и изменению не подлежит. 

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание. 

Исключительных обстоятельств, дающих суду право на назначение осужденному ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев