Магарамкентский районный суд РД 

судья Арабов Г.Я. Дело №12-10/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу 

№21-122/2023

26 апреля 2023 г.

город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника транспортной компании ООО «Бест Международные Перевозки» ФИО8 на решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО3 от 

<

дата> №, оставленным без изменения, решением судьи Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> ООО «Бест ФИО1» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Решением судьи Верховного Суда РД от 

<

дата> решение судьи Магарамкентского районного суда от 

<

дата> отменено и дело направлено на вое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением судьи Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> названное постановление должностного лица от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Бест Международные Перевозки» ФИО9 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, защитник ООО «Бест Международные Перевозки» ФИО10., подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Магарамкентского районного суда РД, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Дагестанской таможни ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Магарамкентского районного суда РД является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО «Бест ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, является основанием для привлечения к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за ФИО1, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении) установлено, что ФИО1 тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок осуществления ФИО1 автомобильных ФИО1 и ответственность российских и иностранных перевозчиков за его нарушение регулируется Федеральным законом от 

<

дата> N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением ФИО1 автомобильных ФИО1 и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", согласно статье 1 которого тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих ФИО1 грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок – в редакции закона, действовавшей в спорный период), к числу тяжеловесных транспортных средств относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, что 

<

дата> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (марки REHAULT, г/н М6323ОВ 05RUS, с полуприцепом марки SCHMITZ, г/н № RUS ФИО5, работающий водителем ООО «Бест ФИО1, в нарушение требований законодательства Российской Федерации с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС заехал в зону таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни на грузовом транспорте, осуществляющем ФИО1 автомобильную ФИО1 товара – «семена ячменя», общим весом брутто 20044 кг, по маршруту из Российской Федерации в Азербайджанскую Республику без специального разрешения. 

Взвешивание производилось на стационарном пункте весового контроля "Магарамкентский Т/П" с применением автомобильных весов "Рубеж-М".

Таким образом, перевозчик совершил ФИО1 товаров с превышением весовых параметров, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Бест ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Бест ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушением от 

<

дата> №; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> и другими материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем судья суда первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ООО «Бест ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Бест ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Магарамкентского районного суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бест Международные Перевозки оставить без изменения, жалобу защитника транспортной компании» ООО «Бест Международные Перевозки ФИО11.– без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Дагестан И.А. Гончаров