Дело № 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года г. Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а ЧАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ООО «ГринАвеню», 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 19 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, представителем ФИО1 - ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку судом не учтены требования п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Указывает, что при назначении наказания мировой судья незаконно пришел к выводу о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив на судебное заседание явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы по приведенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 мин на а/д Вятка 12 км 440 м водитель ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях состава уголовно- наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в действиях состава уголовно наказуемого деяния. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к названной статье КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из приведенного следует, что при любом превышении допустимой суммарной погрешности измерений (0,16 мг/л) наступает административная ответственность, поскольку названный факт свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в 07 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1 на Алкотекторе Юпитер, заводской номер прибора 001922, дата последней поверки прибора 07.06.2016, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02. Показания прибора составили 0,430 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,430 мг/л у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № серии ГМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 07 часов 20 минут в присутствии двух понятых (л.д. 8), а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ год в 03 час 00 мин на а/д Вятка 12 км 440 м управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений не зафиксировал, при этом собственноручно при даче объяснений указал «больше не сяду» (л.д. 5).

Доводы ФИО1 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3, пояснил, что около 03 час ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о произошедшем ДТП на а/д «Вятка». Когда совместно с инспектором ФИО4 подъехали к месту ДТП, то увидели а/м Камаз и а/м TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком №, который съехал в кювет. Водительская дверь TOYOTA не открывалась, водитель находился на заднем сиденье, один глаз был в крови. Также у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, неустойчивая поза, запах алкоголя. Ему предложили вызвать скорую помощь, однако сначала он отказался, а потом через некоторое время согласился. Вызвали скорую помощь, которая приехала минут через 20 после ДТП. ФИО1 отвезли в больницу под сопровождением командира взвода ФИО5. Примерно через час или полтора часа ФИО1 привезли обратно на место ДТП, и он был освидетельствован на месте, с результатами освидетельствования он согласился.

Доказательства обстоятельств, изложенных в п.20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в том числе его беспомощное состояние, в материалах дела отсутствуют. Более того согласно сопроводительного листа и талона к нему № станции (отделения) скорой медицинской помощи ФИО1 доставлен в травмпункт в 05 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ пешком, в 05 час 35 мин ему была оказана медицинская помощь (л.д.60), а освидетельствован он был в 07 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Защитные доводы ФИО1 по обстоятельствам рассматриваемого дела были мировым судьей проверены, эти доводы с изложением мотивов в вынесенном постановлении судом признаны необоснованными. Судья находит правильными эти выводы мирового судьи и соглашается с ними.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи – без изменения. 

В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление, решение могут быть обжалованы, опротестованы в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.Е.Царева