Председательствующий - Лукичева О.В. (дело №1-302/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1504/2024

11 сентября 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.О., 

подсудимого К.А.А. и его защитника-адвоката Устинова В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Устинова В.Б. с дополнениями к ней подсудимого К.А.А. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.А.А., 

<

данные изъяты>, несудимому,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) К.А.А. был осужден по ч.1 ст.210, п.п.«а,б» ч.2 ст.172, ч. 2 ст. 187, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные решения были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В отношении К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству Советским районным судом 

<

адрес>.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении К.А.А. оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания К.А.А. под стражей продлен еще на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Устинов Б.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, принимая решение, суд необоснованно сослался на несуществующие тома уголовного дела, а поэтому оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. 

В дополнение к апелляционной жалобе защитника подсудимый К.А.А. поддержал изложенные в ней доводы. Отмечает, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу им не нарушалась мера пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, указывает о наличии малолетних детей и матери, нуждающихся в его помощи. Просит изменить меру пресечения на более мягкую. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.Исходя из ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.

Требования норм закона, регулирующих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.

Вопреки позиции подсудимого и его защитника, судом правильно принято во внимание, что обстоятельства, которые были учтены при избрании К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, надлежаще мотивировав свое решение, суд правильно сослался на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Вопреки доводам жалоб, суд учел все имеющиеся данные о личности подсудимого К.А.А., который обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, двух тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, одного особо тяжкого преступления против общественной безопасности. 

Кроме того, принял во внимание данные о личности К.А.А., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая, что рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его объема, не представлялось возможным, продление срока содержания К.А.А. под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является объективным.

Вопреки доводам стороны защиты, невозможность изменения меры пресечения в отношении К.А.А. на более мягкую в постановлении надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как изменение К.А.А. меры пресечения на более мягкую, на данной стадии не сможет являться гарантией тому, что подсудимый не предпримут мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному следствию.

Все остальные доводы жалобы защитника подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Устинова Б.В. и подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров