Дело № 12-151/18

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Камаловой Г.Ш., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на недоказанность вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – водителя автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, который выехал на полосу движения ФИО1 и совершил столкновение с автомобилем Газель государственный регистрационный знак №, управляемым заявителем. Автомобилем ВАЗ-211440 управлял не ФИО4, а девушка, которая вышла с водительского места после происшествия. На месте происшествия от руки была составлена схема, на которой было видно, что виновником происшествия является водитель автомобиля ВАЗ-211440, а на момент рассмотрения дела в здании ГИБДД на подпись заявителю была представлена схема, начерченная на компьютере, согласно которой виновным являлся ФИО1 В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а указание на п.9.1 Правил дорожного движения не верен. Не выяснены все обстоятельства, имеющие правильное значение для дела: не установлен истинный водитель; не выявлены очевидцы происшествия; не освидетельствованы участники происшествия; не проведены мероприятия по трасологическому исследованию транспортных средств на предмет выявления виновных лиц; не изымались следы рук и иные следы для установления фактических водителей автомобилей. Полагают, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств дела. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, на судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Из показаний ФИО4, имеющихся в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, выехал с д.Биклянь, Тукаевского муниципального района. На переднем сиденье ехала ФИО5, на заднем сиденье бабушка ФИО6 При въезде на мост на полосу движения ФИО4 выехал автомобиль Газель государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на управляемый им автомобиль ВАЗ-211440. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на автомобиле Газель ехали по 

<

адрес> Республики Татарстан. За управлением автомобиля находился ФИО1 При въезде на мост на их полосу выехал автомобиль ВАЗ-211440 и совершил с ними столкновение. Из автомобиля ВАЗ вышли парень, женщина и девушка. 

Допрошенный по обстоятельствам правонарушения сотрудник ГИБДД ФИО8 суду пояснил, что согласно полученной заявке о дорожно-транспортном происшествии им осуществлен выезд на 

<

адрес>. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель транспортного средства Газель государственный регистрационный знак № ФИО1 выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-211440, о чем свидетельствовало расположение разлетевшихся осколков деталей транспортных средств в результате удара, сосредоточение которых находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ-211440. Это отражено в схеме места происшествия, с которым ознакомлен под роспись заявитель. Кроме этого, на краю проезжей части справа по ходу движения автомобиля ВАЗ-211440 были обнаружены следы шин указанного транспортного средства и наличие прямого следа торможения непосредственно у места столкновения, которые свидетельствовали о том, что водитель не менял траектории движения. Следы на снегу на полосе движения автомобиля ВАЗ-211440 были сличены с протектором шин автомобиля и они были идентичны. Следы торможения автомобиля Газель находились на полосе движения автомобиля ВАЗ-211440. В подтверждение своих показаний ФИО8 представлены суду фотографии с места происшествия. Участник происшествия ФИО1 подтвердил то, что данные фотографии относятся к исследуемым событиям. Кроме этого, ФИО8 пояснил, что факт сосредоточения механических повреждений в передней левой части и обстоятельство того, что заднее левое колесо автомобиля Газель вырвано с крепления и продвинулось назад, свидетельствует об ударе автомобиля ВАЗ-211440 в указанные части автомобиля Газель, с последующим разворотом автомобиля ВАЗ-211440. Кроме того, из картины происшествия следует, что перед столкновением автомобиль ВАЗ двигался в сторону подъема, а автомобиль Газель на спуск и тем самым автомобиль Газель был обязан уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся на подъем. Поскольку из картины происшествия в произошедшем была установлена вина водителя автомобиля Газель- ФИО1, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении с последующим вынесением обжалуемого постановления. 

Выслушав ФИО1, его представителя, свидетеля ФИО8, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Газель государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Поскольку показания незаинтересованного в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО8 последовательны, согласуются с материалами административного дела, оснований не доверять им не имеется, суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд считает установленными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, фотоматериалом, представленным инспектором ДПС ФИО8, заключениями экспертов, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела и о необходимости проведения трасологической экспертизы, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иная оценка ФИО1 и его представителем обстоятельств дела и представленных в административном материале доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности. 

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о составлении разных схем места происшествия не состоятельны, поскольку в материалах административного дела имеется схема, подписанная заявителем, на основании которого вынесено обжалуемое постановление. 

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Освидетельствование участников происшествия произведено, подтверждается Актом 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), и заключением эксперта № (

<

данные изъяты>).

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Показания свидетеля ФИО7 в части утверждения о том, что столкновением произошло на полосе движения Газель, суд расценивает как данные с целью избежать ФИО1 административной ответственности. Свидетель ФИО7 и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, работают вместе в одной организации в течение одного года.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, подписывал их, самостоятельно делал в них записи и получил их копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Представленные материалы свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных должностным лицом доказательствах и об обоснованности установленного нарушения требований пункта 9.1. Правил ФИО1 

Обстоятельства совершения административного правонарушения являлись предметом проверки и установлены на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, следах на проезжей части и прилегающей территории, зафиксированных в схеме, и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: