Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22к-1513/2024

№ 3/10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Казакова А.А.,

адвоката Курильской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Смоленского транспортного прокурора Казакова А.А. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2024 года.

Выслушав мнение прокурора Казакова А.А. об отмене постановления суда, адвоката Курильской А.В. в интересах ФИО1 об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Курильская А.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ на бездействия органа предварительного расследования ЛО МВД России на ст. Смоленск в части длительного немотивированного удержания и невозвращения на ответственное хранение принадлежащего ФИО1 автомобиля тягача с полуприцепом.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2024 года жалоба удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие, допущенное сотрудниками СО ЛО МВД России на ст. Смоленск, при производстве предварительного расследования по уголовному делу № по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в части длительного немотивированного удержания транспортного средства – грузового автопоезда – седельного тягача с государственным номером 

<

данные изъяты> с полуприцепом тентовым с государственным номером 

<

данные изъяты> и обязал устранить допущенное нарушение. 

В апелляционном представлении заместитель Смоленского транспортного прокурора Казаков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что следователь в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение о хранении вещественных доказательств – транспортного средства. Итогового решения в настоящее время не принято. Просит отменить постановление, а жалобу направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Курильская А.В. в интересах ФИО1 возражает против позиции прокурора, поскольку она противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке судом законности и обоснованности изъятия у собственника имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проявлено необоснованное бездействие в части длительного немотивированного удержания транспортного средства, что в итоге затронуло интересы владельца ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение следователя о бессрочной сдаче на хранение транспортного средства сделано без учета тяжести преступления, его стоимости, значимость для собственника, возможных негативных последствий изъятия имущества. При этом не учтено, что конфискации подлежат только вещественные доказательства, которые находятся в собственности виновного. Каких-либо данных о подозрении ФИО1 в совершении преступления не представлено. Отсутствуют и суждения следователя о том, какие следы преступления зафиксированы при осмотре транспортного средства, которые могут быть утрачены при передаче его на хранение собственнику.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П/2008 изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль; отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2024 года об удовлетворении жалобы адвоката Курильской А.В. в интересах ФИО1 на бездействия сотрудников ЛО МВД России на ст. Смоленск оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Смоленского транспортного прокурора Казакова А.А. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева