Дело №2а-2943/2025

50RS0052-01-2025-002093-46

Решение

 в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Мир А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 ФИО12 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № № от 02.11.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 493 914 рублей 40 копеек. Согласно информации, представленной на сайте «Банк данных ФССП» исполнительное производство № от 02.11.2022 года на исполнении отсутствует. Об окончании вышеуказанного исполнительного производства взыскателю стало известно только 24.12.2024 года после проведения анализа информации о ходе исполнительного производства. В ходе проведенного взыскателем анализа поступлений денежных средств в рамках исполнительного производства № установлено, что в адрес взыскателя не поступили денежные средства в размере 25 022,44 рублей. Согласно справки о движении денежных средств, представленной судебным приставом-исполнителем, платежные поручения от 18.01.2024 года в сумме 40,25 рублей, от 23.01.2024 года в сумме 25 077,82 рублей были учтены судебным приставом-исполнителем, как перечисление денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от 02.11.2022 года. Указанные денежные средства вернулись на депозитный счет Щелковского РОСП и перечислены в счет исполнительного сбора. В связи с чем, имеются расхождения в сумме долга между взыскателем и ОСП. 24.12.2024 года была подана жалоба о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 02.11.2022 года и обязании судебного пристава-исполнителя взыскать задолженность в размере 25 022,44 рублей. По состоянию на 22.01.2025 года ответ на жалобу не поступил. 22.01.2025 года взыскатель направил жалобу на имя руководителя УФССП по Московской области о признании бездействия должностных лиц РОСП. По состоянию на 18.02.2025 года ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил.

На основании изложенного, административный истец ИП ФИО3 просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением, а также нарушении ч.1 ст.126 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в пропуске десятидневного срока предусмотренного для рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности;

- признать неправомерным и подлежащим отмене постановление от 06.12.2024 года судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №.

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возобновить указанное исполнительное производство и перечислить денежные средства, поступившие на депозит отделения в рамках исполнительного производства № от 02.11.2022 года в адрес взыскателя, а именно сумму в размере 22 022 рубля 44 копейки;

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не перечислении в адрес взыскателя денежных средств, поступивших на депозит отделения в рамках исполнительного производства № от 02.11.2022 года.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель административного ответчика Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 493 914 рублей 40 копеек.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, должником не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 06.12.2024 года исполнительное производство № было окончено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 25.03.2025 года начальником отдела – старшим судебным приставом Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №3279669/22/50046-ИП от 06.12.2024 года, исполнительное производство возобновлено.

Так, в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо права и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.12.2024 года отменено, исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Кроме того, доводы административного истца ИП ФИО3 о бездействии, выразившемся в отсутствии контроля за вверенным подразделением, а также в пропуске десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, не нашли своего объективного подтверждения, ввиду того, что представленные административным истцом копии жалоб от 24.12.2024 года и 22.01.2025 года и скриншоты портала о регистрации обращений не подтверждают факт их принадлежности по отношению друг к другу, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО3 ФИО13 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова