ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

11 декабря 2017 года Дело №

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием 

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

потерпевшей

потерпевшей

потерпевшей

при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

С.,

Т.,

И.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцагорода Т, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по месту жительства поадресу: Т, С ул., №-№, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2ст.158, ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б»ч.2ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления приследующих обстоятельствах.

Эпизод №

В период с 20:40 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лестничной площадке десятого этажа в подъезде № № дома № по улице Я в городе Н, где обратил внимание на оставленный без присмотра велосипед марки «J», принадлежащий Щ. 

В указанное время в указанном месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно указанного велосипеда с целью в дальнейшем распорядиться им по собственному усмотрению. 

После этого, в период с 20:40 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на лестничной площадке десятого этажа в подъезде № № дома № по улице Я в городе Н, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед в комплекте с дорожной сумкой, стоимостью 4500 рублей за комплект, принадлежащие Щ.

Затем ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество - велосипед «J» в комплекте с дорожной сумкой, вышел из подъезда и скрылся с места преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив Щ. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Эпизод №

В период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился около дома № № по улице Л в городе Н, в котором расположен магазин «С». 

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно денежных средств, находившихся в помещении указанного магазина, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. 

В период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому №№ по улице Л в городе Н, в котором расположен магазин «С», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой отогнул рольставни, после чего ломом, приготовленным и принесенным с собой специально для этой цели, отжал створку окна и незаконно проник в помещение - магазин «С». Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обнаружил в помещении торгового зала указанного магазина тумбочку, рукой взломал верхний ящик, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие С. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в помещении торгового зала обнаружил и тайно похитил сотовый телефон «LenovoA-1000», стоимостью 4490 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие С.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей.

Эпизод №

В период с 20:48 ДД.ММ.ГГГГ до 03:07 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился около дома №№ по улице Г в городе Н, напротив которого расположен торговый павильон по продаже кофейных напитков.

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно денежных средств, находившихся в помещении указанного торгового павильона, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. 

После этого, в период с 20:48 ДД.ММ.ГГГГ до 03:07 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к торговому павильону, расположенному напротив дома №№ по улице Г в городе Н и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи лома, приготовленного и принесенного им специально для этой цели, взломал входную дверь и незаконно проник в помещение - указанный торговый павильон. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обнаружил в помещении торгового павильона коробку, из которой тайно похитил денежные средства в сумме 3150 рублей, принадлежащие О. 

После чего с похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб в сумме 3150 рублей. 

Эпизод №

В период с 20:45 ДД.ММ.ГГГГ до 04:03 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился около дома № № по улице К в городе Н, в котором расположен продуктовый магазин «Г». 

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно денежных средств, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. 

После этого, в период с 20:45 ДД.ММ.ГГГГ до 04:03 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому № № по улице К в городе Н, в котором расположен продуктовый магазин «Г», и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи лома, приготовленного и принесенного им специально для этой цели, отжал раму окна магазина и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение - продуктовый магазин «Г». Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обнаружил в помещении магазина кассовый ящик, через незапертую дверцу из указанного кассового ящика тайно похитил денежные средства в сумме 1507 рублей, принадлежащие Т. 

После чего с похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в сумме 1507 рублей. 

Эпизод №

В период с 01:30 ДД.ММ.ГГГГ до 05:15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился около дома №№ по улице С в городе Н, в котором расположен ресторан «Б».

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно денежных средств и иного ценного имущества из помещения указанного торгового павильона, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. 

В период времени с 01:30 ДД.ММ.ГГГГ до 05:15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому № № по улице С в городе Н, в котором расположен ресторан «Б» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи лома, приготовленного и принесенного им специально для этой цели, отжал створку окна и незаконно проник в помещение - ресторан «Б». Далее С.Д.МБ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, обнаружил в помещении «книжного» зала ресторана и тайно похитил принадлежащий ООО«Б» кассовый ящик - «денежный ящик ЕС-410 черный» стоимостью 3000рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10901 рубль, два брелка сигнализации «GSM N», фарфоровый брелок в виде рыбки зеленого цвета, промокарта «МЕТРО», конверт бумажный, полиэтиленовый мешок, стикер, не представляющие материальной ценности. 

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Б» материальный ущерб на общую сумму 13901 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия (л.д.30-31, 149-154, 236-240/том1; л.д.19-23, 136-141/том2; л.д.20-22, 37-39/том3), оглашенных в судебном заседании, следует, что постоянное его место жительства в городе Т, в городе Н он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ночевал, где придется. ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками полиции. Насовершение преступлений его толкнула нужда в деньгах. По обстоятельствам совершения преступлений пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> с целью трудоустройства. С собой у него была большая сумка, в которую он положил имеющиеся у него инструменты, которые могли понадобиться при выполнении ремонтных работ. Однако по приезду в Новосибирск знакомый на связь с ним не вышел. Так как ему срочно нужны были деньги, он решил похитить их, проникнув в какое-либо нежилое помещение 

<

адрес>. Для этого он положил в рюкзак киянку (резиновый молот на деревянной ручке), гвоздодер, электрическую отвертку, проволоку, скотч, пассатижи, плоскогубцы. Также он взял с собой два ломика «Зубр».

На улице Я в городе Н он увидел жилой многоэтажный дом, перелез через забор, подошел к первому подъезду дома, оборудованного дверью. Он с усилием потянул за данную дверь, и она открылась. Далее он поднялся на 10 этаж указанного дома, где на площадке он увидел велосипед марки «Jamis» красного цвета, который не был пристегнут. В связи с этим у него возник умысел на хищение велосипеда. Взяв велосипед, он спустился с ним на лифте, вышел из подъезда, прошел через калитку, велосипед вел рядом. Дом, в подъезде которого он был, расположен по адресу: Н, Я ул., №. Точное время совершения им хищения он не помнит. Затем он укатил велосипед к месту, где хранил свои вещи, точного адреса не знает. После его задержания у него изъяли велосипед. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 проходя по 

<

адрес>, он увидел магазин под названием «С», окна которого выходят во двор. Он подошел к окну, окно было закрыто на рольставни. Он потянул рольставни, те вышли из петель, затем он достал принесенную с собой монтировку, которую привез из 

<

адрес> и данной монтировкой отогнул створку оконной рамы. Когда у него получилось открыть окно, он через окно проник в магазин. Магазин состоял из склада, торгового помещения и кабинета. Он прошелся по магазину, увидел в торговом зале тумбочку, которую взломал рукой и из первого верхнего ящика похитил денежные средства 1500 рублей, а также со стола в торговом зале он похитил мобильный телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета. Спохищенным имуществом он покинул помещение через окно, створку которого ранее отжал. Похищенные деньги и телефон оставил себе для личного пользования. Выйдя из помещения, он выбросил из телефона сим-карту, телефон оставил себе. В утреннее время его задержали сотрудники полиции № «Центральный» и в ходе личного досмотра изъяли мобильный телефон и денежные средства. 

В период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц 

<

адрес>, название он не знает, он обратил внимание на киоск (торговый павильон) по продаже кофе, в котором свет не горел, дверь была закрыта, то есть людей в нем не было. В это время у него возник умысел проникнуть в указанный киоск, откуда похитить денежные средства. Он достал ломик из рюкзака, который висел у него за спиной, при помощи ломика отжал входную дверь киоска, вошел в него, отыскал коробку из картона, в которой увидел денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами 100 и 50 рублей. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял деньги, положил их в левый наружный карман куртки, надетой на нем, после чего вышел из киоска, захлопнул дверь и уехал. Уточнил, что он проник в киоск «Кофе», в котором похитил деньги в сумме 3150 рублей, путем отжатия двери принесенным с собой ломиком «Зубр», на руках у него были одеты перчатки кожаные черного цвета.

В период с 01:00 до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ на улице К города Н он увидел гастроном (продуктовый магазин), в нем он увидел приглушенный свет, людей в нем не было. В этот момент у него возник умысел проникнуть в этот магазин, чтобы похитить из него деньги. Он достал из рюкзака ломик, при помощи которого отжал оконную дверку, залез в него, нашел кассовый ящик, увидел в нем денежные средства 1500рублей, купюрами по 100 рублей, достал их, положил в левый наружный карман надетой на нем куртки, после чего вышел через окно и уехал. Уточнил, что он проник в гастроном, расположенный на улице К, через окно, которое он открыл при помощи металлического ломика «Зубр» синего цвета, на руках у него были перчатки кожаные черного цвета. Из магазина он похитил деньги в сумме 1507 рублей. 

Около 05:00 он заехал в арку во двор пятиэтажного дома, первый этаж которого полностью был занят организациями, и стал высматривать окно, куда он мог бы проникнуть. Он обратил внимание на окно первого этажа, адрес и номер дома назвать затрудняется. Он оставил велосипед под окном, при помощи ломика отжал створку пластикового окна, открыл окно, при этом раздался звук бьющейся посуды. Затем пролез внутрь, и, освещая фонарем помещение, понял, что находится в подсобном помещении какого-то ресторана. Он прошел внутрь, прошел в обеденный зал со столами. В этот момент раздался громкий звук сирены, и он понял, что помещение было под охраной. Онувидел, что монитор кассы, который стоял на стойке кассира, светится. Он подошел к ней, увидел там денежный ящик, попробовал открыть его (ящик стоял под монитором), но не смог, так как он был закрыт. Он взял ящик в руки, при этом за ящиком потянулись провода, которые он оборвал и вышел из помещения через то же окно, через которое проник внутрь. Затем он сел на велосипед, одной рукой управлял велосипедом, а второй рукой держал ящик. Проехав около 100 метров, он остановился и при помощи ломика открыл денежный ящик. Внутри ящика находились деньги различными купюрами, точную сумму назвать не может, а также полиэтиленовый пакет с монетами. Был ли в денежном ящике еще конверт с деньгами, пояснить не может, не помнит. Он не помнит, чтобы он вскрывал какой-то конверт. Было ли что-то еще в ящике, пояснить не может, не обратил внимания. Он приложил ящик к стене какого-то дома, оставил его там, сложил купюры в карман брюк, а пакет с мелочью в рюкзак. Уточнил, что в ресторан «Б» он проник через окно, путем его взлома принесенным с собой ломиком синего цвета «Зубр», на руках у него были одеты черные кожаные перчатки. Похитил в ресторане «Б» денежные средства в сумме 10680 рублей и ящик кассовый.

Во время совершения преступлений он был одет в черную куртку с логотипом «Адидас», черные штаны спортивные, кроссовки черного цвета, кепка черного цвета, кожаные перчатки черного цвета, за спиной висел рюкзак черного цвета, с орудиями взлома. Показать места, где он совершал кражи, не сможет, так как не ориентируется в городе Новосибирске. Точное время совершения краж также назвать не может, так как не следил за временем. После его задержания он был доставлен в отдел полиции № «Центральный», где был проведен личный досмотр, в ходе которого у него изъяты похищенные денежные средства. Собственных денежных средств при нем находилось 3250 рублей, которые были у него изъяты из заднего правого кармана брюк. Денежные средства, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ, он не тратил, все, что украл, у него изъято. Онжелает возместить ущерб, причиненный совершенными им преступлениями, из изъятых у него денежных средств. Велосипед похитил с целью совершения краж денежных средств из помещений, расположенных на территории 

<

адрес>. В содеянном он искренне раскаивается. 

Из протоколов явок с повинной ФИО2, данных им по каждому эпизоду совершенных преступлений, в которых содержатся сведения о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, признании вины и раскаянии в содеянном, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 на 10 этаже дома № по улице Я он похитил велосипед красного цвета (л.д.12/том1); ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 в магазине, расположенном по улице Л, №, он похитил денежные средства и белый телефон «Леново» (л.д.145/том1); ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в киоске, расположенном рядом с остановкой в 

<

адрес>, он похитил денежные средства (л.д.234/том1); ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в 

<

адрес>, из кассового аппарата похитил денежные средства (л.д.16/том2); ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 в помещении ресторана, расположенного по улице К, он похитил кассовый ящик, из которого впоследствии достал и похитил денежные средства (л.д.122/том2).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнил, что изначально на стадии предварительного следствия он не был согласен с суммой похищенного по первому эпизоду, однако впоследствии с суммой ущерба согласился, ущерб возместил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей Щ., данных на стадии предварительного следствия (л.д.16-17, 42-43/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности находится велосипед марки «Янус», красно черного цвета. Данный велосипед она всегда оставляла в подъезде на площадке около своей квартиры. Велосипед стоял около квартиры, ничем не был пристегнут. В последний раз она видела, что велосипед находится на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 20:40. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 она обнаружила, что ее велосипед похищен. Она вызвала полицию, после чего написала заявление по данному факту. Велосипед приобретала примерно два года назад за 5000рублей у своих друзей, которые перед этим незадолго приобрели его за 12000 рублей. Друзья данный велосипед не эксплуатировали и продали ей очень дешево. Документы на велосипед отсутствуют. Велосипед спортивный, был в хорошем состоянии. На руле велосипеда находилась дорожная сумка красно-черного цвета, на раме надпись английскими буквами «Ямис», ручки велосипеда черно-серого цвета. В данный момент велосипед с учетом износа оценивает в сумму 4500 рублей, в связи с чем заявляет гражданский иск на указанную сумму. Дорожная сумка входит в комплектность и стоимость велосипеда. Полное правильное название марки велосипеда «J». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ей возвращен похищенный велосипед и сумка, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. Велосипед она опознала по внешнему виду, цвету рамы, названию. Дополнила, что дом, в котором она проживает, является одноподъездным, вокруг огорожен забором. 

В заявлении потерпевшей Щ. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (л.д.3/том1) приведены аналогичные обстоятельства и просьба привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей С., данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия (л.д.168-169/том1), оглашенных в судебном заседании, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, следует, что она с 2000 года является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин по продаже кожевенно-мехового сырья - «С», расположенный в городе Н по улице Л, №. Магазин стоит на сигнализации, охрану осуществляет охранное предприятие «А». Время работы магазина с 10:00 до 19:00 в будние дни и в субботу с 11:00 до 18:00, выходной воскресенье. При закрытии магазина он сдается на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 18:00 она сдала магазин на охрану, при этом в конце рабочего дня она забрала всю выручку, а в ящик тумбочки она положила деньги в сумме 1500 рублей для размена, ящик закрыла на ключ. В торговом зале на столе находился сотовый телефон «Lenovo А-1000» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, который она покупала в 2016 году за 4490 рублей, на данный момент оценивает телефон в ту же сумму. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, сим-карта материальной ценности не представляет, данный телефон был рабочим. Окна магазина закрываются на рольставни, горизонтальной формы, в виде реек белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 ей позвонили сотрудники ЧОП «А» и сообщили, что в магазине сработала сигнализация, и ей необходимо приехать в магазин. По приезду сотрудники охраны сообщили, что сигнализация сработала в 01:08. После чего она увидела, что со стороны двора выломаны рольставни, а именно сломаны полоски на них, а на раме окна имелись следы взлома, окно было открыто. Она открыла магазин, вошла в него, увидела, что сломана тумбочка, в которой находились деньги в сумме 1500 рублей, которые она оставила накануне вечером, а также пропал указанный сотовый телефон. В ее присутствии сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Кто мог совершить проникновение в магазин, она не знает, никого не подозревает. Деньги и телефон принадлежат лично ей, так как она является индивидуальным предпринимателем. Ущерб в сумме 5990 рублей является для нее незначительным, так как ее доход в месяц составляет 40000 рублей. Ущерб в сумме 5990 рублей ей возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного сотового телефона и денег в сумме 1500 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая дополнительно пояснила, что помимо материального ущерба в виде похищенного имущества, ей причинен ущерб в виде повреждений рольставням на окне, стоимость восстановительного ремонта обошлась примерно в 20000 рублей, однако в связи с принесенными подсудимым извинениями, она его простила, в связи с чем материальных претензий не имеет, просила назначить подсудимому более мягкое наказание.

В заявлениях потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (л.д.55,56/том1) приведены аналогичные обстоятельства и просьба привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей О., данных на стадии предварительного следствия (л.д.194-196, 204-205/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей кофе. С ДД.ММ.ГГГГ она арендует киоск по продаже кофейных напитков, расположенный по улице Г, № в городе Н. С этого времени она работает сама продавцом, деньги, вложенные в продукцию, принадлежат ей. Киоск сдается на охрану ЧОП «А», сигнализация установлена в киоске. Продажу кофе она осуществляет посменно с продавцом Н. ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы она пересчитала выручку за смену, часть из которой она забрала с собой, а остальную часть, более мелкими купюрами достоинством 500, 100, 50 рублей, а всего 3150 рублей она оставила в коробке для хранения выручки под прилавком. Деньги на размен она постоянно оставляет в киске. Выйдя из киоска, она закрыла дверь на замок, а также закрыла металлические рольставни окон павильона на замок. В 20:48 она сдала павильон на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 ей на мобильный телефон позвонила продавец Н и сказала, что взломана дверь киоска, что на месте находится охрана. Она сразу же приехала в киоск, где увидела, что ригель замка в закрытом положении, на уровне замка имеется вмятина. Когда она зашла в киоск, то увидела, что из-под прилавка пропали деньги, которые лежали в коробочке, при этом коробочка была на месте, всего похищено 3150рублей, бумажными купюрами. На указанную сумму она заявляет гражданский иск. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что лицо, совершившее кражу из киоска, задержано, ей возвращены деньги в сумме 3150 рублей в счет возмещения ущерба. 

В заявлении потерпевшей О. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (л.д.179/том1) приведены аналогичные обстоятельства и просьба привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей Т., данных на стадии предварительного следствия (л.д.27-28/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей продуктов питания, арендует помещение в магазине «Г», расположенном по улице К, № в городе Н. В ее отделе продаются продукты питания, имеется кассовый аппарат, магазин работает с 09:00 до 21:00. После окончания работы магазин сдается на сигнализацию охранного предприятия «А». Работает в магазине она одна. ДД.ММ.ГГГГ магазин сдан на сигнализацию в 20:45. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 ей на сотовый телефон позвонили сотрудники охраны и сообщили, что в магазине вскрыто окно, после чего она сразу же приехала на работу. Войдя в помещение магазина, она увидела, что из кассового ящика пропали деньги. Кассовый ящик на ключ не закрывается. Пояснила, что перед закрытием магазина она считает деньги и после забирает их домой, а в кассовом ящике оставляет только разменные деньги. В этот день в кассе оставалось 1507рублей, после обнаружения пропажи которых, она сообщила в полицию. Проведя инвентаризацию, она обнаружила, продуктов никаких не пропало, только деньги. Ущерб в сумме 1507 рублей является для нее незначительным. Просит признать ее гражданским истцом на указанную сумму. Одновременно указала, что ущерб в сумме 1507 рублей ей возмещен в полном объеме. 

В заявлении потерпевшей Т. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (л.д.245/том1) приведены аналогичные обстоятельства и просьба привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Б» - И., данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия (л.д.99-100, 107-108/том2), оглашенных в судебном заседании, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, следует, что с мая 2015 года она является соучредителем и директором ООО «Б». Юридический и фактический адрес предприятия - Н, С ул., №, первый этаж здания. Предприятие осуществляет коммерческую деятельность в формате ресторана «Б» по указанному адресу. Штат сотрудников - около 22 человек. Согласно уставу предприятия, она уполномочена представлять его интересы в различных организациях, в том числе в правоохранительных органах. Помещение ресторана находится под охранной сигнализацией, которая обслуживается ОВО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05:15 ей позвонили сотрудники вневедомственной охраны и пояснили, что в ресторан через окно проник правонарушитель и его задержали. Позже ей стало известно, что его зовут ФИО2 Она немедленно приехала к ресторану и увидела, что окно ресторана (расположенное со стороны двора здания), которое находится в помещении моечной, открыто, а на земле под окном лежит москитная сетка от него. У нее не было ключей от ресторана, поэтому она дождалась менеджера Б, затем она вместе с Б и сотрудниками полиции прошла в помещение ресторана. Пояснила, что Б покинула ресторан последней из персонала в 01:30 ДД.ММ.ГГГГ, при этом закрыла помещение, сдала на сигнализацию. При осмотре помещения выяснилось, что посуда, ранее стоявшая на подоконнике окна, через которое проник злоумышленник, разбита, а на станции официанта (комоде), расположенном в «книжном» зале ресторана, отсутствует кассовый ящик, который представляет собой металлический ящик черного цвета размером 410х435х90мм с выдвигающимся поддоном с отсеками для денег. В кассовом ящике находились деньги в сумме 10901 рубль, различными купюрами достоинством 10, 50, 100, 500, 1000 рублей и монетами, из них 680рублей различными купюрами и монетами лежали в отдельном конверте с надписью «680», в отдельном полиэтиленовом мешочке с приклеенным стикером с надписью «270» находились денежные средства металлическими монетами достоинством 1 и 2 рубля на сумму 270 рублей. Посуда, находившаяся на подоконнике вскрытого окна, была разбита, а на полу «книжного» зала, перед комодом, где ранее был кассовый ящик, лежали монитор, принтер чеков и банковский терминал. Пояснила, что в ящике находилась два брелка сигнализации «GSM N», брелок в виде рыбки, фарфоровый, зеленого цвета, промокарта «Метро», которые материальной ценности не представляют. Конверт, мешочек, стикер также материальной ценности также не представляют. Кассовый ящик приобретался в 2015году, его балансовая стоимость составляла 3712 рубля 59 копеек в ООО «А». Правильное наименование ящика «денежный ящик ЕС-410 черный». Внастоящий момент оценивает данный ящик с учетом износа на сумму 3000 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Б», составила в размере 13901 рубль. При осмотре места происшествия изъят похищенный кассовый ящик с указанным содержимым, а также монеты в сумме 221 рубль, которые лежали на земле. Изначально, заявляя гражданский иск на сумму 13680 рублей, она ошибочно посчитала, что эту сумму не нужно указывать в общий ущерб. После предъявления кассового ящика, изъятого сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, она подтвердила, что это именно тот самый кассовый ящик, который был похищен из ресторана, она опознала его по внешнему виду, размеру, цвету, расположению внутренних отсеков для денег. Изъятое имущество на сумму 13901 рубль впоследствии ей возвращено. Материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме. 

В заявлении представителя потерпевшего И. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (л.д.270/том1) приведены аналогичные обстоятельства и просьба привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель потерпевшего И. подтвердила отсутствие материальных претензий к подсудимому, заявленный на стадии следствия гражданский иск не поддержала, разрешение вопроса о наказании для подсудимого оставила на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Т., данных на стадии предварительного следствия (л.д.32/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности находился велосипед марки «Янус» черно-красного цвета. Данный велосипед она приобретала примерно три года назад за 15000 рублей в магазине «Спортмастер». Данный велосипед ею почти не эксплуатировался. Далее она продала велосипед знакомой Щ за 5000 рублей примерно два года назад, так как не захотела пользоваться велосипедом. Продала за небольшую цену, так как она со Щ хорошо знакома. В данный момент документов на велосипед у нее уже не сохранилось. ОтЩ ей стало известно, что велосипед похищен у нее из подъезда. 

Из показаний свидетеля Ч., данных на стадии предварительного следствия (л.д.35-36/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в отделе полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску в должности оперуполномоченного. В целях установления лица, совершившего кражу велосипеда по улице Я, № в О районе города Н, им проводилась работа, в ходе которой стало известно о том, что сотрудники отдела полиции № «Центральный» задержали молодого человека по имени ФИО2, который передвигался на велосипеде. Велосипед по внешним признакам совпадал с похищенным. Им была составлена беседа со ФИО2, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на лестничной клетке дома № по улице Я города Н, похитил велосипед. Позже ФИО2 написал по данному факту явку с повинной без физического и психического воздействия. 

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия (л.д.139-141/том1), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что он проходит службу в ОВД в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску. Вего непосредственные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Работая по заявлению, поступившему от С., по факту хищения принадлежащего ей имущества, им проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, в ходе которых установлен ФИО2, который изъявил желание чистосердечно признаться в совершенном преступлении и написать протокол явки с повинной. Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. Инициатива по признанию вины и написанию протокола явки с повинной исходила исключительно от ФИО2, ни он, ни иные сотрудники полиции на ФИО2 морального или физического давления не оказывали.

Из показаний свидетеля С, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия (л.д.142-144/том1), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что она трудоустроена в магазине «С» в должности управляющей, ее мать С., является индивидуальным предпринимателем, директором указанного магазина. Магазин «С» расположен в доме №по улице Л в городе Н на первом этаже, окна магазина (пластиковые) выходят во двор и закрываются на рольставни. Магазин состоит из торгового зала, двух складских помещений и кабинета директора. Входные двери, ведущие в магазин, расположены со стороны улицы Л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:35 матери на телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые пояснили, что в магазин совершено незаконное проникновение. Она и мама поехали в магазин, где увидели, что рольставни приподняты вверх, а одна из створок на оконной раме открыта, на раме имелись повреждения. Войдя в помещение магазина, при визуальном осмотре порядок нарушен не был, кроме того, что тумбочка, которая располагалась в торговом зале помещения магазина, была повреждена, а именно сломан верхний ящик. Как позже выяснилось, из ящика тумбочки похищены денежные средства в сумме примерно 1000 рублей, а со стола, расположенного в торговом зале, похищен мобильный телефон «Леново» в корпусе белого цвета, принадлежащий магазину, так как куплен на деньги, вырученные с продажи продукции магазина, предназначался для работы. 

Из показаний свидетеля Х., данных на стадии предварительного следствия (л.д.176-177/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2014 года он работает в ЧОП «А». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В01:08 от дежурного охраны он получил заявку о том, что сработала сигнализация в магазине «С», расположенном по улице Л, №. На место он прибыл через 7 минут. Прибыв на место, он стал осматривать входную дверь и окна со стороны проезжей части, следов взлома не обнаружил, затем он объехал дом и со стороны двора увидел, что на одном из двух окон отломаны рольставни и подняты вверх, окно открыто. Оданном факте он сообщил дежурному, после чего приехала собственница магазина и сотрудники полиции

Из показаний свидетеля Н., данных на стадии предварительного следствия (л.д.16-17/том3), оглашенных в судебном заседании, следует, что она с 2015 года работает в киоске «Х» в должности продавца. С конца марта 2017 года владельцем киоска стала О. Киоск работает с 09:00 до 20:00, охраняется ЧОП «А». ДД.ММ.ГГГГ около 09:15 она пришла на работу и увидела, что дверь киоска повреждена, после чего она сразу позвонила О, которая сразу же приехала. После проведения инвентаризации установлено, что похищены денежные средства в сумме 3150 рублей. 

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия (л.д.242-243/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ЧОП «А» в должности охранника, рабочий график сутки через двое. Вего обязанности входит выезд на место срабатывания сигнализации по указанию дежурного. При вскрытии какого-либо объекта, дежурный ставит в известность собственника объекта, так как у собственника находятся все данные, у охранников таких данных нет, а также сообщает в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он заступил на суточное дежурство на автомобиле ГБР. Около 03:00 ему по рации от дежурного поступила заявка о срабатывании сигнализации на объекте, расположенном по улице Г, №. Примерно через 5-7 минут он подъехал на указанный объект и увидел, что дверь киоска «Х» приоткрыта, при этом он подъехал к двери киоска и подпер ее бампером, через стекло посмотрел есть ли кто в киоске. В киоске никого не оказалось, тогда он сообщил дежурному о вскрытии киоска. Дежурный вызвал наряд полиции. Звонил ли дежурный владельцу помещения, он не знает. Сотрудники полиции осмотрели помещение, вызвали следственно-оперативную группу, поскольку на двери имелись следы проникновения. Следственно-оперативная группа зафиксировала факт взлома. Он дождался владельца киоска и осмотрел с ней помещение киоска на предмет ущерба. Собственник киоска сообщила, что пропали только деньги, какую сумму она называла, он не помнит. На двери имелись следы взлома в районе замка, вмятины, более повреждений он не заметил. Вкиоске также был беспорядок, с барной стойки скинуты на пол жевательные резинки, зажигалки. Внутри каких-либо повреждений не было. Из продукции ничего не похищено.

Из показаний свидетеля Д, данных на стадии предварительного следствия (л.д.35-36/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что с января 2017года он работает в ЧОП «А» в должности охранника, рабочий график сутки двое. В его обязанности входит выезд на место срабатывания сигнализации по указанию дежурного, который при вскрытии какого-либо объекта ставит в известность собственника этого объекта, поскольку только у собственника находятся все данные, и сообщает в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он заступил на суточное дежурство на автомобиле ГБР. Около 04:00 ему по рации от дежурного поступила заявка о срабатывании сигнализации на объекте, расположенном по улице К, №. Примерно через три минуты он подъехал на указанный объект и увидел, что открыто окно со стороны проезжей части улицы К в гастрономе «Н». О вскрытии магазина он сообщил дежурному, который вызвал наряд полиции. По приезду сотрудники полиции осмотрели помещение, затем вызвали следственно-оперативную группу, поскольку на раме окна имелись следы проникновения Следственно-оперативная группа зафиксировала факт взлома. Он дождался владельца магазина, с которой осмотрел помещение на предмет ущерба. Осмотрев магазин, собственник магазина сообщила, что пропали только деньги, какую сумму она называла, он не помнит. Внутри магазина каких-либо повреждений не было. Из продукции ничего не похищено.

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия (л.д.111-112/том2), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в ООО «Б», расположенном по улице С, №. Вее служебные обязанности входит открытие и закрытие ресторана, соблюдение кассовой дисциплины, управление сменой. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочую смену с 09:00 и когда последняя из работников ушла из ресторана, закрыла его, сдала на сигнализацию около 01:30 ДД.ММ.ГГГГ. Перед выходом она сделала полный обход ресторана, проверила наличие и состояние имущества, сделала отчет кассы, посчитала наличность в кассе, составила все отчеты, дневную выручку убрала в сейф, расположенный в офисе, в отдельном помещении. Пояснила, что кассовый аппарат представляет собой кассовый ящик, специальный сенсорный монитор, принтер кассовых чеков и банковский терминал. Он находится на «станции официанта» - комоде, расположенном в «книжном» зале ресторана. В кассовом ящике, согласно внутреннему регламенту, она оставила 10680рублей различными купюрами по 50, 100, 1000 рублей и мелочь для размена на утро, из них 270 рублей монетами по 1 и 2 рубля лежали в отдельном полиэтиленовом мешочке со стикером желтого цвета с написанной цифрой «270», в кассовом ящике. Также из этой суммы отдельные 680 рублей находились в запечатанном бумажном конверте белого цвета с надписью «680». Все окна ресторана перед выходом были закрыты, в этом она уверена, так как ей бы в противном случае не удалось поставить помещение на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 ей на сотовый телефон позвонили сотрудники вневедомственной охраны и пояснили, что ресторан вскрыли, а также что директор уже на месте. Она немедленно приехала к ресторану, где уже находились сотрудники полиции и директор И. Она увидела, что окно ресторана, расположенное со стороны двора здания, которое находится в помещении моечной, открыто, а на земле под окном лежит москитная сетка от него. Она открыла ресторан, и все вместе прошли в него. Внутри они увидели, что порядок нарушен, в помещении мойки разбита посуда, в «книжном зале» на полу лежали монитор, принтер чеков, банковский терминал, кассовый ящик отсутствовал. Предъявленный ей кассовый ящик, изъятый сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, она опознала по внешнему виду, размеру, цвету, расположению внутренних отсеков для денег. 

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия (л.д.8-9/том3), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену на маршрут патрулирования № № экипаж ГЗ № № совместно с Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 от дежурного ОВО «Центральный» поступило сообщение о том, что сработала сигнализация объекта, расположенного по улице С, №, ресторан «Б». После получения заявки они выдвинулись на адрес. При осмотре объекта обнаружено, что с тыльной стороны открыто окно, москитная сетка находилась на асфальте, на подоконнике снаружи обнаружен след обуви, на расстоянии около 1,5 метра от окна имелись свежие следы протектора, похожие на велосипедные, которые вели в сторону 

<

адрес> информация была передана по рации в эфир. В связи с тем, что до приезда собственника помещения объект покидать запрещено, то он попросил у дежурного помощи для розыска лица, совершившего преступление. После этого с ним по рации связался сотрудник К. из экипажа ГЗ №№, который спросил по обстановке и затем поехал на отработку прилегающей территории. Через некоторое время К спросил у него есть ли следы велосипеда, каковы их размеры, а также какой рисунок следа обуви оставлен на подоконнике. Он ответил на вопросы, на что тот ему сказал, что лицо, похожее по приметам, задержано и будет доставлено в отдел полиции № «Центральный» для дальнейшего разбирательства. После приезда собственника и следственно-оперативной группы осмотрено помещение ресторана, где обнаружена пропажа кассового ящика с деньгами. Оставив группу, они выдвинулись на поиски кассового ящика, обнаружили его во дворе 

<

адрес>, возле 4 подъезда, затем на данное место вызвали следственно – оперативную группу.

Из показаний свидетелей К. и Н., данных на стадии предварительного следствия (л.д.6-7, 14-15/том3), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования № № экипаж ГЗ № Я№ они выдвинулись на помощь ГЗ № №по адресу: Н, С ул., №, ресторан «Б», в котором было вскрыто окно с тыльной стороны здания. При подъезде к объекту отработана прилегающая территория на предмет подозрительных граждан. Проезжая по 

<

адрес> проспект, они обратили внимание на гражданина, который выехал на велосипеде между домами 29/1 и 31 по 

<

адрес> проспект, у которого за спиной находился рюкзак черного цвета. Они приняли решение задержать данного гражданина, однако гражданин, увидев их, стал поспешно скрываться. Задержав гражданина, они спросили у него, почему он скрывается, однако тот им ничего не пояснил. Связавшись с ГЗ № №, К спросил, есть ли на месте преступления следы протектора шин велосипеда, на что ему пояснили, что протекторы имеются, а также на месте преступления имеются следы обуви с рисунком в полоску. Посмотрев на обувь задержанного гражданина, они увидели, что на подошве имеется рисунок в виде полосок. После этого данный гражданин доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» для дальнейшего разбирательства по подозрению в совершении преступления. Физическая сила и специальные средства к гражданину не применялись. Входе задержания гражданин назвался ФИО2, при себе у него имелся паспорт гражданина РФ. В комнате приема граждан проведен личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых, в результате чего у ФИО2 изъято: деньги в сумме 12750рублей из левого кармана штанов, 3250 рублей из заднего кармана штанов, деньги в сумме 5600 рублей из сумки, разменные монеты в сумме 270 рублей из сумки черного цвета, а также из сумки изъяты: две монтировки синего цвета, аккумуляторная отвертка, 2батарейки, плоскогубцы, гвоздодер, 12 бит для отвертки, скотч, канцелярский нож, жидкость WD-40, молоток, пассатижи, скотч, сотовый телефон «Леново» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, перчатки кожаные черного цвета, проволока из белого металла, пистолет «Тула А+А» черного цвета, спереди за поясом, канцелярский нож из правого кармана куртки, фонарик из левого кармана штанов, ключи, 4 ключа из правого кармана куртки, щетка обувная, из правого кармана куртки сотовый телефон «Флай» в корпусе белого цвета, спортивные штаны черного цвета, шапка «хулиганка балаклава» черного цвета. Все изъятое упаковано в полиэтиленовый пакет, перевязано белой нитью с биркой, которая опечатана печатью, скреплена подписями понятых и задержанного. Также у ФИО2 изъят велосипед красного цвета «J». После чего ФИО2 сказал, что нашел велосипед, в каком районе он не помнит. При пересчете денег, изъятых у ФИО2, тот сказал «много взял». На счет сотовых телефонов ничего не говорил, как и про совершение краж. После чего ФИО2 передан в дежурную часть отдела полиции № «Центральный». 

Из показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного следствия (л.д.10-11/том3), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 он вместе со своим знакомым П. проходил мимо отдела полиции № «Центральный», расположенного по 

<

адрес>, где к ним обратились сотрудники полиции с просьбой присутствовать в качестве понятых, при проведении личного досмотра задержанного, на что они согласились. После чего они зашли в комнату приема граждан, где ему и ФИО5 разъяснили права и обязанности понятых. После чего сотрудник полиции начал досмотр задержанного, при этом задержанный не представился. Задержанному предложили выложить все из карманов, тот выложил три сотовых телефона, денежные средства, в какой сумме он уже не помнит, инструменты, какие именно он уже не помнит, потом сотрудник полиции стал досматривать задержанного. Все вещи, которые изъяты у задержанного, были выложены на стол. После заполнения протокола они расписались и покинули помещение отдела полиции. Конкретно, какие сотрудниками были изъяты вещи у задержанного, он уже не помнит. 

Из показаний свидетеля Н., данных на стадии предварительного следствия (л.д.12-13/том3), оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № «Ц» Управления МВД России по городу Новосибирску. Он работал по раскрытию преступлений по уголовному делу № № по факту хищения сейфа и денежных средств из ресторана «Б», расположенного по улице С, №; по уголовному делу № № по факту хищения из торгового павильона, расположенного по улице Г, №, денежных средств; по уголовному делу №№ по факту хищения из продуктового магазина, расположенного по улице К, №. Пояснил, что данные помещения были вскрыты путем взлома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Центрального ОВО по городу Новосибирску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» задержан гражданин ФИО2, в ходе проведения им беседы со Слабукой, тот изъявил желание написать явку с повинной, в которой он (ФИО2) признался в совершении преступлений. В ходе написания явок с повинной на ФИО2 физическое и психическое воздействие не оказывалось.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых П. и К., в ходе которого у ФИО2, изъяты, в том числе денежные средства в сумме 21898 рублей, гвоздодер, две монтировки «Зубр», черные кожаные перчатки (л.д.43/том2);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, в котором сдержатся сведения о получении у ФИО2 оттисков подошв обуви (л.д.146/том2);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены деньги, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д.244/том2);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объектах осмотра - гвоздодер, две монтировки «Зубр», черные кожаные перчатки (л.д.1-2/том3);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре площадки, расположенной на десятом этаже подъезда дома № № по улице Я города Н (л.д.5-7/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которой у ФИО2 изъят велосипед марки «J» красно-черного цвета(л.д.148-150/том2); 

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сдержатся сведения об объекте осмотра - велосипед марки «J» красно-черного цвета, велосипед спортивный, на рамке велосипеда находится сумка красно-черного цвета (л.д.21/том1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об осмотре магазина «С», расположенного по адресу: Н, Л ул., №, в ходе которого с отломанной дверцы тумбочки, расположенной в кабинете, изъяты следы материи, с пола изъята сумка матерчатая, на которой имеется след обуви, с рамы окна изъят след материи, с пола изъята мультифора, на которой обнаружен след обуви (л.д.57-65/том1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся выводы о том, что следы обуви, изъятые с места происшествия по улице Л, №, могли быть оставлены подошвенной частью обуви на правую ногу, принадлежащей С.Д.МБ. (л.д.90-93/том1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся выводы о том, что два следа материи, изъятые на два отрезка липкой ленты тумбочки, в ходе осмотра места происшествия по адресу: Н, Л ул., №, магазин «С», могли быть оставлены перчатками, изъятыми в ходе личного досмотра у ФИО2 (л.д.105-111/том1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об объекте осмотра – мобильный телефон «Lenovo A-1000» в корпусе белого цвета (л.д.160-162/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об осмотре киоска «Х», расположенного по улице Г, № в городе Н (л.д.187-189/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об объекте осмотра - магазин «Г», расположенный по улице К, № в городе Н (л.д.249-250/том1, л.д.7/том2);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об осмотре помещения ресторана «Ба» по улице С, №, в городе Н, в ходе которого на снегу у окна изъят след протектора шины путем фотографирования, с подоконника изъяты на две темные дактопленки два следа обуви (л.д.56-62/т.2);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором сдержатся сведения об осмотре участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого изъят кассовый ящик, в котором находятся пластиковая карта, пустой бумажный конверт, денежные монеты 51 рубль, два брелка сигнализации «GSN», на асфальте возле двери подъезда обнаружены и изъяты денежные монеты в сумме 221 рубль (л.д.63-67/том2);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором сдержатся выводы о том, что два следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия по улице С, №, на темные дактопленки, пригодны для идентификации и могли быть оставлены носочной частью подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей С.Д.МВ.(л.д.160-163/том2);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся выводы о том, что след протектора шины колеса, изъятый с места происшествия путем фотографирования, мог быть оставлен протекторами шин колес велосипеда, изъятого у ФИО2 (л.д.177-180/том2);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором сдержатся сведения об объекте осмотра - металлический кассовый ящик черного цвета квадратной формы, размерами 40,5х41,5х9,5, внутри ящика имеются десять отсеков пластиковых, в два ряда, на первом ряду на отсеках имеются металлические крепления. Ящик имеет повреждение в виде вмятин на передней части. Внутри ящика находится: 10 монет по 05 рублей, 01 монета 01 рубль, бумажный конверт белого цвета с рукописной надписью «680» черного цвета с надрывом, визитная пластиковая карта «Метро», статуэтка из фарфора светло-зеленого цвета в виде рыбы размером 7х4 см., два брелка сигнализации «GSN-М» в пластиковом корпусе черного цвета с кнопками (л.д.238-240/том2); 

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объекте осмотра - денежные средства, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Новосибирск, Трудовая, 7 (л.д.247/том2);

а также исследованы другие письменные доказательства.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения Т., С., Н., Б., сотрудников полиции Ч., Л., Б., К., Н. и Н., понятого К. и сотрудников охранного предприятия Х., Б., Д., непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки. 

Давая оценку совокупности показаний указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимым свидетели не поясняли, допрошенные в судебном заседании сообщили, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Оснований сомневаться в достоверности относительно пояснений о конкретных фактических обстоятельствах, событий, не имеется, поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств, в связи с чем суд отдает им предпочтение.

Как достоверно установлено судом, именно ФИО2, находясь в городе Новосибирске, а именно на лестничной площадке десятого этажа в подъезде дома №№ по улице Я №, похитил велосипед в комплекте с дорожной сумкой, принадлежащие Щ.; в помещении магазина «С», расположенном по улице Л, №, похитил денежные средства в сумме 1500 рублей и сотовый телефон Lenovo А-1000 с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие С.; впомещении торгового павильона, расположенном напротив дома №№ по улице Г, похитил денежные средства в размере 3150 рублей, принадлежащие О.; впомещении продуктового павильона «Г.», расположенном по улице К, №, похитил денежные средства в размере1507 рублей, принадлежащие Т.; в помещении ресторана «Б», расположенном по улице С, №, похитил кассовый ящик с находившимися в нем денежными средствами в размере 10901 рубль, а также не представляющими материальной ценности - двумя брелками сигнализации, фарфоровым брелком в виде рыбки зеленого цвета, промокартой «Метро», конвертом бумажным, полиэтиленовым мешком со стикером, принадлежащие ООО«Б».

Выводы о виновности подсудимого в совершении каждого из преступлений суд основывает на его признательных показаниях, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым подсудимый детально описал обстоятельства совершения деяний, о времени формирования своего преступного умысла. Признательные показания подсудимого стабильны, согласуются друг с другом. Допросы подсудимого производились с участием защитника, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из протоколов допроса, подсудимому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах имеется его собственноручная подпись. По окончании допроса замечаний к протоколам, заявлений у участников допроса не имелось, что удостоверено в протоколе подписями подсудимого и его защитника. Последовательные признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия согласуются также со сведениями, изложенными им в протоколах явок с повинной по каждому эпизоду предъявленного обвинения, которые суд также признает допустимым доказательством, поскольку получены они в установленном законом порядке. Явки с повинной написаны подсудимым добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью и соответствующей записью подсудимого, имеющейся в протоколах явок с повинной. В судебном заседании подсудимый явки с повинной подтвердил. Показания подсудимого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми. 

Признательные показания подсудимого согласуются с последовательными показаниями представителя потерпевшего И., потерпевших О., Щ., С. и Т., в том числе со сведениями, указанными при написании каждым заявления о совершенном преступлении, не позволяющими суду усомниться в их правдивости и достоверности. Показания потерпевших в части обстоятельств, им известных, суд считает достоверными, согласующимися со всеми материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд доверяет показаниям потерпевших, в том числе в части стоимости похищенного имущества, которую те определили в ходе предварительного следствия, а также учитывает, что потерпевшие Щ., С., представитель потерпевшего И., стоимость похищенного имущества определили на момент хищения с учетом их имущественного положения, а также естественного износа и старения имущества от цены, по которой они его приобретали. Достоверных данных о том, что потерпевшие завысили стоимость похищенного имущества, суду не представлено.

Показания свидетелей обвинения, потерпевших и представителя потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра ФИО2 и в протоколе выемки, в ходе которых изъято похищенное им имущество; протоколе осмотра изъятых предметов у задержанного; в заключениях экспертов, в которых содержатся выводы о том, что следы обуви, изъятые на месте происшествия по улице С, №, следы обуви и следы материи, изъятые на месте происшествия по адресу: Л, №, могли быть оставлены подошвенной частью обуви ФИО2 и перчатками, изъятыми в ходе личного досмотра соответственно; в заключении эксперта, согласно которому след протектора шины колеса, изъятый с места происшествия по улице С, №, мог быть оставлен протекторами шин колес велосипеда, изъятого у С.Д.МГ.; в протоколах осмотра мест происшествия, других письменных доказательствах.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы, не противоречат содержанию исследовательской части заключения, в котором подробно описаны методы и методики, использованные при проведении каждого исследования. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в лицензированном экспертном учреждении. Компетентность экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности однозначно и бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества по первому эпизоду предъявленного обвинения и в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по второму – пятому эпизодам предъявленного обвинения.

Учитывая поведение подсудимого, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд считает подсудимого вменяемым на момент совершения преступлений и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. 

О совершении хищений ФИО2 по всем эпизодам предъявленного обвинения с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные и согласованные действия подсудимого при установленных судом обстоятельствах, который осознавал, что имущество, - велосипед в комплекте с дорожной сумкой, денежные средства в сумме 1500 рублей, сотовый телефон Lenovo А-1000 с сим-картой, денежные средства в размере 3150 рублей, денежные средства в размере 1507 рублей, кассовый ящик с находившимися в нем денежными средствами в размере 10901 рубль, а также двумя брелками сигнализации, фарфоровым брелком в виде рыбки зеленого цвета, промокартой «Метро», конвертом бумажным, полиэтиленовым мешком со стикером, является для него чужим имуществом и распоряжаться им он не имеет права. Подсудимый, испытывая финансовые затруднения, преследовал цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, а также пользоваться чужим имуществом как собственным. Наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено его фактическим поведением, который убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственников, похитил принадлежащее потерпевшим имущество, чем причинил им материальный ущерб. 

Каждое преступление по каждому из эпизодов предъявленного обвинения является оконченным, поскольку похищенное имущество изъято у потерпевших, находилось в ведении подсудимого, он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Между совершенным подсудимым по каждому эпизоду противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, имеется причинная связь.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак по второму – пятому эпизодам предъявленного обвинения «с незаконным проникновением в помещение», о чем свидетельствует тайное вторжение в помещения с целью совершения кражи. Так подсудимый, проникая в помещение по улице Л, №, рукой отогнул рольставни на окне, после чего приготовленным и принесенным с собой ломом отжал створку окна; проникая в помещение, расположенное напротив дома № по улице Г, при помощи того же лома взломал входную дверь; проникая в помещения по улице К, № и С, №, также при помощи лома отжал раму окна и створку окна соответственно. Все помещения, в которые проникал подсудимый, соответствуют характерным признакам и понятию помещения, которое дано в прим.3 к ст.158 УК РФ. При этом проникновение в помещения подсудимым являлось незаконным, каждый раз подсудимый тайно вторгался в помещение именно с целью противоправного изъятия чужого имущества, против воли законных владельцев этих помещений. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент каждого проникновения у подсудимого уже был в наличии умысел, направленный на хищение. При совершении каждого преступления по указанным эпизодам, незаконное проникновение являлось способом получения доступа к имуществу, которое подсудимый был намерен похитить.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по четвертому эпизоду предъявленного обвинения (в отношении имущества потерпевшей Т) квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище. Между тем по смыслу закона иным хранилищем является особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, а также особо оборудованный и охраняемый участок территории. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются, - отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище. При этом кассовый ящик, в котором хранились денежные средства индивидуального предпринимателя Т., на ключ не закрывался, какой-либо охраной кассовый ящик не обеспечен. В связи с этим кассовый ящик не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище". Поэтому в действиях подсудимого, совершившего кражу с незаконным проникновением в помещение по улице К, №, денежных средств через незапертую дверцу кассового ящика, нет квалифицирующего признака по данному преступлению "с незаконным проникновением в иное хранилище". С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из обвинения по данному эпизоду преступной деятельности ФИО2 квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище". Исключение из обвинения ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО2 образуют совокупность самостоятельных преступлений, которые суд квалифицирует:

по первому эпизоду преступной деятельности по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по второму, третьему, четвертому, пятому эпизодам преступной деятельности поп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, ранее судим, не работает, также суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ст.63 УК РФ, судом учтено совершение ФИО2 преступлений при рецидиве.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом учтено признание вины и явка с повинной по каждому эпизоду преступлений, полное добровольное возмещение ущерба всем потерпевшим, в том числе путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, положительная характеристика за период пребывания в СИЗО, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности, совокупность всех данных о личности подсудимого, свидетельствующих об устойчивой противоправной направленности его поведения, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому по каждому эпизоду преступной деятельности в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания, суд также не находит.

Принимая во внимание совокупность приведенных данных, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым деяний, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправительного воздействия предыдущих наказаний подсудимому оказалось недостаточно, подсудимый должных выводов не сделал, после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенных судимостей за корыстные преступления против собственности, вновь совершил умышленные преступления аналогичного характера, в связи с чем исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия всей совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1ст.61УКРФ, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2ст.68УК РФ.

На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимого, а также содеянное им, назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы по эпизодам № - № преступной деятельности суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Поскольку одно из преступлений (эпизод №) является преступлением небольшой тяжести, остальные преступления (эпизоды № - №) являются преступлениями категории средней тяжести, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия всеми потерпевшими, признанными гражданскими истцами, заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями. До вынесения приговора ущерб потерпевшим полностью возмещен, что подтверждается представленными в материалы дела расписками потерпевших и их показаниями, данными как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, все потерпевшие сообщили об отсутствии материальных претензий к подсудимому. Учитывая, что тем самым потерпевшие фактически отказались от заявленных исковых требований по причине добровольного возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба, суд полагает необходимым в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по каждому гражданским искам прекратить.

Как следует из материалов дела, ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом его задержания, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим в срок отбытия наказания подсудимому надлежит зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды №, №, №, №) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №) на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды №, №, №, №) на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданским искам Щ., С., О., Т., И. – прекратить.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

велосипед J – оставить по принадлежности у законного владельца Щ.;

сотовый телефон «Леново А-1000», денежные средства в сумме 1500 рублей – оставить по принадлежности у законного владельца С. 

денежные средства в сумме 3150 рублей – оставить по принадлежности у законного владельца О.;

денежные средства в сумме 1507 рублей – оставить по принадлежности у законного владельца Т.;

кассовый ящик, монеты, бумажный конверт, карта «Метро», брелок в виде рыбы, два брелка сигнализации «GSN М», денежные средства в сумме 10680 рублей, мешочек полиэтиленовый, стикер – оставить по принадлежности у законного владельца ООО«Б»;

гвоздодер, две монтировки «Зубр», сумка матерчатая - уничтожить;

черные кожаные перчатки,– вернуть по принадлежности С.Д.МВ.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк