Судья Бадлуева Е.А.

№ 22-1711/2021

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 9 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б., единолично,

при секретаре Андреевой В.Ю., 

с участием прокурора Телешева А.А.,

адвоката Соковикова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю. на приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 22 июля 2021 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

- ... Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... неотбытое наказание по приговору от ... в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ... освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 9 дней.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности на период испытательного срока своевременно встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вcтуплении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Соковикова А.Г., согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 05 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде дома по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.В.Ч., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, взял в руку металлический прут и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область левой руки Б.В.Ч., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде открытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, которое по своей тяжести расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству ФИО1 приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаева А.Ю., не оспаривая доказанность вины ФИО1, размер назначенного осужденному наказания, указывает о допущенных судом нарушениях норм уголовного закона при постановлении приговора, поскольку по настоящему уголовному делу назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом судом, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ..., по которому осужденному назначено реальное основное наказание в виде обязательных работ. Положения ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не позволяют при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным. Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания. Указать о самостоятельном исполнении приговора Иволгинского районного суда РБ от ....

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом проверена добровольность заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ФИО1 после консультации с защитником, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре, не оспариваются в апелляционном представлении.

Так, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что ... он пришел к Б.В.Ч., Б.В.Ч. стал выгонять его, ругался. Разозлившись на него, он взял в руки металлический прут и нанес им один удар по левой руке. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 60-62);

- протоколом допроса потерпевшего Б.В.Ч., который показал, что около 05 часов ... к нему пришел ФИО1, он стал выгонять его. Тогда ФИО1 взял в руки металлический прут и нанес ему этим прутом один удар по левой руке (л.д. 40-41);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Б.В.Ч. имеется телесное повреждение - открытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков. Данное телесное повреждение причинено твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении. Повреждение - открытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков - по своей тяжести расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д. 25-27); 

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (рапортом от ..., протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом осмотра предметов от ..., протоколом допроса свидетеля О.А.Ч.). 

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, 

<

...>.

Суд не установил по делу предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание. 

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, определяемый по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, следует, что приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... ФИО1 осужден к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Впоследствии основное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы и отбыто ..., при этом дополнительное наказание по указанному приговору ФИО1 отбыто не было.

ФИО1 по настоящему делу назначено основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с указанными нормами закона назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору от ... осужденному было назначено реальное основное наказание в виде обязательных работ, что исключало его присоединение к условному наказанию.

Положения ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционного представления, указание о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 следует исключить из настоящего приговора. Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... подлежит исполнять самостоятельно.

Иных оснований для внесения изменений в судебное решение не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю. удовлетворить.

Приговор Гусиноозерского городского суда РБ от ... в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание суда о применении при назначении окончательного наказания положений ст. 70 УК РФ.

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________