Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-2571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Носовой А.В. и осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 фактически отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится ответственно и добросовестно, с поручениями справляется в срок, технику безопасности соблюдает, не состоит на профилактическом учете, имеет два поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, из бесед делает положительные выводы, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает, с администрацией вежлив, посещает библиотеку, исполнительных листов не имеет. Отмечает, что представленная на ФИО1 характеристика является положительной, а единственным негативным обстоятельством служит наличие у него одного взыскания, которое снято досрочно. Однако по мнению адвоката, при рассмотрении ходатайства осужденного суд оставил без внимания данные о его личности и поведении в течение всего периода отбывания наказания, не оценил тяжесть и характер ранее допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, а также не учел положения ст. 80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывающих на то, что само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учитывая изложенное, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не соблюден индивидуальный подход к каждому осужденному, не приведено конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены наказания более мягким видом наказания, не проанализирована динамика изменения поведения после получения взыскания, не учтены тяжесть и характер единственного нарушения, которое было снято досрочно поощрением, в то время как само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что с представленной характеристикой ознакомлен не был, поэтому был лишен возможности подготовить документы, характеризующие его с положительной стороны. Кроме того, обращает внимание, что закон не требует от осужденных достижения определенной степени исправления и перевоспитания или особых исключительных заслуг при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учитывая изложенное, просит постановление отменить. 

От прокурора поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится с ответственностью, добросовестно, с поручениями справляется в поставленный срок, мероприятия воспитательного характера посещает по мере возможности, из проводимых индивидуально-воспитательных бесед положительные выводы для себя делает, участие в общественной жизни отряда принимает, на профилактическом учете не состоит, в общении с администрацией учреждения вежлив и тактичен, в кружковой деятельности участия не принимает, посещает библиотеку, за период отбывания наказания свой образовательный уровень не повышал, в ПУ не обучался, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками не поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный был поощрен 2 раза за добросовестное отношение к труду, а также на него 21 июня 2023 года было наложено 1 взыскание.

Несмотря на то, что это взыскание снято сентябре 2023 года, оно обоснованно было принято судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного. 

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, являлись предметом судебного разбирательства и судом учтены, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными. 

Таким образом, суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания под контролем администрации исправительного учреждения.

Представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика от 8 апреля 2024 года, подписанная заместителем начальника филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и полностью по своему содержанию совпадающая с исследованной судом аналогичной характеристикой от 2 февраля 2024 года, выводов суда первой инстанции не опровергает. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Носовой А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.