Дело 2-2088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Лобанова А.В., 

при секретаре Колачевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что 16 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000,00 руб. под 5 % в год за пользование займом на срок до 16 ноября 2016 года. 07 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000,00 руб. под 10 % в год за пользование займом на срок до 10 июня 2017 года. 02 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 3, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 300 000,00 руб. под 5 % в год за пользование займом на срок до 06 июня 2017 года. Однако до настоящего времени ответчик суммы займа и проценты за пользование ими не выплатил. Указанными договорами займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 1% от невыплаченного займа за каждый день просрочки. Поскольку сумма неустойки по трем договорам за весь период просрочки очень значительна, то истцом заявлена ко взысканию по всем трем договорам займа неустойка всего в размере 800 000,00 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика по договору займа № 1 сумму основного долга в размере 400 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 45 095,89 руб., по договору займа № 2 сумму основного долга в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 50 958,90 руб., по договору займа № 3 сумму основного долга в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 25 643,84 руб., а также неустойку за просрочку возврата займов в размере 800 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 008,49 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

16 ноября 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого ФИО1 предоставляет ответчику займ в размере 400 000,00 руб., а ФИО2 в свою очередь обязался возвратить заемные денежные средства до 16 ноября 2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 5%. (л.д. 4-5).

07 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа № 2, по условиям которого ФИО1 предоставляет ответчику займ в размере 300 000,00 руб., а ФИО2 обязался возвратить заемные денежные средства до 10 июня 2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10%. (л.д. 7-8).

03 июня 2016 года между истцом и ответчиком был также заключен договор денежного займа № 3, по условиям которого ФИО1 предоставляет ответчику займ в размере 300 000,00 руб., а ФИО2 обязался возвратить заемные денежные средства до 06 июня 2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 5%.

Суд считает, что договоры займа между истцом и ответчиком надлежит считать заключенными, поскольку согласно представленным распискам ФИО2 получил от истца 16 ноября 2015 года – 400 000,00 рублей (л.д. 6), 07 июня 2016 года – 300 000,00 руб. (л.д. 9), 03 июня 2016 года – 300 000,00 руб. (л.д. 12) и в силу ст. 808 ГК РФ, данные расписки удостоверяют факт передачи денежных средств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по вышеназванным договорам по возврату суммы займа и процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд считает, что на основании вышеуказанных норм законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа № 1 от 16 ноября 2015 года, а именно сумма основного долга в размере 400 000,00 руб. и проценты за пользование займом (5% годовых) за период с 16 ноября 2015 по 17 февраля 2018 года в сумме 45 095,89 руб.; задолженность по договору займа № 2 от 07 июня 2016 года, а именно сумма основного долга в размере 300 000,00 руб. и проценты за пользование займом (10% годовых) за период с 07 июня 2016 по 17 февраля 2018 года в сумме 50 958,90 руб.; задолженность по договору займа № 3 от 03 июня 2016 года, а именно сумма основного долга в размере 300 000,00 руб. и проценты за пользование займом (5% годовых) за период с 03 июня 2016 по 17 февраля 2018 года в сумме 25 643,84 руб. 

Кроме того, пунктами 3.1 договоров денежных займов, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при непогашении займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу 1% с суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки. 

Учитывая то обстоятельство, что задолженность по договорам до настоящего времени ответчиком не выплачена, суд считает, что с ФИО2 надлежит взыскать неустойку в размере 1% от сумм невыплачены займов за каждый день просрочки, с учетом заявленных исковых требований (в их пределах) по договору займа № 1 от 16 ноября 2015 года за период с 17 ноября 2016 года по 17 февраля 2018 года, по договору займа № 2 от 07 июня 2016 года за период с 10 июня 2017 года по 17 февраля 2018 года, по договору займа № 3 от 03 июня 2016 года за период с 06 июня 2017 года по 17 февраля 2018 года – всего в размере 800 000,00 руб. 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 1 500,00 руб. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1 от 01 ноября 2017 года, предмет которого совпадает с предметом настоящего спора, и распиской в получении денежных средств (л.д. 15-16, 17), а также понес расходы в размере 2 200,00 руб. (л.д. 18-19). 

С учетом разумности, справедливости, а так же небольшой сложности данной категории дел, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму в 10 000,00 рублей разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, так как доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу, а включает широкий круг полномочий по любым гражданским и административным делам и делам об административном производстве во всех судебных учреждениях и иных органах (л.д. 18-19). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере. 

Руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа №1 от 16 ноября 2015 года в размере 400 000,00 рублей, проценты по договору займа №1 в сумме 45 095,89 рублей, задолженность по договору денежного займа №2 от 07 июня 2016 года в размере 300 000,00 рублей, проценты по договору займа №2 в сумме 50 985,90 рублей, задолженность по договору денежного займа №3 от 02 июня 2016 года в размере 300 000,00 рублей, проценты по договору займа №3 в сумме 25 643,84 рубля, неустойку в размере 800 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 008,49 рублей, всего 1 951 234 (один миллион девятьсот пятьдесят одну тысячу двести тридцать четыре) рубля 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2018 года.