Дело № 2-1146/2021 (УИД № 13RS0023-01-2021-002322-11)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Принзиной О.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Любишкиной Н. П., действующей на основании ордера от 15 июня 2021 года № 250,

ответчика Министерства финансов Российской Федерации, 

ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 марта 2021 года № 09-12-06/20-2847, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 июня 2021 года № 44,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 18 января 2021 года № Д-24,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торбеевский», 

представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности от 05 июля 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика старшего следователя СО ММО МВД России «Торбеевский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обосновании иска указанно, что 04.02.2016 г. начальником СО ММО МВД Торбеевский ФИО6 на основании поступивших материалов оперативно-розыскной деятельности было возбуждено уголовное дело № 234 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

После этого сотрудниками отдела «К» БСТМ МВД по РМ и ММО МВД Торбеевский он был доставлен из своей квартиры в отдел полиции, где у него были изъяты принадлежащие ему компьютер-моноблок и сим-карта. Также он был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля. При этом на него оказывалось давление с целью получения признательных показаний, следственные действия проводились в ночное время без предоставления ему возможности воспользоваться услугами адвоката.

06.02.2016 по данному уголовному делу была допрошена его супруга, находящаяся в тот момент на 5-м месяце беременности.

После этого он неоднократно привлекался для участия в следственных действиях, в его жилище проводились выемки, допрашивались его коллеги, родственники и знакомые.

1.06.2016г. было вынесено постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2.06.2016 ему также было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

25.07.2016 ему была вручена копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором Торбеевского района РМ по обвинению его в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, оригинал которого вместе с уголовным делом был направлен в суд.

30.08.2016 Торбеевским районным было вынесено решение о возвращении уголовного дела прокурору, которое было отменено апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 26 октября 2016 г.

31.07.2017 г. Торбеевским районным судом был вынесен обвинительный приговор по данному делу, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 242 ч.3 п. «б» УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года. Приговор был отменен постановлением президиума Верховного суда РМ от 14 июня 2018 г.

10.10.2018 Торбеевским районным судом был повторно вынесен обвинительный приговор в отношении меня по ст.242 ч.3 п.б, отмененный апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 29 января 2019 г.

21.05.2019 Темниковским районным судом было вынесено решение о возвращении дела прокурору, отмененное апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 24 июля 2019 г.

9.12.2019 Темниковским районным судом был вынесен обвинительный приговор по данному делу, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.242 ч.3 п. «б» УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год.

24.09.2020 Первым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Ему был причинен моральный вред в результате следующих действий: возбуждения в отношении него уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; проведения выемок и осмотров в его жилище с привлечением посторонних людей в качестве понятых и изъятием дорогих для него вещей; осуществления запросов по его месту жительства и работы с указанием на проводимое относительно него расследование уголовного дела; проведения допросов его соседей, коллег и родных; постоянного привлечения его для участия в следственных действиях, во время которых на него оказывалось моральное и психологическое давление; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отобрания у него обязательства о явке; нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого; незаконного осуждения и последующего отбытия наказания в статусе осужденного.

Его моральные страдания усугублялись тем, что он работал ведущим инженером электросвязи в Торбеевском ЛПУМГ и возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере им работы, так как в соответствии со ст.10 федерального закона № 256-ФЗ от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» лица с непогашенной судимостью за совершение умышленных преступлений не могут работать на данной должности.

Несмотря на то, что он на протяжении нескольких лет занимал первые места на корпоративных конкурсах среди молодых работников предприятия, ему пришлось отказаться от возможного повышения по службе из-за его уголовного преследования. Кроме того, ему было необходимо постоянно участвовать в следственных действиях, а позже и в судебных заседаниях. Поэтому в результате его уголовного преследования, допросов его коллег по работе и запросов от следственных органов у его работодателя сформировалось предвзятое отношение к нему, с ним был разорван договор о материальной ответственности, он был вынужден освободить предоставленную ему ранее служебную квартиру, а также ему неоднократного предлагали уволиться по собственному желанию. В результате, он постоянно переживал, что останется без работы, и ему нечем будет кормить свою семью. Для сохранения работы ему приходилось брать дни без сохранения заработной платы, работать дополнительно, чтобы выполнять свои должностные обязанности.

В поселке Торбеево, где он проживал, население составляет около 8000 человек, поэтому преступление по ст.242.1 по которому он был привлечен в качестве подозреваемого и обвиняемого, создало большой резонанс, как по причине его тяжести и общественной значимости, так и по причине того, что были допрошены его соседи, коллеги и другие лица. В связи с этим о привлечении его к уголовной ответственности знали почти все жители поселка, по завершению расследования он был вынужден сменить место жительства.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет козны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1792000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Любушкина Н.П., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, спросила суд удовлетворить их. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО3 против удовлетворения исковых требований возразила, по основаниям, указанных в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила значительно снизить размер компенсации морального вреда исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Республики Мордовия ФИО4, считала, что сумма исковых требования является завышенной и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Мордовия ФИО5, против удовлетворения исковых требований возразил, в случае удовлетворения требований просил значительно снизить размер компенсации морального вреда исходя из фактически установленных обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торбеевский», третье лицо ФИО6 считала, что сумма исковых требования является завышенной и подлежит снижению. Дополнительно пояснила, что следствием, никаких препятствий ФИО2, в осуществлении им своих профессиональных обязанностей, не оказывалось. Переезд ФИО2 в другой населенный пункт связан с окончанием строительства им, жилого дома. Квартира, которую занимал ФИО2 в селе Торбеево, была выставлена на торги, как и остальные квартиры, принадлежащие его работодателю. Доказательств того, что со стороны работодателя на ФИО2 оказывалось какое-либо давление или иные действия связанные с расследованием уголовного дела, повлекшие причинение ФИО2 дополнительные страдания, в суд не представлено. 

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Материалами дела установлено, что 04.02.2016 начальником СО ММО МВД Торбеевский ФИО6 на основании поступивших материалов оперативно-розыскной деятельности было возбуждено уголовное дело № 234 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

06.02.2016 по данному уголовному делу была допрошена супруга ФИО2

1.06.2016 было вынесено постановление об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2.06.2016 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

25.07.2016 ФИО2 была вручена копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором Торбеевского района РМ по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, оригинал которого вместе с уголовным делом был направлен в суд.

30.08.2016 Торбеевским районным судом Республики Мордовия было вынесено решение о возвращении уголовного дела прокурору, которое было отменено апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 26 октября 2016 г.

31.07.2017 г. Торбеевским районным судом Республики Мордовия был вынесен обвинительный приговор по данному делу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.3 ст.242 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года. Приговор был отменен постановлением президиума Верховного суда РМ от 14 июня 2018 г.

10.10.2018 Торбеевским районным судом Республики Мордовия был повторно вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, отмененный апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 29 января 2019 г.

21.05.2019 Темниковским районным судом Республики Мордовия было вынесено решение о возвращении дела прокурору, которое было отменено апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 24 июля 2019 г.

9.12.2019 Темниковским районным судом Республики Мордовия был вынесен обвинительный приговор по данному делу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год.

24.09.2020 Первым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с февраля 2016 г. до 01 июня 2016 года ФИО2 проходил по делу в качестве свидетеля, с 01.06.2016 года в качестве подозреваемого. 01.06.2016 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 02.06.2016 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

Приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2017 года действия ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ переквалифицированы на п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ.

В отношении ФИО2 осуществлялось уголовное преследование, и он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1, а затем после переквалификации по п. «б» ч.3 ст.242 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, в которых обвинялся ФИО2, относятся к категории тяжких. В общей сложности ФИО2 находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, а затем подсудимого более четырех лет с 01.06.2016 по 24.09.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

В пункте 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 приведенной выше нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, при проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Кроме того, он особенно переживал за свою семью, так как в результате его уголовного преследования, он не мог уделять время 

<

данные изъяты> жене и его малолетней дочери. Его жену также неоднократно допрашивали, что дополнительно оказывало моральное давление на него, так как он беспокоился за ее состояние в то время. Более того, сотрудники правоохранительных органов, допросили его мать и несовершеннолетнего брата, проживающих в 

<

адрес>, чем причинили ему дополнительные нравственные страдания. Также ими были отправлены в отношении него запросы в различные инстанции и учреждения, а по окончанию расследования направлено представление в ООО «Вконтакте» с указанием его в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления. В результате у него сформировался комплекс постоянной слежки за ним, что вынудило его перестать использовать социальные сети и проводной интернет. Также его заставили пройти процедуру дактилоскопии и сдачи биологических образцов, в результате чего он стал опасаться использования этих данных для возможных подтасовок при расследовании других уголовных дел. Для доказательства своей невиновности и защиты своих прав он был вынужден значительную часть времени уделять поискам адвокатов, свидетелей, квалифицированных специалистов, обращаться в различные инстанции и экспертные организации, переживая постоянное моральное унижение, связанное с необходимостью изложения обстоятельств дела и убеждения в своей невиновности. При этом в результате изъятия у него компьютера-моноблока и роутера, он был лишен возможности работы с документами и интернетом дома. Так как в результате огромных затрат, связанных с данным уголовным делом, он не мог себе позволить приобрести новый компьютер, то ему приходилось просить помочь родственников и друзей, что также вызывало дополнительные нравственные страдания. Также он постоянно переживал, так как на изъятом компьютере хранилось большое количество его семейных фотографий, имеющихся в единственном экземпляре, к которым он потерял доступ и не знал, сможет ли их вернуть. В результате длительного судебного разбирательства и многочисленных судебных заседаний в судах, расположенных далеко от его места жительства, он был вынужден уделять мало времени своей семье, воспитанию детей. Для компенсации постоянных затрат, связанных с расследованием данного дела и участием в судебных заседаниях, ему пришлось трижды брать кредиты, которые он выплачиваю до сих пор. Даже сейчас, когда уголовного дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть его «преступником». За время рассмотрения дела в судах ему были направлены сотни судебных писем и телеграмм, в том числе в открытом виде, что сформировало устойчивый образ его, как осужденного преступника, в глазах окружающих. Дополнительные нравственные страдания ему были причинены в связи с необходимостью отмечаться в специальном органе УФСИН при отбытии наказания в виде условного срока. Он не мог выехать с территории Российской Федерации, либо даже сменить работу или место жительства без уведомления. Также он находился в постоянном страхе, что в результате даже неумышленного какого-либо нарушения, условный срок мог быть заменен реальным.

Из показаний свидетеля: ФИО1, допрошенного в судебном заседании следует, что он был раньше работником той же организации что и ФИО2, знал, что к нему не очень хорошо относятся коллеги по работе из-за уголовного преследования, и что им приходилось в следственных действиях участвовать. Состояние было у него подавленное, из-за преследования и того, что у него компьютер изъяли, что трудовую деятельность он нормально осуществлять не мог, заработок у него снизился, и что он вынужден был сменить место жительства, потому что работодатель с ним договор найма расторг.

Указанные показания свидетеля согласуются между собой и с показаниями истца, суд считает их правдивыми и принимает в качестве доказательства подтверждающих факт несение ФИО2 моральных и нравственных страданий. 

Суд также учитывает при определении размера компенсации морального вреда личность истца, который ранее не был судим, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем, незаконное уголовное преследование, длившееся более 4 лет, явилось существенным психотравмирующим фактором.

При этом довод истца о том, что он, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела был вынужден сменить место жительства, с ним был расторгнут договор найма жилого помещения в 

<

адрес>, на него оказывалось давление со стороны руководства работодателя и были предложения уволиться, судом не принимаются во внимание, так как доказательств этому не представлено. 

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, подпунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Пунктами девятым, десятым, двадцатым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 УПК Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на то, что он испытывал нравственные страдания, подавленность, беспокойство, переживания, чувство страха по причине уголовного преследования и незаслуженного наказания. О привлечении его к уголовной ответственности, знали почти все жители населенного пункта, в котором он проживал, что ставило его в неловкое положение перед родными, близкими, перед коллегами по работе и просто знакомыми людьми, а также иные доводы указанные истцом в обосновании своих нравственных страданий. 

Суд, рассмотрев перечисленные доводы и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что компенсация в размере 350 000 рублей с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий в течение указанного продолжительного времени будет являться разумной и обоснованной.

При этом исковые требования ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1792000 рублей из расчета, приложенного к исковому заявлению, суд считает необоснованно завышенными, доказательств несения нравственных страданий в том объеме, которые указаны в исковом заявлении им не подтверждены, и в указанном размере быть взысканы не могут. 

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец ФИО2 и Министерство финансов Российской Федерации не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение принято 16 июля 2021 г.

Судья И.И. Бурлаков

1версия для печати