№ 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2017 года г. Туринск 

Судья Туринского районного суда Свердловской области Куликова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, не привлекавшегося на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ******** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

******** постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, за то что ******** в 18 часов 34 минуты в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный №, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Туринский районный суд с жалобой, в которой указал, что ********, двигался на автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности, а отстегнул его когда выходил из машины навстречу сотруднику ДПС. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что ******** примерно в 19 часов вечера на автомобиле Рено Символ, возвращался домой, ехал по 

<

адрес>, работники ГИБДД стояли на площадке возле бывшего магазина Рябинушка. В машине он был один, доехал до перекрестка 

<

адрес>, остановился на светофоре, в это время к нему, пока горел красный свет и он стоял на светофоре, подошел работник ГИБДД и попросил, чтобы он свернул на 8 Марта и остановился. Он был пристегнут ремнем безопасности, был в черной куртке, на улице было темно, поэтому ремень можно не увидеть. Работники ГИБДД составили протокол и вынесли постановление, привлекли его к административной ответственности за управление транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности, с которым он не согласен.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 суду пояснил, что ******** находился на работе, на маршруте патрулирования совместно с инспектором Е., в вечернее время находились в 

<

адрес>, этот дом прилегает к перекрестку, данный участок освещен уличным освещением с обеих сторон. Перекресток хорошо просматривается, им был замечен движущийся автомобиль Рено Символ, водитель которого во время движения, не был пристегнут ремнем безопасности. Данный автомобиль остановился на перекрестке, на красный сигнал светофора, он подошел, представился, объяснил суть обращения, что он управлял автомобилем и не был пристегнут ремнем безопасности. Подойдя к машине, он увидел, что ремень безопасности находился за спиной водителя, замок ремня зафиксирован в защелку, данный водитель сидел на ремне. Данный гражданин не стал отрицать, сказал, что он только что отъехал от магазина, загорелся зеленый свет, он предложил водителю повернуть направо на 

<

адрес> и остановиться, что он и сделал. Также во время дальнейшего движения транспортного средства от перекрестка, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Когда, выносили постановление, предложили ему выйти из машины и пройти к патрульному автомобилю, он отказался сесть в патрульный автомобиль, стоял рядом, пока он выносил постановление, водитель не говорил, что не согласен. Когда получил постановление, сказал, что штраф для него 1000 рублей большой, указал в постановлении, что не согласен, был составлен административный протокол. После составления административного протокола ему были разъяснены право на обжалование, он пояснил, что не согласен, и сделал соответствующую запись.. Уточнил, что водителя они заметили еще до светофора, он ехал не пристегнутый ремнем безопасности, окна в машине были не замершие, отлично просматривались. Если ремень безопасности натянут видно хорошо, одна лямка безопасности должна идти по бедрам, вторая через плечо, а он сидел на нижней лямке, чтобы ее застегнуть, нужно было выйти из автомобиля. 

Свидетель Е. суду пояснил, что 

<

адрес> года заступил на службу с ФИО2, осуществляли надзор дорожного движения, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели автомобиль который приближался к перекрестку, горел красный свет светофора, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он в это время находился в патрульной машине, которая находилась почти напротив места, где на перекрестке, остановился автомобиль. Это было возле магазина Рябинушка, напротив магазина Красного- белого, недалеко от светофора, от перекреста метров 10-15. ФИО2 находился на улице, водитель остановился на светофоре ФИО2 подошел к водителю, он увидел как ФИО2, показал ему жезлом, чтобы водитель повернул на 8Марта, загорелся зеленый свет светофора, водитель поехал, ФИО2 пошел за ним пешком. Он тоже подъехал, встал впереди этого автомобиля. Он видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, машина была не тонирована, этот участок дороги был освещен.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица составившего административный протокол – ФИО2, свидетеля Е. изучив представленные материалы дела, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 статья 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 6 ч. 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения от имени органов внутренних дел.

ФИО2 является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Туринскому району, имеет специальное звание – лейтенант полиции, его действия по выявлению административного правонарушения и вынесения процессуальных документов были произведены в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от т 04.10.2013 N 881) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, при этом не имеет существенного значения как выявлен факт совершения административного правонарушения, в рамках Приказа МВД России от 02.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности в области БДД», либо нет.

Согласно ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушением правил применения ремней безопасности или мотошлемов, является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения в судебном заседании подтвердился, протоколом об административном правонарушении от ******** №; показаниями инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2, свидетеля Е.

Не доверять показаниям ФИО2 и свидетеля Е. у суда не имеется оснований. Сведений о какой-либо заинтересованности ФИО2 и Е. в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные как должностным лицом, так и свидетелем Е. в составленных документах в суде, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд считает несостоятельными.

Обстоятельств, при рассмотрении жалобы ФИО1, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих изменение или отмену постановления судья не установил. 

Постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено компетентным должностным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ******** вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть жаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, с подачей жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Туринский районный суд. В случае пропуска по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица.

Судья Г.А. Куликова